les logos qui sont mis en ligne me semble-t-il ne sont pas les bons.
Ce sont les logos de Canal France International, ce n'est donc pas CFI 24, car cette dernière appartient à GIE, alors que Canal France International est regroupé pour l'heure et jusqu'a sa transformation seulement avec TV5.

Salut

Etes vous allés sur le site http://www.cfi.fr

On y apprend beaucoup de choses.
Notamment:
Le logo "pourri" est bien celui du groupe canal france international.
A l'origine, suite à une volonté politique, CFI est une chaine qui relaie des programmes français dans le monde entier à la manière de TV5(programmes francophones).
Aujourd'hui, CFI a laissé place à TV5, est devenu un éditeur de programmes français pour les télés du monde entier et diffuse sur l'Afrique une chaine spécifique CFITV [url](www.cfitv.com)[/url], au logo plus attrayant!

Il faut noter qu'à 89% le groupe CFI est financé par le ministère des affaires étrangères, Francetélévisions et Arte france détenant une partie du reste.

Voila pour ces quelques éclaircissements sur CFI

J'espère, comme certains le suggèrent, que CFI va évoluer. Non seulement le non est pas terrible, le logo est épouvantable et la grille des programmes - même à travers la présentation sommaire qu'en fait le monde - est à mon avis à revoir (un journal d'une demi-heure par heure me semble trés long pour une chaîne info 24/24). L'organisation de la chaîne semble d'une complexité rebuttante (un t ou 2 t ?) avec l'association de chaînes francetélévisions + arte + tv 5 + association (régulière . sous quelle forme ?) de TF1 ou Canal + j'aimerai bien voir comment ca va se dérouler : ca risque d'être une foire d'empoigne les premiers temps... Enfin n'extrapolons pas. On verra bien...

Bonjour,

Dire que le résultat de cette mission parlementaire est un compromis rapide établi sous l'influence de l'argent (tout le monde sait que le temps est plutôt à la rigueur, donc forcément dans l'audiovisuel public bien sur), sous l'influence des lobbies (qui peut aujourd'hui nier l'influence de TF1 et de sa place de leader dans les milieux politiques?) et sous l'influence des copinages de tous ordres, oui dire cela serait une simple évidence....

En fait, CFI 24 est, comme beaucoup de projets de cet ordre dans l'audiovisuel français, le résultat gâché d'un projet fabuleux. Il est évident que, compte tenu de tout ce que j'ai énoncé au paragraphe précédent, le gouvernement va suivre, de près ou de loin, les grandes lignes sorties de ce rapport parlementaire.

On parle beaucoup en Europe d'un audiovisuel public lié de trop près au pouvoir politique, par le simple fait que celui-ci en est l'actionnaire principal. C'est d'ailleurs ce que tout le monde redoutait pour la chaîne d'info à la française : il ne fallait surtout pas qu'elle devienne "la voix de la France".... Mais pourquoi ne parle-t-on jamais de cette exception française en Europe qui montre une chaîne privée, leader et de très loin, et qui fait la pluie et le beau temps sur bon nombre de pouvoirs dont, au premier rang, le pouvoir politique? Mettre TF1 comme partenaire d'un système où tout le monde se mélange et qui ne pourra donner qu'une vinaigrette mal dosée (trop de vinaigre, pas assez d'huile ), oui, inclure TF1 dans une chaîne internationale, ne serait-ce pas cela le risque d'entendre au final "la voix de la France", une voix dénuée d'indépendance et de rigueur?

Au final, notre système est proche du système américain, où les guerres de Bush ne se gagnent plus avec des armes, mais avec FOX News et Ruppert Murdoch..... Et bien nous, on aura CFI 24 et..... la famille Bouygues!

Bonne journée. Pardon pour ce petit coup de gueule...

Rémy

Chaine privée, Chaine publique ? Je ne pense pas que le débat se résume si simplement.

Si on prend le cas des US les chaines sont privées mais elle sont aussi les portes paroles du président. Par contre, la BBC fière de son statut de chaine publique même très fiere n'est pas du tout le porte parole du gouvernement Britannique. La seule personne qui peut toujours qvoir une influence et encore, c'est la Reine. Et cela s'explique en partie par le fait que la BBC est fière d'être Britiannique et donc reste fidèle de la Reine, même si elle s'est permise de critiquer la Reine en 97 lors du décès de Diana.

Je pense que France Televisions peut faire une grande chaine d'actualité et d'enquête mais la condition doit être : l'information et sous toutes les formes accessible à un grand nombre de personnes. Il ne faut faire la réserver à une élite : ce que les chaines du service public font actuellement. L'exemple est la réalité TV. La BBC en fait c'est comme ca qu'elle génère de l'argent pour faire vivre sa chaine d'informations. Un petit rappel : la redevance TV en GB est du même montant qu'en France, et il n'y a pas de publicicté sur la BBC.

Tu trouves que les rédactions actuelles du service public font de l'info réservée à une élite !!??!!

Moi je ne trouve pas...
Qu'est ce que tu dirais si Sérillon présentait encore le JT !! (bien que pour moi son JT restait accessible à un grand nombre...)

hello !

Je ne voudrais pas me mêler de ce qui me regarde pas, mais perso, je ne pense pas que le JT de la Deux (ou de la Trois) soit plus réservé à une élite qu'un autre... mais je crois comprencre ce que veut dire babs. Je pense que babs, tu penses que les chaines publiques diffusent parfois (trop souvent d'après toi ?) des programmes que ne diffuserait pas une chaine privée > cf. les Molières sur la Deux l'autre soir (TF1 ne les aurait jamais diffusés !)

Mais pour l'info, je crois pas que cela soit vrai... même s'il n'empêche que, c vrai, les présentateurs de TF1 sont starisés et tout et tout... par exemple, ils écrivent aussi leurs livres... (encore que Sérillon ait écrit 4 ou 5 bouquins je crois, et c sans parler de ceux de Françoise Laborde... ou de la chanson de Laurence Piquet )

J'espère que je me suis fait comprendre...

Allez, A +
laurent

Laurent,
Je suis d'accord. Ce que je voulais dire c'est le ton. France 2 donne cette impression de faire de la télévision y compris les JT de qualité, ils se permettent de critiquer TF1 / M6, mais ils ne font pas mieux.

Par contre, la diffusion des Molières est bien, mais bon pourquoi pas de bons documentaires, de bonnes émissions d'investigation ou de journalisme. Un loft suivi d'un docu sur .... je ne sais quoi ?

Je sais maintenant ce qui me dérange par contre : les plateaux !!! On ne peut pas sortir de cette organisation de tables rondes avec des invités nuls et qui passe pendant 3 semaines sur toutes les chaines.

Merci

Faux
la redevance en France s'élevait en 2002 à 114.4 Euros
en Grande-Bretagne elle s'elevait à 172,8 Euros
la redevance de la Grande Bretagne est 50% supèrieure à celle de la France.....
ceci explique celà !!

Oui, bien sur, je ne voulais pas dire le contraire au sujet des Molières... Mais TF1 ne l'aurait pas fait.

Entièrement d'accord avec toi pour les docs et les émissions d'investigation !

laurent

Salut à tous, y'a quand même quelque chose qui m'etonne mais je me trompe peut-être: On est quand même long en France, la crétion d'une chaine "cnn à la française" (appélation idiote, pourquoi? on n'est pas capable d'imiter les US?) prend un temps et une empleur folle. A ce rythme, cette chaine ne sera créer qu'en 2050! En Italie ça a pas trainé et le gouvernement Italien n'en a pas fait une cérémonie nationale (CNNI là bas)

Bref, pour moi la situation est simple, je l'appelerai CNNF tout simplement! Après qu'elle apartiennent à TF1, M6, Canal ou France Télévision....

Moi je l'appelerais "ftvi" (francetelevisionsinfos). En plus ça reste dans la même lignée que france2infos.

Il suffit juste de renommer francetelevisionsinteractive (ftvi) par "ftvnet"

Qu'en pensez-vous ??

FTVI était le nom chosi au départ mais il semble avoir été abandonné car trop proche de LCI...

Moi, j'aime bien le nom que tu as choisi FLoïc !

ftvi trop proche de LCI ??? Ils ont tort, je pense, ça n'a rien à voir !

Moi aussi je trouve ça bien... Je ne sais pas s'il a été définitivement écarté ou juste mis de côté.