Deux conceptions s'opposent mes amis:

- Les idéalistes qui rêvent d'un monde de paix où l'armée ne soit plus nécessaire. C'est tout à leur honneur, et se battre pour des rêves permet de donner un sens positif à notre existence si éphémère, caractérisée à la fois par notre finitude et notre capacité d'infinitude.

- Les réalistes, qui estiment que l'armée n'est que le reflet de ce qu'est l'espèce humaine: ne se contentant pas seulement d'être belliqueuse, elle est aussi belligérante.

Mais l'une ou l'autre conception n'échappe pas aux valeurs universelles que constitue la morale: tuer autrui, quel que soit son statut, civil ou militaire, criminel ou bienfaiteur, est un des actes les plus barbares que l'être humain puisse exercer. C'est l'acte d'ôter le droit naturel à la vie de sa propre espèce! Même les animaux d'une même espèce ont l'instinct de conservation de leur propre espèce! Et quoi qu'on dise, si le citoyen lambda n'a pas le monopole de la violence légitime, il est indéniable que l'armée, elle, est bien l'instrument de ce monopole de la violence légitime entre les mains de l'Etat. Et que par ce simple fait, la notion de "Défense Nationale" est plus à même de justifier toute forme de violence, cela s'est produit par le passé, et cela se produira dans le futur. Simple illustration: personne n'a véritablement pris conscience de la portée d'un "état d'urgence" en France. Or, c'est un état que l'on ne prend qu'en des situations extrêmes, qu'en cas de "circonstances exceptionnelles". Cet état d'urgence permettait par exemple l'assignation à résidence. Cela n'a pas été fait... (et là on peut se demander ainsi l'utilité même d'avoir pris cette mesure... marketing politique, comme toujours, vil et sale...). Or l'assignation à résidence est une mesure liberticide de premier ordre. Les journaux pouvaient être interdits aussi. Tout cela pouvait se faire... sans que personne ne dise rien... Et bien ceci est une illustration de la banalisation de l'excès de pouvoir du monopole de la violence légitime. Et ceci est très inquiêtant. Alors quand on parle d'armée "philanthropique", c'est oublier tout cela, c'est oublier pourquoi elle est là, pourquoi elle existera toujours, et que le rôle qu'elle jouera encore à l'avenir, ne sera pas toujours si rose qu'on veut bien nous le faire croire, eu égard notamment, au contexte des relations internationales prévisible pour les 50 à 100 ans à venir minimum.

C'est bien ce que je disais, Le Juvignen : l'armée française a beau jeu de mettre en valeur son côté "humanitaire" (intervention des Casques bleus, par exemple), "grande famille", et d'éluder sa vraie nature : une machine à tuer au service d'un gouvernement.

Et je persiste à dire que l'armée française, telle qu'elle est, est largement inapte à défendre la population contre le terrorisme, les réseaux criminels. Pourquoi, je le répète, continue-t-on à entretenir des chars, des bombes atomiques alors qu'ils ne nous serviront de rien dans les conflits larvés, insidieux, asymétriques du XXIème siècle ?

Ce qui est bien sur ce topic, en lisant le message de Lejuvignen notamment , c'est que j'ai rattrapé 3 cours de philo en 2 minutes !

Je cède donc la parole au grand philosophe Jean-Louis Aubert :
Je rêvais d'un autre monde...

Ben disons que c'est le cas pour beaucoup de pays européens (allemagne, italie, espagne...). Donc... . Et qui sait réellement ce que seront les conflits du XXIe siècle (même si on espère, et moi le premier, qu'il n'y en aura aucun) ???


Sinon je suis d'accord avec Le Juvignen.

C'est quand que Franck Michael intervient pour terminer le cour de philo ???

Touuuutes, touuuutes, touuutes les femmmmmes sont beeeeeeellees !

Voilà, c'est fait !

On m'avait bien dit qu'il trainait sur ce forum, mais j'étais à 1000 lieus de penser que c'était toi !

(je ne sais pas pourquoi, je suis déçu et j'en connais d'autres qui le seront également )

C'est pas moi, c'est une amie !

(Je déconne pas, j'ai une amie qui a 18 ans et qui écoute ça ou Frédéric François, entre autres... )

Franck Michaël, Frédéric François, ce serait pas un peu des armes de destruction massive, eux aussi ? D'autant plus insidieuses qu'elles prennent l'apparence de crooners inoffensifs pour mieux nous bousiller les tympans.


Help us, Mr. Bush, we have very dangerous singers here in France ! (à prononcer avec l'accent anglais de Louis de Funès dans "La Grande Vadrouille"....)

[quote="Cosmogol 999"]Franck Michaël, Frédéric François, ce serait pas un peu des armes de destruction massive, eux aussi ? D'autant plus insidieuses qu'elles prennent l'apparence de crooners inoffensifs pour mieux nous bousiller les tympans.

[quote]

C'est une arme secrète et Mireille Mathieu n'était qu'un leure

Il est toujours question d'amour.........

Le petit café du grand amour.....