Bah de toutes façons, y parait qu'on a des frontières hermétiques
| FORUMS.lenodal.com https://lenodal.com/forums/ |
|
| Alerte nucléaire européenne https://lenodal.com/forums/viewtopic.php?f=5&t=12500 |
Page 2 sur 10 |
| Auteur: | Luder [ Mer 04 Juin 2008, 20:21 ] |
| Sujet du message: | |
Rom59 a écrit: Bah pourquoi dans ce cas les centrales sont près de cours d'eau pour se refroidir ? De l'eau circule... Je sais qu'à Gravelines l'eau qui sort du complexe (mer du Nord) ne doit pas être plus chaude de 1° à celle qui rentre pour ne pas trop gêner l'éco-système... Bah justement, pour avoir une source d'eau constante à disposition. Mais l'eau ne doit jamais entrer en contact avec des éléments radioactifs, sinon elle est contaminée. Mais le fait d'avoir de l'eau en abondance à proximité n'est pas une sécurité. Car une fuite va diminuer la capacité de refroidissement du système (d'où le risque de fusion du coeur). Je crois aussi que, suivant où elle se produit, elle peut causer une surpression dû à la vapeur qui se crée. La surpression créant là aussi un risque d'explosion avec fuite d'éléments radioactifs. Rom59 a écrit: Le sarcophage est prévu pour résister à un séisme de 7 sur l'échelle de Richter, un tsunami, et le crash d'un avion de moyenne taille... Je me souviens d'un ami qui avait évoqué le risque d'un avion de ligne détourné, on était en juillet 2001...
Tout ça est très théorique. Pour les risques liés aux tremblements de terre, on a pu constater que c'était pas si sûr que ça récemment au Japon. Et on sait combien ils sont habitués aux normes anti-sismiques là bas. Suite à un tremblement de terre de 6.8 sur l'échelle de Richter, il y a eu un incendie et des rejets radioactifs dans la centrale (chute de barils) et dans l'atmosphère (eau et air). Le sarcophage a semble-t-il résisté, mais ça n'a pas empêché les fuites et le danger. Quant au crash d'un avion, là aussi il y a des doutes. Des experts ont notamment mis en doute la résistance du sarcophage d'une centrale française qui était en cours de construction lors du reportage que j'ai évoqué en page précédente (2007). Je ne me souviens plus du nom malheureusement. De toute manière, même si le sarcophage résiste, il faudra encore pouvoir contrôler et maîtriser la centrale. Pas sûr que ça soit techniquement ou humainement possible si cela arrivait vraiment. |
|
| Auteur: | momo1253 [ Mer 04 Juin 2008, 21:23 ] |
| Sujet du message: | |
Bah de toutes façons, y parait qu'on a des frontières hermétiques
|
|
| Auteur: | Florian [ Jeu 05 Juin 2008, 11:18 ] |
| Sujet du message: | |
momo1253 a écrit: Bah de toutes façons, y parait qu'on a des frontières hermétiques
C'était quand meme assez énorme ! Bravo Mitterand ! Sinon Luder, quelle autre énergie pourrait remplacer le nucléaire ?? Moi j'en vois pas... Et quand tu dis que le nucléaire est dangereux. Moi je dirais plutot que ce sont les vieilles centrales qui sont dangereuses ... pas le nucléaire. 
|
|
| Auteur: | momo1253 [ Jeu 05 Juin 2008, 11:38 ] |
| Sujet du message: | |
Florian a écrit: momo1253 a écrit: Bah de toutes façons, y parait qu'on a des frontières hermétiques C'était quand meme assez énorme ! Bravo Mitterand ! Et après tu piques une crise quand on attaque Sarkozy et TF1  C'est beau les sens uniques 
Sinon désolé de te contredire, Mitterrand était certe Président, mais on était en période de cohabitation (débutée en Mars 1986) avec une majorité de droite et Jacques Chirac comme Premier Ministre
Maintenant si ça te plait de venir foutre ta merde sur le topic c'est ton choix. Mais renseigne toi avant sur la majorité en place. (1986-1988 : Cohabitation, on attaque le président qui était de gauche mais pas la majorité qui était de droite. 1997-2002 : Cohabitation, on attaque la majorité qui était de gauche mais pas le président qui était de droite. Elle est sympa cette différence de traitement non ? C'est très objectif je dirais  )
|
|
| Auteur: | Pieyre [ Jeu 05 Juin 2008, 12:25 ] |
| Sujet du message: | |
Oui mais on peut reprocher le traitement de Tchernobyl car ça relève de la sécurité de la Nation. En revanche le gouvernement est pleinement responsable de la gestion économique et sociale du pays. |
|
| Auteur: | interactv [ Jeu 05 Juin 2008, 12:55 ] |
| Sujet du message: | |
Pieyre a écrit: Oui mais on peut reprocher le traitement de Tchernobyl car ça relève de la sécurité de la Nation. En revanche le gouvernement est pleinement responsable de la gestion économique et sociale du pays. Et les questions d'ordre sanitaire ça depend de qui ? de la "securité de la nation" ?Florian a écrit: Moi je dirais plutot que ce sont les vieilles centrales qui sont dangereuses ... pas le nucléaire. Et la tu vas nous affirmer que le risque zero existe, et que donc il n'y aura jamais d'accident ?
PS: Je trouve cette intrusion de la politique quasi systematique de la part de certains membres dans les discussions, vraiment pathetique, surtout quand ils sont haut comme 3 pommes et n'ont pas assé de vécu pour sortir autre chose que le discours qu'on leur rabache... |
|
| Auteur: | Rom59 [ Jeu 05 Juin 2008, 12:55 ] |
| Sujet du message: | |
Ne dîtes pas n'importe quoi et allez réviser vos cours de droit constitutionnel. |
|
| Auteur: | momo1253 [ Jeu 05 Juin 2008, 14:25 ] |
| Sujet du message: | |
interactv a écrit: PS: Je trouve cette intrusion de la politique quasi systematique de la part de certains membres dans les discussions, vraiment pathetique, surtout quand ils sont haut comme 3 pommes et n'ont pas assé de vécu pour sortir autre chose que le discours qu'on leur rabache...
Bah j'ai rien cherché là, j'ai sortir le coup des frontières comme une boutade. D'autant plus que le professeur Pellerin (qui a sorti cette énormité) n'était pas politologue. J'espère que tu me visait pas, je n'ai fait que répondre à une pique qui n'avait pas lieu d'être |
|
| Auteur: | Florian [ Jeu 05 Juin 2008, 14:57 ] |
| Sujet du message: | |
interactv a écrit: Florian a écrit: Moi je dirais plutot que ce sont les vieilles centrales qui sont dangereuses ... pas le nucléaire. Et la tu vas nous affirmer que le risque zero existe, et que donc il n'y aura jamais d'accident ?Non tu as raison le risque zero n'existe pas ... Mais pour n'importe quelle énergie il y a forcement des risques... (meme pour l'eolien) |
|
| Auteur: | Cyrilus [ Jeu 05 Juin 2008, 14:59 ] |
| Sujet du message: | |
Oui, on peut se recevoir une palle sur la margoulette !
|
|
| Auteur: | Pieyre [ Jeu 05 Juin 2008, 16:42 ] |
| Sujet du message: | |
interactv a écrit: Pieyre a écrit: Oui mais on peut reprocher le traitement de Tchernobyl car ça relève de la sécurité de la Nation. En revanche le gouvernement est pleinement responsable de la gestion économique et sociale du pays. Et les questions d'ordre sanitaire ça depend de qui ? de la "securité de la nation" ?Florian a écrit: Moi je dirais plutot que ce sont les vieilles centrales qui sont dangereuses ... pas le nucléaire. Et la tu vas nous affirmer que le risque zero existe, et que donc il n'y aura jamais d'accident ?PS: Je trouve cette intrusion de la politique quasi systematique de la part de certains membres dans les discussions, vraiment pathetique, surtout quand ils sont haut comme 3 pommes et n'ont pas assé de vécu pour sortir autre chose que le discours qu'on leur rabache... Dans la période 1997-2002, je ne vois pas trop de grave crises sanitaires mortelles... |
|
| Auteur: | interactv [ Jeu 05 Juin 2008, 16:53 ] |
| Sujet du message: | |
Pieyre a écrit: Dans la période 1997-2002, je ne vois pas trop de grave crises sanitaires mortelles...
Mais qui parle de 97/02 ?? On parle de 1986 là > Tchernobyl > Gvt Chirac ... |
|
| Auteur: | momo1253 [ Jeu 05 Juin 2008, 16:55 ] |
| Sujet du message: | |
interactv a écrit: Pieyre a écrit: Dans la période 1997-2002, je ne vois pas trop de grave crises sanitaires mortelles... Mais qui parle de 97/02 ?? On parle de 1986 là > Tchernobyl > Gvt Chirac ... Et de ce cher Nobyl
|
|
| Auteur: | bibou [ Jeu 05 Juin 2008, 17:05 ] |
| Sujet du message: | |
Florian a écrit: C'était quand meme assez énorme ! Bravo Mitterand !
Et puis d'abord, c'est pas Mitterrand qui a fait la belle carte avec le gros panneau STOP dessus. Donc la responsable, c'est la personne qui nous a montré cette carte, na !
|
|
| Auteur: | interactv [ Jeu 05 Juin 2008, 17:11 ] |
| Sujet du message: | |
bibou a écrit: Et puis d'abord, c'est pas Mitterrand qui a fait la belle carte avec le gros panneau STOP dessus. Donc la responsable, c'est la personne qui nous a montré cette carte, na ! Pauvre Brigitte...
|
|
| Page 2 sur 10 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|