C'est donc pas une vue d'esprit de ma part, y a-t-il d'autres utilisateurs de FF qui constatent cela depuis quelques mois ?

Oui, c'est vrai Firefox semble de plus en plus lent, notamment au démarrage où il met quatre fois plus de temps de Chrome pour se réveiller. Mais bon il a d'autres atouts...

Ça a pourtant toujours été un peu le défaut de ce navigateur. Les plus anciens utilisateurs se souviendront sans doute du module de préchargement qu'on trouvait sous Windows.

Après, moi j'ai toujours quelques sites en mémoire quand je relance Firefox, donc de toute manière ça prend quelques instants avant de charger les sites en question. Donc je peux pas vraiment dire.

Et puis c'est pas trop la vitesse au lancement de l'application qui est important à mes yeux, mais la stabilité après lancement. N'y voyez pas là une pique envers IE, car je l'utilise que peu et uniquement dans le cadre du boulot (sans surf en dehors de l'intranet donc), je suis donc incapable de juger sa stabilité actuelle (par contre, sur les versions précédentes... aïe !).

Personnellement, le seul problème que j'ai, c'est vraiment le Flash. Ça devient relativement rapidement difficile. Mais difficile de dire si c'est Firefox, le plugin flash mal développé pour Linux, une combinaison des deux... La seule chose que je sais, c'est qu'à une période j'avais beaucoup de plantages intempestifs de Firefox et c'était bel et bien dû à une version pourrie du plugin flash. Quand Adobe a daigné sortir la mise à jour pour Linux, ça a résolu nombre de problème.

> Luder : c'est ce que j'observe sur PC. Dès que l'on a une appli Flash (et avec le flv, c'est tout de même très courant), la consommation proc. et mémoire de FF explose.

C'est une plaisanterie ? C'est pas Google qui vient d'intégrer le Flash à son navigateur ?
La préférence de Mozilla pour Theora n'a absolument rien à voir là-dedans. Et c'est même toi qui a dit que le h264 permettrait d'éviter de réencoder les vidéos sur Youtube par exemple. Cela permettrait donc au contraire un maintient du Flash.

IE6 c'est quand même bien vieux

j'ai remarqué que bien souvent les gens qui ont changé de navigateurs et qui comparent avec IE, parlent en fait de la version 6... sans avoir testé la 7 et la 8 qui sont bien meilleures

Après de laborieuses années avec Internet Explorer, je suis passé en 2004 à Firefox et en 2009, après avoir installé la version bêta de Windows 7, je suis passé à Chromium (la version Open Source de Google Chrome mise à jour presque tous les jours - si ce n'est tous les jours -). Quand la bêta a expiré, je suis définitivement passé à Chrome, et j'ai du mal depuis à retourner sur Firefox, ou même à passer sur Safari.

Je navigue principalement sur Safari en ce qui me concerne, et ceux depuis mes débuts sur Internet. C'est un navigateur parfaitement intégré à Mac OS X et qui reprend son état d'esprit, alliant puissance et simplicité. Le rendu des pages est en règle générale parfaite, la vitesse de chargement très rapide, et on prend vraiment plaisir à naviguer très aisément sur Internet. Son talon d'Achille serait peut-être le manque de personnalisation, j'entend par là le nombre limité de plug-in. Mais paradoxalement, je crois que c'est ce qui lui confère malgré tout une certaine robustesse.

En effet Firefox a beau être très bon dans le rendu des pages et relativement très rapide, je le trouve lourd et pas forcément très agréable d'utilisation. L'interface n'inspire pas autant la simplicité que son confrère Safari. Parfois je m'y perd un peu ... Je l'utilise à certaines occasions, en guise "d'alternative", mais je finis toujours par retourner sur mon premier navigateur.

Quand à Chrome, je l'ai utilisé à ses débuts sur Mac (dans sa version de développement) mais il m'a peu emballé. Des performances correctes certes, mais il ne sort pas vraiment du lot selon moi et il est bien loin de la "révolution" que l'on prédisait (sur plate-forme Mac, en tous cas). Et installer un thème pour personnaliser mon navigateur ne va pas parti de mes priorités quand je vais sur le web ...

Avant, Maxthon, puis Firefox (Que j'utilise maintenant pour Downloader Helper ). Et maintenant Opéra, que je trouve super ! Léger, rapide ! Dommage juste que il y a pas un équivalant de Downloader Helper pour Opera.

Mon top sur les navigateurs (sauf Internet Explorer, que je trouve pas encore dans son temps, toujours en 1999 hahaha) :
1. Opera
2. Firefox (pour les plug-in)
3. Chrome (pour sa vitesse au démarrage, mais pas pour la vitesse de navigation)
4. Internet Explorer (Petite amélioration, mais amélioration que qu'on retrouve 5-6 ans avant la sortie du nouveau Explorer. Sur les Open-Source ou sur les navigateurs de renommé (Firefox-Opéra).
-----------------------------
Pour les vidéos Flash de YouTube et compagnie. Si tu as toujours ton PC de 2000 avec Windows 95, tu n'auras pas assez de puissance pour allé sur Yahoo... La c'est la même chose, trop de nouvelle technologie HD, et surement dans 5 ans Youtube en 3D, que les navigateurs savent plus géré sa, et que les utilisateurs de YouTube n'ont pas spécialement l'équipement pour supporté ces changements. Donc cela peut etre fatal aux utilisateurs de vieux pc (m'enfin, pas vieux, mais d'il y a 6-7 ans), et les créateurs de navigateur (Mozilla, Opera, etc...) n'auront pas assez d'argent pour acheté le matériel... (Je parle pas de Google et de Safari qui sont quand même je croit un peu plus de blés dans leurs tiroirs).

A force, YouTube sera illisible par la moitié de la France. Seule Solution : VLC...

Là on mélange les torchons et les serviettes !

La France n'est pas aussi vieillotte niveau informatique quand même !

Si tu estime qu'avoir une note de 19 sur 160 à un test HTML5, alors que les principaux concurrents sont tous au-dessus de 100, est prometteur...

http://html5test.com/



Et jusqu'à preuve du contraire, toutes cette discussion tourne uniquement autour de la balise <video> de l'HTML5. Les sites qui clignotent et bougent de partout en Flash, je les visitent pas, donc j'en ai rien à faire que Google intègre le Flash nativement si c'est pour autre chose que les vidéos.

Mais ce que je constate, c'est qu'on ne peut raisonnablement pas militer pour une alternative à la vidéo en Flash et intégrer cette merde nativement dans un navigateur. C'est juste contradictoire.



Et tu crois vraiment que Google va se priver des "30 et quelques % d'utilisateurs" juste parce qu'ils voudraient à tout prix imposer un codec propriétaire ?

C'est quand même bête, mais si on choisissait un codec ouvert (et y a pas que le Theora, voir plus bas), ça serait théoriquement 100% des utilisateurs qui n'auraient pas de problème puisque 100% des navigateurs compatibles HTML5, même ceux ayant 0.01% de part de marché, pourraient intégrer facilement le support de la balise <video> avec ce codec (quoi que certains n'en feraient rien à moins d'y être contraint).

Décidément j'arrive pas à comprendre comment, après toutes les mauvaises expériences qu'on a eu à cause de ces conneries, on peut encore vouloir refaire les mêmes erreurs. Mais peut-être es-tu depuis trop peu de temps sur le net pour avoir connu tout ça ?



Microsoft impose des trucs pour se faire du fric et asseoir sa position dominante sur le marché. Mozilla et Opera n'imposent rien, mais suivent des principes simples et tout à fait respectables. C'est à dire de ne pas intégrer de code nécessitant le paiement de royalties et/ou étant contraires à leurs licences, etc, etc... C'est ce genre de principe qui me permet de te parler avec un OS que j'ai obtenu légalement, sans rien payer et qui n'a rien à envier d'autres OS qui sont vendus une petite fortune... au contraire même.

En toute objectivité, je pense sincèrement que ces principes sont dans l'intérêt des utilisateurs. Et Mozilla justement est né des erreurs qui ont été commises dans le passé. Tu ne voudraient quand même pas qu'ils se renient aujourd'hui juste parce que tu préfère le H.264 ?

D'ailleurs, il n'y a pas que le H.264. Outre le fait que Google intègre également le Theora dans Chrome, ils pourraient aussi libérer et intégrer le codec VP8, offrant des performances apparemment bien supérieures aux deux autres. Si Google libère ce codec, tout le monde pourra l'intégrer à son navigateur (et, pour noham-el, bonne nouvelle il nécessiterait moins de ressources que le H.264 et fonctionnerait donc plus facilement sur de vieux ordinateurs). Et ils seraient bien avisés, au vu des performances, de l'utiliser également sur Youtube.

Mais le frein, contrairement à ce que tu prétends, n'est pas une question de codec mais... de coût (l'argent, toujours l'argent). Google pourrait reconvertir toutes ses vidéos en Theora ou VP8. Mais ça a un coût important. Je pense donc qu'ils attendent un signal clair sur ce qui sera utilisé à l'avenir avant de commencer à tout réencoder. Si le VP8 s'ouvre et s'impose, il n'y aura plus qu'à espérer que Google fasse le nécessaire pour Youtube et, peut-être, qu'on évitera de refaire les mêmes bêtises que dans le passé.

J'en ai un peu marre de lire des c*******s sur Flash alors je vais expliquer.
C'est quoi cette mode de dire 'truc repousse la mort de Flash' ?

Jusqu'à preuve du contraire il n'y a AUCUN équivalent à ce logiciel qui soit capable de générer du contenu animé et de l'animation en temps réel.
Flash ce n'est pas qu'un player de vidéos !
Pour faire un jeu ou un site, je vois mal les créateurs concevoir leur propre moteur.

Concernant les navigateurs en utilisateur régulier pour le travail (j'en ai 5) :
En dehors d'Internet Explorer qui est une véritable catastrophe (et encore il s'est un peu amélioré) les autres sont 'relativement' équivalent.
Chrome et Safari sont basés sur le même webkit l'un avec une interface bleu XP et l'autre Mac.
Firefox (que j'utilise le plus) est certes plus lent au démarrage que Chrome mais plus rapide à la navigation. C'est un diesel quoi.

Pour le reste, à mon avis, l'utilisateur lambda n'en n'a absolument rien à faire quand au choix du navigateur pour peu que ça tourne bien.
Des favoris, des onglets un barre d'url et de recherche et basta.

Le reste c'est pour les aficionados entre le choix de la personnalisation de l'interface ou des addons.
Pour moi la vraie importance c'est qu'un site marche bien sur tous les navigateurs même IE afin que n'importe qui puisse le voir...
a+

kapout a bien raison !



pour une fois nous sommes d'accord .




En fait la moitié utilise Windows 95, mais vous oubliez que l'autre moitié utilise encore le Minitel !
Eh oui !

Nan, mdr, plus personne utilise Win95 hahaha Pour revenir à la 3D :
Moi, je trouve que cela sert à rien. Au cinéma, c'est chouette. (Meme si, les seuls films qu'il sont sortis sont des navets sans histoire)

Mais, imaginez devant la TV ou devant votre PC, portez des lunettes, et si vous avez perdu vos lunettes, comment vous faites ?
Soit vous regardez comme sa l'image bizarre, soit vous sortez votre ancien écran (le gros, le tout blanc, comme celui que j'ai ^^), ou soit vous attendez la fin des vacances de Noël, ou la encore il faut attendre que les magasins en rupture de stock, reçoivent ces lunettes...

Donc, moi, je suis pour que la 3D reste une rareté en une exclusivité. Comme par exemple l'écran de cinéma qui fait toutes la salle, cela n'est pas courant, mais exclusivement, une fois y allé.

Mais que cela devient au quotidien, non, déjà que la HD et le 16/9 prend du temps à venir sur toutes les chaines, que la moitié est parfois en letterbox. Imaginez, France 2 lance France 2 3D, comment vont t-il faire pour Rex et Derrick mdr

Déjà que la 3D (l'autre 3d, pas la 3D Relief) envhait les jingles pub et les dessins animées. Regardez TFOU ou une chaine de jeunesse, à part les mangas, tout le reste est en 3D ! Je trouve sa vraiment moche. Et dans 15 ans, on trouvera tout ces 3D Has-Been (Terme que j'ai appris à la Ferme, mdr, c'est de la culture ces conneries en faite :p, je vais regardé Secret Story et Dilemme, ainsi que les Flux 24/24h pour apprendre des nouveaux mots)

Regardez la comparaison entre les années 90 et 10 (2010) du 3D (pas le
3D Cinéma) :


Mais des séries comme Code Lyoko ou Skyland, cela n'est pas mal, mais que ce soit une exclusivité.
Donc que ce soit donc 3D Cinéma, le 3D de Dessins-Animés, ou autres, c'est bien, mais à petites doses !

Regardez les jingles pubs de M6, etc... Bon on aime bien, c'est clair, c'est beau, mais si on remettais du 1D comme à l'époque, cela, je croit pas, que cela dérangerais quelqu'un...
+++

On croit rêver ! C'est clair qu'en se basant sur des 'pseudos' chiffres de testeur qui en fonction de l'entreprise par laquelle ils ont été développé vont faire ressortir tel chiffre pour faire bien voir tel navigateur c'est flagrand !

De plus l'humain normalement constitué, mais peut-être pas Lagrange, n'est pas capable de faire la différence entre 9 et 22 millisecondes ...
On parlait bien d'expérience personnelle ici non ?
Et quand tu montres des graphes comme ça présente ton testeur.


Ha oui c'est vrai ! Un déplacement linéaire à la Powerpoint est une animation. Un vieux gif animé le faisait aussi. Il faut arrêter de blaguer.
a+