Certes mais je répondais pluto aux propos de momo (que je croyais tiens) à propos de la difference de reproche fait durant les differentes cohabitations...

Ah, c'était bien elle, j'étais pas sûr

C'est sûr qu'avec 80% d'énergie d'origine nucléaire, il parait peu probable que la France sorte du nucléaire dans un avenir proche. Car en effet, il est difficile de remplacer autant de centrales par d'autres énergies. Mais, quand bien même cela serait possible, il faudrait encore que la volonté existe. Or, il y a quelques années, la France disait vouloir devenir le premier fournisseur d'énergie nucléaire d'Europe. Je ne sais pas si cette position à changée, mais j'ai l'impression que non puisque de nouvelles centrales sont en construction apparemment.

Cela dit, même avec 80% d'énergie nucléaire, il n'est pas interdit de miser sur des énergies alternatives, idéalement propres et renouvelables, pour remplacer petit à petit les centrales nucléaires. On peut citer l'hydraulique, les éoliennes, les hydroliennes, la géothermie, etc... Et pour parer au plus pressé, on peut éventuellement utiliser des centrales au gaz en guise de tampon pour laisser le temps de développer les autres énergies. Mais elles ne sont pas idéales du fait des rejets de CO2.

Quoi qu'il en soit, tout dépend de la volonté politique. Si on avait mis autant de moyens dans la recherche sur les énergies renouvelables qu'on en a mis dans le nucléaire, on ne sourirait probablement plus quand on parle des sources d'énergies citées ci-dessus.



La preuve que non avec quelques évènements récents déjà cités :
- Forsmark (1985, c'est la centrale la plus récente de Suède - incident en 2006)
- Kashiwazaki-Kariwa (1985 pour le 1er réacteur, 1997 pour le 7ème, tous arrêtés lors du tremblement de terre de 2007)
- Krsko (l'incident d'hier c'est produit dans une centrale à mi-vie)

Y a même mieux, en France :
La centrale de Saint-Laurent, dont le premier réacteur a été ouvert en 1969, a vécu deux accidents nucléaires de niveau 4 sur l'échelle INES :
http://www.irsn.org/index.php?position= ... sques_ines

Le premier en 1969, soit la même année que son inauguration, le deuxième, qualifié de plus grave accident nucléaire en France, en 1980. A chaque fois il y a eu fusion d'éléments dans les réacteurs (une fois dans chacun des deux). De plus, de 1969 à 1985, il y a eu des rejets radioactifs importants dans la Loire. Les conséquences avaient été minimisées à l'époque, on ne parlait d'ailleurs que d'un incident.



Les risques de l'éolien sont extrêmement faible. Pour l'homme, il me serait même difficile de faire un listing des dangers, si ce n'est peut-être lors du montage ou de l'entretien.

Mais tu as raison, toutes les énergies sont potentiellement dangereuses. Mais il y a quand même une différence de taille : les conséquences. Une centrale au gaz par exemple qui explose, les conséquences peuvent être très graves, mais ça restera sans commune mesure avec une explosion dans une centrale nucléaire. Suffit de voir les conséquences autour de Tchernobyl : le nombre de morts directs et indirects, les malformations, l'impact sur l'environnement local et éloigné. Et puis pendant combien de temps encore cette zone restera inhabitable ? Des centaines d'années probablement. Du coup, tu comprendras que ta comparaison avec les hypothétiques danger des éoliennes est juste ridicule

Pas de nouvelle alerte nucléaire européenne, mais une fuite a eu lieu à la centrale de Tricastin (Vancluse).
Des mesures ont été prises (baignade,pêche et consommation d'eau interdite) même si l'accident n'aurait pas de conséquences graves (l'alerte est de niveau 1 sur 7)
Les anti-nucléaires tirent la sonnette d’alarme. Selon eux, l’incident est beaucoup moins anodin que ne le reconnaissent les autorités ...
De plus, certaines sources affirment que les incidents sont de plus en plus fréquents dans cette centrale alors que celle-ci est présentie pour devenir un site de centrale nouvelle génération ...

Edit :

"ah que la vie est belle...."comme dirait Brigitte fontaine !

Comment voulez vous que les gens se sentent bien en ce moment avec tous ces evenements...

Je ne serais pas surpris, qu'encore une fois, les autorités minimisent les conséquences... comme dans le cas de la centrale de Saint-Laurent que j'avais signalé dans mon message précédent.

On est quand même un des seuls pays de L'UE à autant miser sur le nucléaire, et si pour l'instant il ne se passe "rien de grave" (d'après les autorités), cela arrivera forcément un jour selon moi. Une catastrophe est vite arrivée avec cette c*nnerie de nucléaire.

Je suis d'accord avec tous ces points de vue. Cependant, lorsqu'on souhaite placer des éoliennes, les gens manifestent leur désaccord.

Parce qu'ils sont c*ns. Moi je trouve ça quand même plus joli (surtout qu'on arrive a faire des éoliennes plutôt chouette esthétiquement aujourd'hui) qu'une grosse centrale toute grise entourée par des gros nuages de fumée puante.

C'est plus joli, moins dangereux, et surtout il n'y a pas de déchets toxiques Mais bon, c'est vrai que les gens ne veulent pas d'éoliennes près de chez eux donc ...
(Il y a peu de temps une étude allemande avait montré que les personnes situées à proximité des centrales nucléaires avaient beaucoup plus de cancers que les personnes éloignées bien évidemment, en France Areva et les autres ont dit que l'enquète ne prouvait rien ... > analyse et explications ici)

EDIT :



EDIT2 :



(article du 27 Mars dernier)

De toute façon on sait très bien qu'on est manipulé. Enfin je dis on, mais ce n'est pas forcément la majorité de la population française... Parce que croire des conneries dans le genre "le nuage s'est arrêté à la frontière", c'est du même genre que croire "l'incident n'a pas de graves conséquences", ou "c'est pas grave parce que c'est pas de l'uranium enrichi" et c'est pas vraiment faire preuve d'intelligence...

Rectificatif : une centrale nucléaire ne pue pas puisqu'elle ne rejette (quand il n'y a pas de dysfonctionnement en tout cas ! ) que de l'eau : les "fumées" qu'on voit sortir des grosses cheminées ne sont que de la vapeur d'eau qui se condense au contact de l'air.

Quand on sait qu'il faut environ 10 000 éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire (Source) et qu'il y a 19 centrales en France, il nous faudrait 190 000 éoliennes... je sais pas où on va les mettre !

On peut mettre des éoliennes sur et sous la mer, mais on peut également utiliser plus de barrages hydroélectriques, plus de panneaux solaires mais surtout faire changer les comportments et moins gaspiller l'électricité

éoliennes sous-marine :

Attention aux panneaux solaires photovoltaïques, c'est très bien tant que ça marche, mais on sait pas traiter les déchets.