D'ailleurs c'est pas un TGV mais un Thalys
Le train qui relie Paris à Bruxelles et Amsterdam

Et Cologne

Je pense que c'est toi qui l'a mal interprété ! Tout ce que tu viens de dire, tres tres peu de gens le savent. Par contre, quand dans le clip on te met le drapeau européen au dessus d'un TGV ( de Marque Thalys ou Eurostar ... ca reste des TGV ) pendant 2 ou 3 secondes tu ne te dit pas : "trop cool, l'UE a uniformisé l'écartement des rails, a coordonné les horaires, une signalisation unique, etc ...", tu te dis plutôt : "Tiens, c'est l'UE qui a inventé le TGV ? C'est bien ça !"

Non, alors je crois que c'est vous deux qui l'interprétez mal

Je crois en effet que personne ne se dit que l'écartement des rails est dû à l'UE (d'ailleurs c'est pas le cas et pour la signalisation on commence seulement à installer l'ETCS, mais pour l'instant chaque pays ou presque à se propre signalisation).

Tout comme personne ne doit comprendre qu'on parle de la conception des trains. Si on montre des Thalys ou des Eurostar ce n'est pas pour rien. Tout le monde connaît au moins l'Eurostar et peut comprendre qu'une telle liaison aurait été plus difficile à réaliser s'il n'y avait pas eu l'UE.

Bah justement c'est ce que veut faire croire le clip : le TGV serait une INNOVATION "made in UE" ! C'est pour cela que le Thalys est placé dans la catégorie "INNOVATION"

Je ne peut pas laisser dire que le PS fait une campagne seulement "anti-Sarko". C'est vrai qu'il y a une partie en franche opposition au Président de la République et le Parti Socialiste aurait bien tort de s'en priver car le chef de l'État français est quand même l'un de ceux qui a la voix la plus fort au Conseil Européen.

Vous oubliez deux volets dans le programme du PS et plus largement du PSE (Parti Socialiste Européen). Le premier c'est celui contre Baroso car l'obectif est bien de renverser la majorité actuellement en place et donc le président de la Commission européenne actuelle. Le second c'est le vrai programme commun de tout les partis socialistes, social-démocrates ou travaillistes d'UE. C'est une première dont l'on ne parle pas assez. Malgrès leurs différences, ils se sont mis d'accords sur une ligne politique commune pour les 5 prochaines années. Bien sur, c'est moins précis qu'un programme d'une législative nationale mais c'est normal : le Parlement européen n'est que co-législateur avec le Conseil européen et les Conseils des ministres européens.

Quand eux critiques qui ont été formulées sur l'Europe dans tout le début de ce sujet, je m'inscrit totalement en faux !

D'abord sur l'euro. Les choses sont tout à fait limpides, la monnaie unique nous protège pendant la crise. Regardez donc les anglais et surtout les islandais (depuis la guerre, c'est la première fois qu'ils viennent d'élire un parlement de gauche qui demande son entrée dans l'UE et la zone euro tant la crise les as mis à terre à cause de leur "cavalier seul"). C'est la même chose pour les danois et les suédois qui ont une situation monétaire on ne peut plus délicate. Je n'ose pas imaginer quelle aurait été la situation si nous avions gardé notre franc français.

Pour le TGV, je ne comprend pas non plus les critiques : sans l'UE et donc sans la paix (car c'est tout à fait consubstantiels, certains commencent à dire que l'UE n'a rien à voir là dedans, très grave erreur de jugement). Comment arriveraient les projets de LGV d'envergure européenne ? Comment financer ces même LGV sans les fond structurels européens ? C'est tout ça aussi le TGV.

La PAC, avec ses qualités et ses défauts et qu'il faut aujourd'hui très certainement réformer, est l'une des plus grandes réussites de l'Europe. Depuis 60 ans, l'Europe n'est pas simplement en paix mais depuis la guerre l'Europe dans son entier n'a pas connu de problèmes pour se nourrir, ça aussi dans l'histoire c'est nouveau.

Globalement il faut donner plus de pouvoirs au PE pour rendre l'Europe plus démocratique et moins bureaucratique. Cela passe par la Constitution Européenne (raté) ou par le traité de Lisbonne qu'il faut absolument accepter. C'est vrai, ce traité porte une conception libérale de l'économie que je ne partage pas. Mais il faut bien savoir qu'aujourd'hui la droite est majoritaire dans les pays et au PE. Mais ce traité est nécessaire pour donner plus de pouvoirs au PE ce qui lui donnera plus de force pour justement changer ces orientations néfastes par exemple si dans les années futures la gauche devenait majoritaire au Parlement Européen. On ne combat jamais mieux ses ennemis qu'a l'intérieur des institutions.

T'as bien fait de modifier ton message, car t'as dû te rendre compte entre temps que le Thalys était bien né d'une impulsion européenne

Maintenant, si tu veux chipoter et persister à (faire) croire que quand on montre un Thalys dans la catégorie "Innovation", on ne parle pas de la liaison mais du "train TGV" en tant que prétendue innovation de l'UE, tant pis...

J'ai modifié la réponse parce qu'elle était longue et que finalement c'est pas le sujet le plus important dans le débat européen ( meme je reste persuadé que Thalys n'est pas la uniquement grace a l'europe : la ligne existait avant, il n'y a eu qu'une mise au niveau technologique )

Je chipote pas : je veux essayer de faire comprendre que l'Europe n'est pas celle qui a tout fait, et que sans la France, le TGV n'existerait pas. L'UE veut faire croire, par amalgame, tout un tas de chose en s'octroyant 100% du crédit.


C'est pas celui qui gueule le plus qui obtient le plus. Et vu comme on se fait enfler par les Allemands sur un tas de sujet, j'ai l'impression que Merkel a de meilleure cordes vocales !


Tu veux dire que si la majorité change, le PPE et le PSE ne voteront plus 97% des textes ENSEMBLE et qu'ils pourront appliquer une politique sociale que le traité de Lisbonne qu'ils ont voté leur interdit ?


Mauvais exemple : ce sont des pays qui ont tout misé sur les services financiers. Leurs banques se sont donc effondrées, entrainant une crise majeure. Ce n'est pas de la faute de leur monnaie, ou si peu.


Or, l'Euro est 20% surévalué et ne bouge pas alors que USA, Japon, Chine, UK, ... dévaluent leurs monnaies. Ce qui fait que nos produit sont , 20 à 40% plus chers qu'avant la crise, si bien que meme Airbus va délocaliser hors zone euro, aux Etats Unis, car l'euro coute trop cher. Et au lieu d'avoir des entreprises compétitive qui relanceront l'économie rapidement, elles ferment les unes apres les autres faute de commandes.


Et sans l'UE, les pays ne pourraient pas etre capable de se dire "finalement il nous faudrait une LGV Paris-Cologne" ? Quand au financement, n'oublions pas que le budget de l'UE est constitué des participations des Etats membres. En 2008, elle donne 18,4 milliards d’euros à l'UE et a bénéficié de 13,90 milliards d'euros : au final, le solde est négatif de près de 5 milliards d'€uros pour la France. Donc je veux dire que l'UE qui finance nos projets : OUI, mais avec notre argent.


Tout à fait d'accord ... et grace au Traité de Lisbonne, ce genre de décisions ne se fera plus a l'unanimité mais a la MAJORITE. Donc si la majorité decide que la PAC, y'en aura moins pour la France et l'UK par exemple, bah on pourra dire non, on l'aura quand même dans le "baba" : on sera minoritaire et on devra éxécuter et se taire.


Meme si les français, neerlandais et irlandais on dit NON par référendum, et si la majorité de la population d'une certain nombre de pays sont également contre ( et on vu ce texte etre ratifié par des parlements qui ne les ont pas ecoutés ? ) ??


Traité à conception libérale : programme social du PSE ... y'aurait pas comme un problème dans l'équation ?


Plus de pouvoirs ? Le Traité de Lisbonne dit que le PE deviendra co-décisionnaire dans 40 domaines supplémentaires, et pourra donc donner son avis et dire oui ou non a un texte. Bravo. Le traité de Lisbonne donne le droit au PE d'élire le Président de la Commission, sur Proposition du Conseil : c'est deja moins impressionnant que ce qu'on veut nous faire croire. Quand à la prise en compte de la structure du PE, vous oubliez que l'actuelle commission est deja composé de "PPE" et de "PSE", de libéraux et de sociaux-démocrates DEJA !!! Quoi qu'il en soit, le PE restera une chambre qui ne pourra pas proposer de nouvelles "lois". Elle donnera son avis et votera le texte proposé par la commission, mais rien de plus, pas d'initiative législative. Au pire elle peut bloquer les textes, mais elle ne peut pas en proposer ( meme avec lisbonne ).


C'est ce qu'a dit Sarkozy pour le retour dans le commandement intégré de l'OTAN ... une autre belle connerie !


Quelques rappels à toutes fins utiles :
- la mise en concurrence des systèmes fiscaux et sociaux des États (Acte Unique Européen) a été votée en 1986 par 100% du groupe socialiste, 100% du groupe UDF et 94,3% du groupe RPR.

- l'indépendance de la Banque centrale européenne (traité de Maastricht) a été votée en 1992 par 97% du groupe socialiste, 91,5% des groupes UDF et 54% du groupe RPR.

- le Pacte européen de stabilité a été signé en 1997 par Jacques Chirac (RPR) et Lionel Jospin (PS).

- les directives européennes de libéralisation des services publics (services d'intérêt économique général : SIEG) et leurs lois de transposition ont été acceptées et votées indifféremment sous les gouvernement PS et RPR-UDF/UMP. ( exemple : Barcelone 2002, libéralisation du marché de l'éenergie signé sous le gouvernement Jospin )

Pour les étudiants, la loi LRU ( qui doit permettre un financement privé et une liberté de l'embauche des profs, qui permettra aux entreprises ayant des financements privés d'avoir du meilleur matériel et d'embaucher les meilleurs profs, au détriment des plus petites ) : c'est une demande de l'Europe.


Bref, tout ca pour dire que je ( nous à DLR ) ne souhaite pas la FIN de l'europe, mais que je souhaite une europe différente. Au lieu de s'occuper de la composition du saucisson, de mettre des etiquettes "le Fromage tue" ( info véridique ... c'est pour bientot ), de faire du vin rosé ( responsable de pres de 20 000 futures pertes d'emplois ), de décider comment on doit peindre la porte d'entrée de la supérette du village, elle ferait mieux de s'occuper des GRANDS ET GROS projets que la France, et les autres pays ne peuvent supporter seuls.

Par exemple, la voiture electrique : pourquoi la commission porte plainte des que 2 ou 3 pays veulent financer des recherches ? Pourquoi 8 ou 15 pays ne pourraient pas s'associer pour financer la recherche sur les panneaux solaires ( qui sont tous faits en chine aujourd'hui ). Pourquoi 4 ou 5 pays ne s'associeraient pas pour travailler sur le remplaçant du Concorde ? Idem sur Sur l'exploration des fonds marins, etc ...

Ca ne veut pas dire que les programmes tels qu'Erasmus n'existeraient pas, que le travail anti-terroriste, d'echange de fichiers, etc ... ne pourraient pas continuer. On peut creer une université européenne "Franco-espagnole" à la frontière. Les grandes "lignes LGV européennes" ne seront pas impossibles ( on pourra créer une Agance spécialisée dans le maillage européen en LGV ). Mais pourquoi forcer X ou Y a participer aux prises de décisions sur des programmes qui ne les concernent pas ou qui ne les interesse pas ?

On veut tout uniformiser, tout. La commission a comme ambition de faire interdire les bretzel allemands !! Oui, oui, vous avez bien lu : elle trouve que 13% de sel dans le bretzel, c'est trop dangereux donc elle veut le ramener à 2%. Pathétique ! Pareil avec le fromage français, trop "gras" pour elle. Moi si je vais en Allemagne un jour, je veux pouvoir profiter de la culture local en mangeant de la bouffe allemande et pas un truc qui est le même partout.

N'a-t-on pas reussi à 3 en 1976 et à 18 en 2008, a faire de l'Agence Spatiale Européenne une REUSSITE et la premiere en terme de transport commerciaux ?
N'a-t-on pas reussi à 2 puis à 6, à faire d'Airbus le premier fabricant d'avions civils au monde ?

Qu'a-t-on reussi, par l'intermédiaire de la Commission Européenne, comme grands projets ? Aucun.

Voila, alors après le débat "est-ce qu'il faut du social ou du libéralisme" ( tout le monde veut une dose de social, meme moi, meme Debout la République puisque nous sommes dans la branche des gaullistes sociaux ) c'est nul et non avenu, puisque de toute façon l'UE est noyautée par des ultra-libéraux, dirigée par les lobbys, que les traités qu'on nous imposent sont libéraux et que les pays monnayent leurs participations aux décisions ( le plan environnemental par exemple, la Pologne a conditionné son OUI contre des subventions et des délais supplémentaires ). Et si par malheur Lisbonne passe, se sera pire, car la majorité deviendra règle et on ne pourra plus s'opposer dans les rares cas où l'on pouvait.

C'est pour toutes ces raisons que je pense vraiment qu'une EUROPE CONFEDERALE ( dans le vrai sens du terme, pas le sens Suisse ) est préférable à l'europe supranationale et fédérale.

Oui, j'avais oublié de le citer a la fin du message.

Les réponses ... on en propose beaucoup sur le site http://www.europeennes2009.fr, page "Le Projet". La principale c'est de proposer un traité alternatif : ce traité alternatif est disponible dans un livre publié cette semaine "Le petit livre mauve" ( édité chez In Libro Veritas, 1er editeur équitable : le livre est dispo version papier pour 2€ MAIS aussi en libre consultation sur Internet Le petit livre mauve.

Maintenant, on sait que si nous avons la chance d'avoir les 6% et les 3 élus pronostiqué par des organes indépendants, concrètement, on ne pourra que profiter de la notoriété du parti et travailler pour faire émerger l'alternative confédérale et convaincre une large majorité en France et dans le reste de l'Europe. Les élus DLR se serviront également des pouvoirs des eurodéputés pour, entre autre, creer une commission d'enquete pour mettre le nez dans les places financières pour voir ce qu'il s'y passe.

Jte le dit très franchement, j'ai rien a perdre, mais une large partie des gens qui sont contre le sont d'avantage pour un problème géographique que religieux. Le problème c'est que si on accepte la Turquie, la Russie peut demander la meme chose, puis la Géorgie qui est a coté, comme la Syrie, Israel, etc ... ils sont proches des frontières de l'UE, il n'y a que de l'eau qui nous en sépare. Pourquoi on ne les accepterait pas ? Après il y d'autres aspects ( culturels, économique, démographique, politique, religieux, etc ... ).

C'est pas dans ce sens là qu'il faut le lire. On veut supprimer la Commission pour la remplacer par des Agences ( style Agense Spatiale Européennes, ... ) et donc les décisions de faire telle ou telle chose viendrait du peuple, à travers leur gouvernement ( du bas en haut ) contrairement à la formule actuelle où la Commission décide de faire telle chose et l'inflige aux pays et aux peuples ( de haut en bas ).


Ce sont des contrôles aux frontières pour faire des vérifications d'identités pour garantir une surveillance, pour lutter contre le traffic, l'immigration, le terrorisme, comme il est fait dans les aéroports. Quand tu prends l'avion, on vérifie ton identité. Ici on contrôlerait les papiers aux frontières. Ya pas de remise en cause de la liberté de circulation pour gens honnètes.


Ce sont des droits de douanes EUROPEENS. Pourquoi ? Pour 2 raisons :

- première : c'est faire ce que font les autres pays qui se protègent avec des droits de douanes. Nous voulons donc une légitime défense commerciale et un protectionnisme européen RAISONNABLE pour nous défendre contre les pays du monde qui font du dumping social, environnemental, sanitaire, ...

- seconde : on subit au sein de l'UE une concurrence avec les pays de l'est. C'est grave mais on pourrait, comme avec l'Espagne, endurer cela et essayer de se battre en innovant, mais en 15 ans, 20 ans les pays de l'UE seront tous au même niveau. Or comment veux-tu que ces pays de l'est joue le jeu du nivellement social, economique et environnemental vers le HAUT ( un bon SMIC, protection de l'environnement, etc ... ) quand ils sont menacés par la chine ou l'inde qui ne respecte rien. Si les pays de l'est essaye d'aller vers le haut en augmentant le cout du travail, ils prennent le risque de voir les entreprises délocaliser ailleurs ... et ces pays se retrouveront eux aussi dans la merde.

Des droits de douanes aux frontières de l'Europe : OUI
Des droits de douanes au sein de l'Europe : NON

Globalement, nous faisons des propositions au niveau EUROPEEN, et non national, parce que nous sommes des européens convaincus, mais convaincus qu'il faut une autre forme d'europe.

Les gens qui parlent de la Turquie ici, connaissent-il réellement le pays? C'est la question qu je me pose. Je parle pas d'un voyage tourstiques a visité les lieux dits. Les Turcs aiment leurs pays certes mais je pense qu'avant de s'avancer sur la "beauté" d'un pays telque la Turquie, il faut un peu le connaître, à mon goût.

On est sans doute d'accord sur le fait que les positions d'une Merkel sont bien meilleures pour défendre son pays. Néanmoins, la voix de la France est une voix qui porte. Arrêtons de nous battre la coulpe pour rien !



Le traité de Lisbonne est le moyen de le faire car il donne plus de pouvoirs à la Commission et au PE. C'est un moyen et non une fin en soit. Enfin sur la remarque absolument démagogique des votes communs (on a d'ailleurs vu tout les chiffres et leur contraire) il y a deux raisons : la première c'est parce que la Commission est bêtement composé de membres de gauche et de droite car les commissaires sont nommés par les gouvernement (c'est l'une des choses qu'il faut changer). Deuxièmement parce que, très souvent (car on ne donne pas assez de pouvoir au PE, encore une fois) les projets de calibrage du salamis font souvent consensus.



C'est faux, leur indépendance monétaire leur coute beaucoup, la faiblesse de leur monnaie les a laminé.



Mais l'euro, avec la BCE, n'est pas une machine parfaite. Il faut, là aussi, réformer. Dans tout ce que je dit, je ne dit pas que l'UE est parfaite comme elle est, loin de là. Je dit surtout qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain comme tu semble vouloir le faire dans tes messages.



En guerre, il aurait été plus complexe de faire une LGV Paris-Cologne, oui, osons tout de même le rappeler. Et sur le reste je ne suis pas étonné de la réaction d'un souverainement de droite. L'Europe c'est un projet de solidarité et si la France est déficitaire dans sa contribution cela me parait être tout à fait normale quand on voit l'État des pays de l'est. Et ils nous rejoindront et bientôt ils contribueront plus qu'ils ne recevront, comme l'exemple Irlandais. Moi je suis très fier de cette solidarité, c'est cela le grand projet européen.



On ne peut pas continuer avec des prises de décision seulement à l'unanimité. On n'avancera pas comme cela. Cela n'est pas différent que quand en France, je suis dans le camps des perdants et que la majorité gouverne sans consulter son opposition. Il faut attendre les prochaines élections et tout faire pour les gagner. Cela, ça s'appelle la démocratie mais souvenons nous que De Gaulle, au début, avait un peut de mal avec cette idée. Et sur le sujet précis, la PAC doit être profondément renforcée. On ne peut pas encore avoir en 2009 40 % du budget européen pour la PAC.



Je n'aime pas cette rhétorique qui consiste à dire que les députés le représentent rien : c'est la négation de la démocratie représentative. On a quand même le droit de dire que le peuple se trompe quand on le pense. Quand les gens votent à 20 % pour Le Pen, je dit qu'ils se trompent. Quand ils vontent à 55 % pour le "NON", je dit qu'ils se trompent. Vous être quand même les premiers à contester la légitimité de Maastricht, qui a été voté par les Français ! Et puis très franchement, quand on voit la campagne outrageuse du camp du "NON", je crois qu'on pourrait bien se fendre d'une nouvelle campagne.




Comme je l'ai déjà dit, ce traité est le moyen, pas la fin. On doit absolument passé par les avancées institutionnelles de ce traité pour la faire l'Europe sociale. Il faut procéder par étapes : la large majorité des États européens sont à droite, c'est un fait, alors acceptons ce compromis qui ouvre de multiples possibilité. Cela me rappelle la fondation de la IIIème République en France entre royaliste (majoritaires au parlement) et républicains. Quand ces derniers sont arrivés au pouvoir, il ont pu rendre les institutions totalement républicaines.



On ne peut pas tout avoir, ça c'est bien du gaullisme, le tout ou rien. On est sur la route, les choses arrivent peu à peu. Si aujourd'hui il y a des "PSE" et des "PPE" à la Commission c'est que les membres sont désignés par les gouvernement (de droite et de gauche) ce qui n'a pas de sens (un peu comme la présidence tournante). Avec ce traité on fait un grand pas vers la parlementarisation de l'UE (et donc à terme une Commission et son président de la même couleur que la coalition majoritaire au PE). Pour ce qui est du poids du Conseil Européen il est absolument nécessaire car les pays doivent garder une partie de leur souveraineté. Cela devrait séduire le gaulliste qui est en toi ?



Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit : je dis qu'il faut accepter des compromis nécessaires. L'OTAN cela n'en est pas un.

Sur toute la suite de tes exemple premièrement une grande majorité des décisions sont des bonnes choses et si non je me méfit toujours des mouvements politiques qui disent que les autres font tout mal et eux ne se tromperont jamais et qui semble vouloir dire qu'il sont infaillible. C'est très gaulliste ça d'ailleurs !



Il y a des choses minuscules et ridicules avec l'Europe mais il est assez scandaleux de dire que l'Europe ne fait rien de grand, c'est faux et archi-faux. Comment pourrait-on croire que l'Europe soit passé de 6 et 27 seulement avec le calibrage du salamis ?

Pour le reste des grands projets dont tu parlait, on évidement globalement d'accord. Mais c'est quand même le but d'une élection de dire ce qui ne va pas et de dire ce que chacun voudrait faire. Enfin, qui croit que dans l'Europe actuelle tout est parfait ? Les euro septiques nous font toujours le coup du "ah vous voyez l'Europe, y'a pas sa y'a pas sa" mais sa vient on y arrive...et il y a des élections qui sanctionnent...grâce aux peuples. Venez donc nous dire que l'Europe n'est pas démocratique.

Ah ouais, c'est grave quand même. Il y a un principe dans la constitution française : "Le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple", faudrait pas oublier que les élus représentent le peuple, pas autre chose. C'est comme si au PS, la majorité des encartés avait choisi Royal comme candidate et que l'organe central du PS dise "bah non, ils se sont trompés, on choisi X ou Y".

Quand à la légitimité de Maastricht, on conteste pas sa légitimité. On dit que ca a été une mauvaise décision, notamment sur l'€uro construit par et pour les Allemands, mais on respecte le vote souverain, pas comme vous.

Il existe également un autre principe en droit constitutionnel, c'est le parallèle des votes. Une décision prise par une méthode ne peut etre défaite que par la même méthode ( un NON en 2005 ne pouvait donc s'annuler que par un référendum en 2008 ). Ici le peuple a décidé et le parlement a ratifié le texte quand même. En gros, c'est quand c'est OUI, c'est OUI, quand c'est NON, c'est OUI quand même.

La représentativité du parlement : quand on voit qu'ils ont voté à 90% Lisbonne alors que 60% des français étaient contre, on ne peut que douter de la représentativité du parlement.


La démocratie, c'est aussi respecter le vote des français. Qu'auriez-vous dit si cela avait été l'inverse. Si on avait proposé un traité pour une europe confédérale, que 55% des français avaient dit NON et que nous étions passé outre pour l'imposer quand meme ? Faut se mettre à la place des autres des fois. La majorité gouverne, tu en fais toi meme l'éloge, mais quand la majorité est a contresens de vos idées, c'est que la majorité est trop bete pour savoir ce qu'elle fait.


Ah oui, l'argument choc du "sans UE, pas de paix". Tu oublies juste un truc : "sans paix, pas d'UE non plus". C'est pas l'europe qui a fait la paix, c'est la paix et une volonté de rester en paix qui a fait l'europe. Donc quand des pays veulent, ils peuvent.

J'ai donné des chiffres pour expliquer a ceux qui me disent que "sans europe, pas de financements" que, pour l'instant et pour longtemps encore, l'europe elle nous coute plus cher que ce qu'elle nous rapporte en terme de subventions. Je n'ai donc pas remis en cause la solidarité.

Comme d'habitude, tu penses que tes idées sont obligatoirement les meilleures et les autres sont pas assez intelligent pour savoir ce qu'ils font, alors que moi je parle d'idées, de projets et de faits concrets ( des idées qui plaisent ou pas, c'est autre chose ). T'es bien dans la stricte lignée du PS et de l'UMP : "faites nous confiance, on sait mieux que vous ce que vous voulez". Quand Sarkozy a été élu, tu pensais que c'était une erreur j'imagine ... alors pourquoi vous n'avez pas forcé le passage pour installer Royal au pouvoir. Après tout, les français se "sont trompés".

Avec spectrum et d'autres on n'est pas d'accord sur tout, ils avancent des arguments, des faits, des idées et je réponds avec des arguments, des faits, des idées. Ensuite il y a accord ou pas. Mais eux ne disent pas que les français sont trop cons pour voter et qu'ils faut les diriger à la baguette.

Bref, le slogan de la campagne de l'UE, c'est "A vous de choisir" ... ouais, mais choisissez ce qu'on vous dit de choisir, car de toute façon on vous forcera a faire ce qu'on veut !

Tu me dit que les socialistes, une fois qu'ils seront au pouvoir changeront tout ce qui va mal dans l'UE et que finalement, c'est tout de la faute à la droite majoritaire en europe. Tu oublies qu'a un moment pas si lointain, ( debut des années 2000 ), Royaume Uni, France, Allemagne, Belgique, ... tous étaient dirigés par des gouvernements socialistes. Tu va me faire croire que c'est Malte et le Luxembourg qui vous ont empeché de faire des traités sociaux ? Mais qui en mars 2002, à Barcelone a autorisé la libéralisation du marché de l'energie ??? C'est JOSPIN, c'est BLAIR, c'est SCHRODER. Alors, le pipo "les socialistes vont changer l'europe qu'ils ont construit depuis 20 ans" AH AH !

Finalement, contrairement à ce que tu dis, je ne dit pas que je veux tout viré et que je veux que l'UE disparaisse. Je dit, et je ne suis pas le seul, que l'europe supranationale, fédérale, n'est pas la meilleure solution, n'est pas la meilleure façon de gérer nos vies au quotidien et de travailler sur l'avenir. Nous proposons une alternative crédible, des idées, des propositions. Ca plait ou pas, c'est la démocratie, chacun choisi pour ses propres raisons. Mais la démocratie c'est aussi respecter le choix des français, et des autres européens, et la, pour l'instant, l'oligarchie au pouvoir en est tres tres loin, sauf quand ca l'arrange.

Comme le dit MAX GALLO : "Ils se disputent sur le perron pour faire oublier qu'ils se partagent la maison"

Je suis mineur et je suis adhérent Nouveau Centre.
Je vous en donne mes raisons demain...