HTML 5 & CSS : http://www.satine.org/research/webkit/s ... stack.html (via touches du clavier)
HTML 5 & CSS : http://www.cs.helsinki.fi/u/ilmarihe/ca ... peu09.html
... http://www.fofronline.com/experiments/cube-3d/ (via les touches du clavier aussi)
... http://www.zurb.com/playground/sliding-vinyl
... http://www.youtube.com/watch?v=RU8HYDBc2eI

Je pense que ces démos vont au-delà des animations PowerPoint...

Si tu connaissais un minimum Flash, ce qui n'est visiblement pas le cas, tu saurais que ce logiciel travaille en vecteur et pas qu'en images.
Dans le cadre de la petite animation des 2 personnages la seule qui soit un peu intéressante, au final qu'est ce que je vois ? Un succession de png (donc long a charger), un framerate au rabais et une animation qui va au final peser bien lourd !

Je suis loin d'être convaincu que ça puisse remplacer Flash pour le moment.
C'est juste bon à faire un petit bouton animé ou un bandeau.
Dans l'avenir peut-être si ça développe plus.

Ce qui est génial avec Lagrange ce que n'as aucun argument mais que tu critiques.


Encore heureux y'a assez de moutons comme ça pour suivre une pensée unique.
a+

Et les petits jeux sur internet, ils pourront être en HTML5? Si Flash est appelé à se raréfier pour ce qui est de la video, Flash n'est pas en voie de disparition.

Apparemment oui : http://www.korben.info/demo-webgl.html

Je remonte ce topic car j'ai vu une news assez "amusante". Lagrange louait ici les avantages du h264 comme codec pour la nouvelle balise <video> du HTML5. Finalement, il semble que la décision de Firefox, de ne pas intégrer ce codec non-libre, était la bonne. Et donc, contrairement à ce qui était annoncé, ce n'est pas Firefox qui risque de se retrouver isoler avec ses choix pour le coup...

En effet, l'annonce est que Google a décidé de ne plus intégrer le h264 dans les prochaines version de son navigateur Chrome. Dit comme ça, évidemment ça semble pas si important. Pourtant, cela prouve que Youtube ne misera plus non plus sur le h264 à l'avenir. Il parait en effet très improbable que Youtube, filiale de Google, continue à miser sur un codec qui ne serait plus supporté par son propre navigateur. Vu le poids de Youtube et Google en général sur le web, on comprend mieux l'importance de la décision.

Évidemment, cette décision n'est pas sans arrière pensée. Google souhaite mettre en avant son propre codec (libre), appelé WebM. Outre Chrome évidemment, il est déjà supporté par les navigateurs alternatifs comme Firefox ou Opera. Internet Explorer devrait finir par en être aussi. Je ne sais pas pour Safari, mais s'il ne suit pas, c'est ce navigateur qui risque bien de se retrouver isolé. Beau retournement de situation pour Microsoft et Apple qui ne pariaient que sur le h264...

Au grand bonheur des professionnels de l'image qui disposent déjà d'un important catalogue de vidéos encodées en H264... On marche sur la tête !

Oui, ben justement sur le coup on peut en tous cas pas blâmer Firefox par exemple. Leur position était claire depuis le départ, peut-être aurait-il fallut accorder plus d'écoute à cette volonté de ne favoriser que le monde libre.

Après, cette décision est évidemment à double tranchant. Soit Google réussit à imposer sa décision, comme ils ont réussi à imposer pas mal d'autres choses, soit c'est un échec. Et il serait retentissant car cela pourrait porter préjudice à Chrome.

Bon, après faut pas non plus être sectaire. Le h264 est peut-être un bon codec aujourd'hui, il y aura des meilleurs demain. Le WebM (VP8) en fait, semble-t-il, partie. En informatique, je ne pense rien t'apprendre, c'est en constante évolution. Je crois qu'il aurait été difficilement imaginable aujourd'hui de continuer à encoder les vidéos pour LeNodal en RealVideo comme il y a quelques années. Pourtant à l'époque c'était l'un des formats offrant le meilleur compris qualité/poids du fichier.

Je ne répéterais pas non plus ce que je pense des avantages liés au passage d'un solution libre.

On est bien d'accord sur l'évolution et sur les avantages du libre... Quand il est bien implanté.
Au jour d'aujourd'hui, pas un logiciel pro ne supporte le VP8 et de nombreux producteurs, diffuseurs de contenus... commencent à peine à encoder leurs médias en H264. On a quand même l'avantage d'avoir là un codec universel, aussi bien apte à la diffusion basse def sur des terminaux mobiles qu'en HD sur Blu-ray, sans parler évidemment de la TNT.

Qu'on propose le VP8, pourquoi pas... Mais de là à imposer un support exclusif, c'est tout simplement outrepasser la réalité du monde de la vidéo.

Il faut que l'on m'explique pourquoi Google décident de supprimer le support du H264 alors qu'ils viennent d'intégrer le support de Flash à son navigateur...

Eric, oui c'est une des contradictions soulevées suite à cette annonce. Je ne sais pas non plus.

@Stranger : Si le VP8 doit s'imposer, les logiciels les supporteront. Pour les producteurs et diffuseurs de contenu, j'ai bien conscience du problème. Mais là encore je répondrais qu'il faut savoir et pouvoir faire face à l'évolution technologique. Si un diffuseur de contenu pensait ne jamais plus devoir changer de codec avec le h264, ben c'est qu'il c'était bien gouré.

Pour ce qui est d'imposer quelque chose, sans vouloir faire dans le bassement anti-Windows, Microsoft a très bien su le faire pendant longtemps. Les gens s'y sont contenté pendant longtemps aussi. Ce n'est certainement pas la meilleure méthode, mais ce n'est de loin pas la première fois que ça arrive sur le net.

Après, faudra voir si tout ça n'est pas qu'un coup de pied dans la fourmilière de la part de Google. Histoire qu'on arrive à une solution qui soit dans l'intérêt de l'internaute. Car, au final, c'est ça qui compte. Les producteurs, les distributeurs de contenu, etc... en tant qu'internaute lambda, je m'en fout un peu comment ils procèdent. Ce qui m'intéresse c'est de pouvoir voir la vidéo, quel que soit le navigateur ou l'OS. Et ce n'est qu'en favorisant les solutions libres qu'on pourra y arriver.

Pour épiloguer sur le sujet, tout ce que je dis c'est que les diffuseurs commençaient à peine à basculer vers le mp4/h264 en remplacement du flv... Un tel revirement risque de mobiliser inutilement des ressources humaines et matérielles : bref, ça va coûter bonbon.

J'utilise Chrome, mais je n'aime pas du tout la gestion des favoris (pas de volets sur le coté mais des menus avec des flèches)... du coup, je continue à utiliser parfois Firefox.

Ce qui manque à Chrome aussi, c'est la personnalisation des 8 fenêtres présentées sur la home...

Moi Mozilla firefox 4.0 Bêta 9

Sans oublier tout le côté matériel, où l'on peut lire du H264 en HD parce que le hardware sait le décoder directement, ce qui n'est pas le cas du VP8.
Sachant aussi que d'après une des personnes responsable su codec libre x264, le format WebM est mal concu.
Ca s'annonce bien encore cette histoire