Il me semble avoir lu il y a quelques jours dans Satellifax que le projet de TF1 était un documentaire de prime-time.

Sinon je regrette beaucoup le passage de L'ombre d'un doute sur France 3 en prime-time. L'avantage de la seconde partie de soirée permettait des sujets plus pointus et donc complémentaires avec Secrets d'Histoire sur France 2 diffusé en prime-time, ouvert à un plus grand public.
Quoi de mieux que de passer des programmes en prime-time pour un enterrement de première classe ?! Je suis peut-être pessimiste mais on en reparlera quand les audiences de L'ombre d'un doute (ce qui est déjà le cas) ou de C'est pas sorcier seront catastrophiques. Tous les programmes ne sont pas faits pour être diffusés en prime-time. Quand les diffuseurs comprendront ça, on réalisera un grand pas.

"L'Ombre d'un doute" a maintenant tendance à se situer entre "Secrets d'Histoire" et "Des racines et des ailes"/"Le grand tour", ce qui lui a fait perdre une certaine spécificité qu'il avait en deuxième partie de soirée.
En deuxième partie de soirée, le magazine pouvait en effet traiter de certains faits ou énigmes historiques pointus ou très durs qu'il serait difficile voire impossible d'imaginer en prime-time (cf. le numéro sur Jack L'Eventreur).

Néanmoins, cette nouvelle formule en prime-time a plu au public, qui plus est dans la case très difficile du lundi. L'audience était là, si bien que l'émission reviendra la saison prochaine.
Le magazine a changé certes, mais il n'a pas perdu en qualité. Et comme l'a dit Franck Ferrand, même dans ce format, ils continueront à "creuser les zones d'ombre".

Le problème, c'est qu'il n'y a plus de deuxième partie de soirée sur France 3, ce sont des 3ème parties de soirée, à 23h40 minimum…

Ce qui me déplaît avec Secrets d'histoire et dans une moindre mesure avec l'émission de France 3, c'est qu'ils se donnent pour ambition de dénouer des zones d'ombres dans les réalités historiques mais il s'agit la plupart du temps de révélations anecdotiques.

Justement ces révélations ne sont pas forcéments toujours anecdotiques. Comme je l'avais dit précédemment, il y a également des histoires dans l'histoires. Tous ces éléments permettent d'encore mieux connaître des événements historiques ou des périodes de manières différentes. Je prends comme exemple la série documentaire Amour, haine et propagande (série produite par Radio-Canada), qui parle de la propagande utilisée pendant Seconde Guerre mondiale aussi bien par les Alliés que par les forces de l'Axe.

Je suis bien d'accord avec toi GuillaumeIDF, est-ce que ce concept d'émission est basé sur une petite histoire dans l'Histoire (comme la propagande) ou bien raconter une période de l'Histoire mais alors dans ce cas là on ne peut que rester assez superficiel et on ne peut rentrer dans les détails (après c'est plus une émission ). Là je pense est toute la subtilité et la difficulté dans la création d'un tel programme...

Justement, mon projet ce serait une émission qui n'aborde pas un point chronologique mais un thème bien précis et ce avec un but qui constituerait le concept de l'émission: l'histoire des mentalités. Par exemple: la défense des grandes causes avec différents exemples à travers l'histoire et systématiquement leur perception dans le peuple. Cela permettrait de voir, au fil du temps, comment circulent les idées au sein des différentes souches de la société et amènerait à une controverse entre historiens, sociologues, économistes...

Tu t'écartes du projet initial, c'est un bel anachronisme que tu nous promets là .

Non car le concept repose sur l'étude des structures d'une histoire à niveaux, donc les bonnes causes peuvent etre uniquement d'ordre intellectuelles même si les causes post-matérialistes auront une place importante.

En fait, tu veux faire un plagiat de "la fabrique de l'Histoire" de France Culture.

Je trouve que l'offre d'émissions d'Histoire est convenable actuellement.
Certes, toutes les chaînes n'en font pas et à toute heure, mais si on cherche dans les grilles de programmation on trouve généralement son bonheur, que ce soit en matière de documentaire, de magazine ou de fiction. Sans oublier les chaînes spécialisées, bien entendu.
Ça peut toujours être mieux, mais l'offre actuelle est déjà pas si mal que ça.

Après, il y a aussi la question de l'attrait de ces programmes vis-à-vis du public. Car même s'il arrive qu'il y ait de bonnes audiences pour ce genre de programmes, on connait aussi le goût du téléspectateur lambda pour d'autres types de programmes beaucoup moins culturels qui ne seraient plus là s'ils n'étaient pas aussi populaires...

Moi je trouve également que le nombre d'émissions d'histoire est suffisant mais je suis plus déçu au niveau du contenu.