Quels moyens seront alloués à l'INA et aux sociétés de programmes de l'audiovisuel extérieur...?

Il a été annoncé (et largement relayé dans les commentaires qui précèdent) que le financement public de l'audiovisuel public sera budgétisé. Autrement dit, les recettes publiques de l'audiovisuel public proviendront du budget général.
Si les députés ont, comme promis par le président, la main sur ce dossier (ce qui reste quand même à confirmer), la piste du PSR (prélèvement sur recettes) pourrait cependant être mise en application. Ce mécanisme budgétaire permet de garder le principe de l'affectation. Plus de précisions ici : https://twitter.com/BrunoStuder67/statu ... zr_-inZj_g

Pardon de te rappeler que les entreprises d'Etat dans le secteurs audiovisuel sont minoritaires en France en part de marché. Et oui obliger de payer un service que l'on ne consomme pas, et qui n'est en aucune manière vital pour nos concitoyens, ça s'appelle de l'escroquerie.

Personne est obligé de payer Canal+. Ou de s'abonner à Spotify. Par contre on est bien toujours obliger de payer France Inter ou France 2. Redevance ou pas d'ailleurs. Et ça , c'est anormal.

C'est peut-être anormal pour toi, mais ça ne l'est pas pour moi. C'est comme si tu protestais contre le fait de payer des impôts pour des choses que tu n'utilises pas, comportement bien égoïste, car il y a à côté bien d'autres gens qui les utilisent, eux.

A la différence près que tout le monde tout ou tard, utilise des biens et service payées par la collectivité et qui lui bénéficie, et qui ont par ailleurs souvent une importance certaine. Comme les Hôpitaux et les Routes par exemple.

En revanche, France Télévisions, les Français pourraient s'en passer sans aucun changement important dans leur vie quotidienne. C'est ça la réalité.
Le modèle de Télé Publique est dépassé. Tout le monde elle sait, mais personne ne veut le dire.

C'est même d'une certaine manière une distorsion de concurrence par rapport aux acteurs privées. Eux sont soumis aux aléas de la vie économique. France Télévisions et les autres eux, peut importe leur résultats (détail qui a son importance, car France Télévisions est aujourd'hui complètement sur le modele d'une entreprise privée) , France Télé (et les autres) auront leurs chèque chaque année. Sans aucun consentement du contribuable au vu de l'aspect particulier de cet impôt, et peut importe leur consommation (ou non).

Encore une vision de la télévision publique étayée par des études très poussées
Tu ne nous proposes même pas un sondage...

Ah bon ? Et les audiences ça te montre quoi ? Que la majorité de la consommation audiovisuelle en France passe par des acteurs privées. Et ça, c'est la réalité.

Evidemment avec un seul groupe public (+ Arte) face à plusieurs groupes privés, ça ne risque pas de faire 100 % de pda. Heureusement d'ailleurs car ça montre que l'on n'est plus dans une situation de monopole.
Cela dit, ça fait 30 % de pda en moyenne et c'est très bien. Et à peu près 9 Français sur 10 qui la regardent à un moment donné chaque semaine. La télévision publique touche beaucoup plus de monde que tu ne le crois et les sondages (car il en existe) montrent que les Français y restent majoritairement attachés.

Ce sont des sociétés anonymes de droit privé, remplissant des missions de service public, sauf L'INA.

Et l'INA, justement ?
L'audiovisuel public ne se limite pas qu'à la radio ou à la télé...

Oui et si elle disparaissait ça ne changerait donc rien, puisque les Français se sont déportés massivement sur les médias privés, et que les projets de privatisation s'enchaine a tout va partout. On est pas sur un service critique là.

Les grecs ne se sont pas suicidé plus que auparavant quand l'ERT à disparu des écrans pendant plusieurs années.... Les Médias ne sont pas un service critique qui doit recevoir la quasi totalité de ses ressources de la part du contribuable.

A l'heure de Netflix and Co, payer pour Michel Drucker sur son canapé rouge, c'est une hérésie moyenâgeuse.

C'est vrai que Michel Drucker est le seul animateur du service public... ce qu'il ne faut pas lire comme généralités.
On ne paye pas pour un seul animateur ou une seule émission, mais pour plusieurs chaînes, dont une chaîne info et 2 chaînes culturelles, dont une à temps plein, c'est évident quand on a un minimum de bonne foi.

J'attends toujours les études corroborant tes propos. Tu as tout à fait le droit de détester cette télévision mais sûrement pas de faire croire que tous les Français partagent ta vision des choses.

Exactement.
Et d'ailleurs, il y a beaucoup de programmes sur les chaines publiques que les chaines privées ne ferait pas, notamment des programmes culturels. Et ça, c'est le cas ici comme ailleurs. Après on aime ou on aime pas, mais ça apporte quelque chose au paysage audiovisuel tout de même.
On note d'ailleurs une autre chose, qui elle n'est qu'en France, alors que c'est le cas de plusieurs chaines dans d'autres pays: seule France 3, service public donc, possède un réseau régional d'information aujourd'hui. Qui pour le remplacer si elle venait à disparaitre...

Il y a la culture, bien sûr, mais dans le domaine de l'information et particulièrement des magazines, l'apport du service public est indiscutable... Et les différents succès d'audience ou les statistiques qui ont été cités plus hauts démontrent l'attachement du public à ce bien commun... Mais les propos de SatOne ne sont de toute façon qu'une énième provocation sur le sujet, ça fait partie du folklore de ces forums.

Tout à fait d'accord avec toi PetitTangue, le jour où se rendra compte que son acharnement est caricatural et qu'il regardera et écoutera réellement le service public (et non pas les avis qu'on voit sur CNews), il changera, je l'espère, d'avis.