> > > source



> > > source

Soit, la fumée ne pue pas. Mais tu gâches le côté théâtral de mon discours...

Ah, mea culpa... Je citais l'intervenant en sciences qui vient dans ma classe pour des cours sur l'écologie et le développement durable, et elle disait que tout n'était pas recyclable. Mais n'y a-t-il pas 2 types de panneaux solaires ?

Et désolé Fal d'avoir foutu ton truc en l'air

Ah ouais la je suis démoli... Tiens je vais même aller me foutre en l'air à cause de toi, tu as gâché ma carrière et ma vie par ailleurs. Comment ça j'en fais trop?: C'est pas crédible? Bon bon. Ok.

Mais bon sinon pour revenir au sujet, il y a de toutes façons de nombreux moyens de remplacer le nucléaire et les énergies fossiles. Les ressources renouvelables sont bien assez nombreuses pour qu'on puisse produire de l'électricité sans mettre en jeu la vie des habitants de tout un pays ou même de tout un continent.

Les suites de la fuite de la centrale de Tricastin :





Tout cela n'est pas rassurant

Je dirais même que c'est révoltant.

Et on en a pas encore fini :



Et les mauvaises surprises vont sans doute continuer avec la prochaine analyse de toutes les nappes phréatiques proche des centrales nucléaires.

Ah c'est beau

Selon France Info :

Mais l’ASN se veut rassurante : "Trois inspecteurs de l’ASN se sont rendus sur place de 01H00 à 05H00 du matin pour examiner les circonstances de l’événement et les mesures prises par l’exploitant" a déclaré Evangelia Petit, sa porte-parole. "Les premières analyses montrent qu’il n’y a pas du tout d’impact sur l’environnement, car les quantités d’uranium sont très faibles, de l’ordre de quelques centaines de grammes".

Euh, je veux pas jouer au parano, mais une canalisation enterrée et cassée depuis on ne sait pas quand, mais probablement depuis plusieurs années, n'aurait rejeté dans l'environnement que quelques centaines de grammes d'uranium ?

Déjà, est-ce que leur "quelques centaines" est aussi une manière trompeuse d'exprimer les quantités comme pour le Tricastin ? Souvenez-vous, la dizaine de gramme par litre dont ils parlaient représentaient en fait 360kg !.

Ensuite, je veux m'improvise pas scientifique, mais un rejet d'uranium radioactif dans l'envrionnement, quelque soit la quantité, n'a pas "pas du tout d'impact" sur l'environnement. C'est faux. Qu'il est un impact minimale oui, peut-être. Mais sachant que la canalisation était enterrée, que ça a fuit pendant des années, je serais certainement pas aussi catégorique qu'eux sur les effets sur l'environnement.

France Info dit aussi :

"FBFC indique qu’elle proposera à l’ASN de classer cet incident au niveau 1 de l’échelle des incidents nucléaires qui va de 0 à 7. Soit le même niveau que l’incident de Tricastin."

J'en ai appris une belle. C'est donc l'exploitant, ici FBFC, une filiale d'Areva, qui propose à quel niveau doit être classé l'"incident". C'est déjà stupide, car il parait évident qu'Areva aura plutôt tendance à classer les accidents le plus bas possible. Evidemment, l'ASN pourrait revoir le classement, mais bon j'ai pas l'impression qu'ils soient très objectifs (cf ci-dessus notamment).

Ensuite, comme je l'ai dit pour le Tricastin, du moment qu'il y a une fuite radioactive dans l'environnement on ne peut pas considérer ça comme un incident et encore moins comme une "anomalie" (terme qui correspond au niveau 1). C'est pas un poil plus grave une canalisation véhiculant des liquides radioactifs qui est rompue depuis des années ?

Révoltant, scandaleux, dégoûtant... les mots vont finir par manquer !

Source France Info

Je sens qu'on va avoir de "jolies" surprises

Bah non, y a aucun risque à se balader dans le coin. Par contre, ta présidente d'Areva, tu lui aurais demandé de manger un poisson pêché dans les rivières contaminées par la fuite accidentelle et les déchêts radioactifs militaire près du Tricastin, je me demande si elle aurait continué à jouer les malignes...

Pour Romans-sur-Isère, là aussi avant de jouer les malins et de dire qu'il n'y "pas du tout d'impact" il sera intéressant de savoir l'importance des infiltrations dans le sol et donc les possibles contaminations de nappes phréatiques. J'attends évidemment des mesures indépendantes, pas celles d'Areva

Oui, oui... le pêcheur du dimanche il pêche des poissons d'Asie



En quoi le fait que ça a eu lieu durant plusieurs années est une confirmation de l'innocuité de cette fuite ? Faudra que tu m'expliques.

J'imagine qu'en 1985, si t'avais appris les fuites répétées de la centrale de Saint-Laurent, t'aurais tenu le même discours ? Bah oui, les fuites avaient eu lieue entre 1969 et 1985 et, zut, aucune mort ne peut être directement reliée à la contamination de la rivière jusqu'à l'estuaire. Et puis c'est vrai que les autorités avaient minimisés et les deux accidents grave (qualifiés à l'origine d'incident, comme les cas qui nous intéressent aujourd'hui, puis reclassé ensuite en accident de niveau 4 !) et les fuites. Je parie même qu'un représentant d'EDF ou du lobby nucléaire c'était rendu sur place pour prouver qu'il n'y avait aucun risque

Alors soit t'es très naïf pour arriver à cette conclusion (même Areva n'en vient pas à prétendre cela), soit t'es un pro-nucléaire en manque d'arguments

Ca me fait sourire d'entendre qu'une fuite d'uranium est sans conséquence pour l'environnement. Hum miam miam

Le traitement de cette news au 13h de tf1 me laisse pantois...
Une breve d'une dizaine de secondes accompagnée d'une carte, et c'est tout... le tout a 13h12 apres un dossier complet sur les "tatouages olympiques" d'un chinois bien conditionné... m'enfin... il ne faudrait surtout pas ecorner l'image d'une entreprise convoitée par le groupe bouygues, hein !...

Tu es un expert physicien ?

Non, mais je leur fait pas confiance, surtout quand y a des intérêts commerciaux et d'image en jeu. Bah oui, Areva va forcément essayer de minimiser...

De l'uranium c'est pas une peau de de banane hein, j'ai beau pas être physicien, le jour ou l'uranium sera bon pour l'environnement on vivra entouré de déchets...