inconnu25 a écrit:
une légère amélioration du son,
Avec un format destructeur je n'appelle pas ça améliorer, c'est de la publicité mensongère.
D'un autre coté la plupart des radios diffusent déjà leurs musiques depuis des sources compressées
| FORUMS.lenodal.com https://lenodal.com/forums/ |
|
| RNT abandonnée ??? https://lenodal.com/forums/viewtopic.php?f=5&t=14017 |
Page 1 sur 6 |
| Auteur: | inconnu25 [ Jeu 03 Déc 2009, 13:40 ] |
| Sujet du message: | RNT abandonnée ??? |
Initialement prévue en décembre, la radio numérique terrestre (RNT) a été renvoyée aux calendes grecques, une partie des acteurs du secteur jugeant le projet excessivement coûteux pour des bénéfices minimes. La RNT offre plusieurs avantages: une meilleure couverture sur le territoire (95% du territoire contre 85% actuellement), une légère amélioration du son, la possibilité d'avoir des données associées (titre de l'auteur du morceau, sa photo, information météo, jeux...). Il sera également possible de réécouter une émission. Les premiers tests, prévus pour décembre, ne sont plus à l'ordre du jour, car plusieurs voix se sont élevées contre, dont les principales radios privées (RTL, Europe 1, le groupe NRJ et le groupe NextRadioTV) et un rapport de Marc Tessier remis début novembre au Premier ministre. "La radio numérique terrestre, on y croit mais le coût économique de diffusion est trop élevé", résume Alain Weill, président de NextRadioTV, société qui détient notamment les radios RMC et BFM Radio. Alors que pour la télévision numérique terrestre (TNT), le coût de diffusion pour les chaînes va être divisé par neuf, pour la RNT, les radios devront débourser entre 126 millions et 188 millions supplémentaires par an, selon le rapport Tessier. Autre argument contre la RNT: les Français refuseraient d'acheter un appareil dédié (coûtant entre 30 et 150 euros) si le nombre de stations supplémentaires n'était pas important. Les détracteurs pointent ainsi du doigt le fait que les Franciliens n'auront pas davantage de stations en passant de l'analogique au numérique terrestre (45). http://www.jeanmarcmorandini.com/articl ... rance.html tant mieux |
|
| Auteur: | Rom59 [ Jeu 03 Déc 2009, 14:43 ] |
| Sujet du message: | |
C'est faux ! Tout le projet est retravaillé après les conclusions du rapport Teissier. |
|
| Auteur: | Débranché [ Jeu 03 Déc 2009, 15:02 ] |
| Sujet du message: | Re: RNT abandonnée ??? |
inconnu25 a écrit: une légère amélioration du son,
Avec un format destructeur je n'appelle pas ça améliorer, c'est de la publicité mensongère. D'un autre coté la plupart des radios diffusent déjà leurs musiques depuis des sources compressées
|
|
| Auteur: | inconnu25 [ Jeu 03 Déc 2009, 15:55 ] |
| Sujet du message: | Re: RNT abandonnée ??? |
Chichi17 a écrit: inconnu25 a écrit: tant mieux On croirait lire des propos d'un conservateur digne de Mougeotte ! Mais désolé, je ne vais pas renouveler tous mes postes de radio pour passer en RNT. Encore pour la télé, ca va, avec les décodeurs, les box, le cable, le sat, les nouvelles télévisions, puis le temps de nous adapter est de 6ans environ. Là, en 2 ans, je ne vais pas renouveler l'autoradio (souvent désormais incorporée à la voiture, donc je ne vais pas non plus changer de voiture), la chaine hi-fi qui fonctionne très bien et toute récente, mon radio réveil, mon baladeur radio et j'en passe. Et je ne pense pas etre le seul dans ces cas-là. Surtout qu'on a deja pas mal de station de radio sur la FM alors qu'en hertzien on était resté à 6 chaines de TV , et ca fait peu de nos jours. |
|
| Auteur: | Homer [ Jeu 03 Déc 2009, 17:30 ] |
| Sujet du message: | |
Pour la petite histoire SRG SSR Idée Suisse va bientôt lancer la radio numérique. Personnellement je ne compte pas m'équiper trouvant qu'ici ma réception est très bonne et qu'a part les avancés techniques je ne voie pas l'utilité pour l'utilisateur. |
|
| Auteur: | Débranché [ Jeu 03 Déc 2009, 18:31 ] |
| Sujet du message: | Re: RNT abandonnée ??? |
Chichi17 a écrit: Débranché, si tu n'aimes pas le compressé, j'ai une bonne nouvelle : à la fin de l'analogique, les chaînes HD ne seront plus compressées ! ça restera dans la même norme, peut être avec plus de débit ou plus chaines, mais je m'en fiche je regarde déjà plus la télé Homer a écrit: je ne voie pas l'utilité pour l'utilisateur.
quand l'analogique sera, comme moi, débranché ( ) il faudra y passer, ou s'en passer
|
|
| Auteur: | Luder [ Ven 04 Déc 2009, 2:50 ] |
| Sujet du message: | Re: RNT abandonnée ??? |
Le problème de la "RNT", c'est surtout le choix de norme effectué par le gouvernement français. Le T-DMB, c'est très bien... pour la télé mobile. C'est pour ça que cette norme a été développée et c'est sous cette forme qu'elle est utilisée, sauf erreur, en Corée notamment. En Europe, c'est le DAB qui a été choisi. C'est une norme développée pour la radio numérique et dont toutes les capacités sont dédiées au son. Contrairement au T-DMB où une bonne partie du débit sera perdu pour l'image. C'est d'autant plus ridicule qu'au final on risque de se retrouver uniquement avec la jaquette du titre en cours de diffusion en guise d'image. Le DAB permet de faire ça sans problème (j'ai un récepteur DAB avec écran). Bref, j'espère que la nostalgie du SECAM L' durera pas trop en France et que ce report sera peut-être une occasion de revenir en arrière. Il n'est pas encore trop tard, vu qu'aucun lancement n'a eu lieu. Homer a écrit: Pour la petite histoire SRG SSR Idée Suisse va bientôt lancer la radio numérique. Personnellement je ne compte pas m'équiper trouvant qu'ici ma réception est très bonne et qu'a part les avancés techniques je ne voie pas l'utilité pour l'utilisateur. La SSR a déjà lancé depuis longtemps la radio numérique. Ca fait plus de 10 ans que le DAB est présent en Suisse. Ce qui a récemment changé c'est la norme utilisée. Depuis la mi-octobre, la SSR a introduit le DAB+ (nouveau codec plus efficace). D'ici 2015, toutes les radios actuellement diffusées en DAB seront proposées uniquement en DAB+. Cela dit, il est vrai que le succès est relativement récent. Il y a 10 ans, seule les initiés connaissaient le DAB et le nombre de personnes équipées était extrêmement faible. Depuis 2 ans je dirais, la sauce commence enfin à prendre. Et avec les campagnes pour le DAB+, j'ai l'impression que ça marche fort maintenant. L'OFCOM va aussi autoriser dès l'année prochaine les radios locales à diffuser des programmes supplémentaires en numérique. Mais cela n'a rien a voir avec le DAB. Il s'agit d'un autre système qui utilise la bande FM appelé "HD radio" aux USA. Voir ici. Chichi17 a écrit: Débranché, si tu n'aimes pas le compressé, j'ai une bonne nouvelle : à la fin de l'analogique, les chaînes HD ne seront plus compressées !
Heu, juste pour info un signal HD non compressé ça tourne dans les 3 Gbps ! Le R5 qui diffuse la HD sur la TNT française permet, grosso modo, un débit de... 24 Mbps pour 3 chaines, soit env. 8 Mbps par chaine. Ce que confirme Digitalbitrate qui donne, à l'heure actuelle, un débit moyen entre 7.3 et 7.9 Mbps. Bref, il faudrait multiplier le débit par 375x... Donc je sais pas si tu rend compte de l'énormité, dans tous les sens du terme, de ce que tu as annoncé... |
|
| Auteur: | Débranché [ Ven 04 Déc 2009, 6:56 ] |
| Sujet du message: | |
Pour un peu il m'aurait donné une fausse joie  mais je sais bien qu'on préfère la quantité de chaînes ( parfois redondantes ) à la qualité d'image et de son.
|
|
| Auteur: | Cyrilus [ Ven 04 Déc 2009, 9:13 ] |
| Sujet du message: | Re: RNT abandonnée ??? |
Luder a écrit: Heu, juste pour info un signal HD non compressé ça tourne dans les 3 Gbps !
Le R5 qui diffuse la HD sur la TNT française permet, grosso modo, un débit de... 24 Mbps pour 3 chaines, soit env. 8 Mbps par chaine. Ce que confirme Digitalbitrate qui donne, à l'heure actuelle, un débit moyen entre 7.3 et 7.9 Mbps. Bref, il faudrait multiplier le débit par 375x... Donc je sais pas si tu rend compte de l'énormité, dans tous les sens du terme, de ce que tu as annoncé... Ah que je me disais bien que c'était impossible, de la HD non-compressée ! C'est infaisable, pour le transport des données comme pour sa réception. Non, ce sera toujours compressé ... mais moins tout de même. Étant très tatillon sur la compression vidéo, je trouve que la HD actuelle sur la TNT est très potable. Je ne vois quasiment jamais de marques de compression. |
|
| Auteur: | Stranger [ Ven 04 Déc 2009, 9:55 ] |
| Sujet du message: | |
Tout simplement parce qu'il ne faut jamais oublier qu'à bitrate égal nos algorithmes sont de plus en plus performants. On ne compresse pas plus qu'il y a 10 ans, on compresse différemment et mieux. Anyway, parler de vidéo numérique sans envisager de compression, ce serait comme parler de cuisine en éliminant la farine, le lait et les œufs... 
|
|
| Auteur: | Débranché [ Ven 04 Déc 2009, 10:19 ] |
| Sujet du message: | |
Et la radio numérique sans compression ce serait possible? On fait bien du CD qui est numérique et sans compression, mais par les ondes ça donnerait quoi. A l'époque révolue des temps jadis au sicèle dernier, de la télévision analogique je n'ai jamais entendu personne se plaindre de la qualité. Maintenant depuis le nuémrique on se plaint de la qualité d'avant. Es-ce que ce sera pareil pour la radio? On parle de mauvaise réception mais quand on voit les antennes pourries qui sont montées sur les petits postes il faut pas s'étonner. La semaine dernière je transférait des cassettes audio. J'en ai profité pour passer la radio au test de l'analyseur de spectre... C'est bien reçu en analogique mais il manque les aigus. Donc cela démontre que les radios on déjà tout en mp3 ou je ne sais quoi. C'est dommage de ne pas profiter de la qualité supplémentaire de la FM. Es-ce que les gens qui sont aujourd'hui réticents à la radio numérique le seront toujours demain? ( tant qu'on évoque tout ça, si quelqu'un sait comment on met du Flac en streaming venez donc en Mp ça m'interesse vivement ) |
|
| Auteur: | Luder [ Ven 04 Déc 2009, 14:06 ] |
| Sujet du message: | |
Débranché a écrit: Et la radio numérique sans compression ce serait possible? On fait bien du CD qui est numérique et sans compression, mais par les ondes ça donnerait quoi. D'après Wikipédia, le CD audio c'est 1.24 Mbps. Et d'après ce que j'ai trouvé à propos du DAB, un multiplexe permet de diffuser jusqu'à 1.2 Mbps de données (j'arrive en effet à 1.296 Mbps sur le mux DAB suisse romand). Donc, pas besoin de faire un dessin. Une diffusion de la radio en numérique sans compression revient à ne diffuser qu'une radio par mux DAB. On perd donc l'un des intérêts de la diffusion numérique (pouvoir diffuser plus en utilisant moins de ressources fréquence). De bons codecs et trouver un bon équilibre entre offre et compression permet de proposer une qualité audio de très bonne qualité. L'aisance de réception est également un critère de choix. Débranché a écrit: A l'époque révolue des temps jadis au sicèle dernier, de la télévision analogique je n'ai jamais entendu personne se plaindre de la qualité. Maintenant depuis le nuémrique on se plaint de la qualité d'avant. Es-ce que ce sera pareil pour la radio? Tout simplement parce qu'on avait pas de comparaison. Mais à l'époque de l'analogique, moi j'en entendais déjà se plaindre. Ceux qui avaient pu comparer la réception avec une antenne râteau sur le toit et la réception via le téléréseau. On peut imaginer aussi que le satellite analogique offrait une meilleure qualité que le téléréseau où la chaine technique de diffusion (câbles sous les routes, ampli, répartiteurs, câblage dans l'immeuble ou dans le logement qui peuvent être de mauvaise qualité, etc...) pouvait être source de parasites ou d'atténuations. Pareil pour la radio. A l'époque, que je n'ai pas connue évidemment, où il n'y avait que les grandes ondes, la qualité n'était pas terrible. Rien à voir avec la FM, qui a certainement plus contribué que le numérique à la mort des grandes ondes. A chaque fois ce sont des évolutions technologiques qui ont fait que les gens ont commencés à critiquer l'ancienne technologie, dont les défauts sont subitement devenus très visibles. Mais tant qu'on a qu'une technologie à disposition (télévision noir/blanc, analogique, etc...) on peut critiquer mais ça restera un avis minoritaire. Débranché a écrit: On parle de mauvaise réception mais quand on voit les antennes pourries qui sont montées sur les petits postes il faut pas s'étonner. C'est pas une bonne excuse  J'ai un récepteur fixe FM/DAB/DAB+. Il a une antenne strictement identique à un autre récepteur fixe FM (antenne télescopique). En DAB(+), la réception est parfaite et de qualité constante. Avec l'autre appareil en FM, la réception est aléatoire. Quelqu'un qui passe pas loin fait des parasites, il y a du souffle parfois avec la stéréo, etc... En mobile, c'est moins concluant. J'ai pu tester 3 récepteurs FM/DAB/(DAB+). Seul un récepteur m'a extrêmement déçu, non pas à cause de la radio numérique, mais à cause d'un tuner d'une qualité très faible. Mais pour les 2 autres, encore une fois, la réception numérique est parfaite et quasi constante. J'ai perdu la réception dans un centre commercial par exemple, mais à la décharge du DAB, la FM y passe mal et certains réseaux GSM y passe carrément pas ! Bref, le constat est pour moi sans appel. Maintenant, comme j'ai déjà eu l'occasion de te le dire, une réception analogique parfaite offre une qualité excellente que je ne nie pas. Mais il faut être réaliste. Presque personne ne peut se targuer d'avoir une réception parfaite. Elle peut être très bonne, mais rarement parfaite. Débranché a écrit: La semaine dernière je transférait des cassettes audio. J'en ai profité pour passer la radio au test de l'analyseur de spectre... C'est bien reçu en analogique mais il manque les aigus. Donc cela démontre que les radios on déjà tout en mp3 ou je ne sais quoi. C'est dommage de ne pas profiter de la qualité supplémentaire de la FM. Oui, c'est bien ce qui me fait un peu sourire dans ce genre de débat. On ne peut pas vanter à tout bout de champ la qualité de l'analogique en sachant qu'à la source, que ce soit en radio ou en TV, le support est déjà compressé. Débranché a écrit: Es-ce que les gens qui sont aujourd'hui réticents à la radio numérique le seront toujours demain? Je remarque que beaucoup de ceux qui sont réticents n'ont pas vraiment testé. Évidemment, je sais qu'il est difficile pour vous de tester, en dehors de faire des analogies avec des streams sur internet. Mais je pense qu'en testant en grandeur nature, ça pourra en convaincre plus d'un. Maintenant, reste encore à voir concrètement ce qui sera décidé pour la France. Outre la norme déjà mal fichue, faudra voir les débits choisis surtout. En Suisse, on a tendance à trop compressé. Le passage au DAB+ devrait améliorer tout ça, mais je suis personnellement déjà convaincu. Ne serait-ce que pour l'aisance de réception où la FM ne m'a jamais apporté une totale satisfaction (même par le câble, un comble !). Débranché a écrit: ( tant qu'on évoque tout ça, si quelqu'un sait comment on met du Flac en streaming venez donc en Mp ça m'interesse vivement )
Ca sert à rien que je te contact par MP car j'ai pas une réponse précise à te donner. Mais regarde avec VLC, il devrait être possible de streamer du FLAC. Évidemment, le débit va être important. Vaut mieux le réserver à un réseau local et pas envisager de streamer une webradio en FLAC sur le net. Pour cette utilisation, vaut mieux se tourner vers d'autres codecs, certes destructeurs, mais moins que le MP3 traditionnellement utilisé. |
|
| Auteur: | Débranché [ Ven 04 Déc 2009, 18:04 ] |
| Sujet du message: | |
Avec toi dans le topic il fallais que je m'attende à une réponse longue mais heureusement, même si nous ne sommes pas toujours d'accord, ça reste toujours un plaisir à te lire ( d'autant que c'est souvent précis ).
Luder a écrit: Une diffusion de la radio en numérique sans compression revient à ne diffuser qu'une radio par mux DAB. On perd donc l'un des intérêts de la diffusion numérique (pouvoir diffuser plus en utilisant moins de ressources fréquence Ah ça donne un ordre de grandeur, on peut vraiment faire un parallèle avec la tnt. Je me demande bien quelles seront les nouvelles radios à venir du coup. Luder a écrit: Tout simplement parce qu'on avait pas de comparaison. Mais à l'époque de l'analogique, moi j'en entendais déjà se plaindre. Ceux qui avaient pu comparer la réception avec une antenne râteau sur le toit et la réception via le téléréseau. On peut imaginer aussi que le satellite analogique offrait une meilleure qualité que le téléréseau où la chaine technique de diffusion (câbles sous les routes, ampli, répartiteurs, câblage dans l'immeuble ou dans le logement qui peuvent être de mauvaise qualité, etc...) pouvait être source de parasites ou d'atténuations. Quand tu dis téléréseau c'est le câble? J'ai eu l'antenne rateau, et ensuite le câble analogique ( qui au début était sourcé depuis une réception via parabole analogique ). Les seuls moments où il y avait de la friture, c'était lors des gros orages ( et encore ). Et après toutes ces années ça marche toujours aussi bien. Mais je n'ai pas vu de différence entre les deux. Luder a écrit: Pareil pour la radio. A l'époque, que je n'ai pas connue évidemment, où il n'y avait que les grandes ondes, la qualité n'était pas terrible. Rien à voir avec la FM, qui a certainement plus contribué que le numérique à la mort des grandes ondes. La technologie utilisée sur les autres ondes c'est de la modulation d'amplitude, plus simple à réaliser, avec une portée bien plus grande que la FM... En contrepartie, le son est absolument infâme  Je me sert des grandes ondes que quand la FM décroche sur l'autoradio. La FM permet d'avoir un son vraiment bien mais la portée est plus courte.A noter que les amateurs de foot qui écoutent France Inter doivent passer sur les grandes ondes lors des matches alors qu'il y a une autre émission qui n'a rien à voir au même moment sur la Fm Luder a écrit: Quelqu'un qui passe pas loin fait des parasites, il y a du souffle parfois avec la stéréo, etc... Oui, plus l'antenne est mauvaise plus ça le fait. Mais je ne doute pas que ça marche bien avec une petite antenne en numérique, puisque justement cela est conçu pour éliminer les parasites. Sinon en FM, s'il y a trop de souffle, passer en mono peut aider ( ce qui n'est pas grave si ce n'est pas de la musique ). [ J'ai un bon poste et un poste avec une antenne minable voilà comment je fais la différence ]Luder a écrit: Bref, le constat est pour moi sans appel. Maintenant, comme j'ai déjà eu l'occasion de te le dire, une réception analogique parfaite offre une qualité excellente que je ne nie pas. Mais il faut être réaliste. Presque personne ne peut se targuer d'avoir une réception parfaite. Elle peut être très bonne, mais rarement parfaite. Je dirais très bonne alors, mais c'est ce que j'appelle d'habitude la perfection. Peut être que j'ai la chance d'avoir une bonne installation pour la télé. Pour la radio il n'y a que deux stations que je capte mal, mais par contre je capte une locale de France bleue du département voisin. Luder a écrit: Oui, c'est bien ce qui me fait un peu sourire dans ce genre de débat. On ne peut pas vanter à tout bout de champ la qualité de l'analogique en sachant qu'à la source, que ce soit en radio ou en TV, le support est déjà compressé. Là nous sommes tout à fait d'accord, c'est pourquoi je ne soutiens aucunement la poursuite des émissions en analogique dans de telles conditions. Lorsque je travaillais dans une petite station de radio, j'avais obtenu de l'équipe que rien ne soit compressé. Et bien à l'écoute c'était parfait et ça captais assez loin. Par contre c'était en mono. Quand la station actuelle s'est créé, on a passé des heures à débattre de la compression ( imaginez donc ce que ça peut donner  ). Mais ça va ils étaient sympas jusqu'au bout et malgré le désaccord j'aurais pu avoir une émission, et bien j'ai refusé et je n'ai aucun regret. Je respecte autant l'oeuvre, l'artiste, que l'auditeur, et c'est ce qui motive mon choix.Luder a écrit: Mais regarde avec VLC, il devrait être possible de streamer du FLAC. Évidemment, le débit va être important. Vaut mieux le réserver à un réseau local et pas envisager de streamer une webradio en FLAC sur le net. Pour cette utilisation, vaut mieux se tourner vers d'autres codecs, certes destructeurs, mais moins que le MP3 traditionnellement utilisé. D'accord d'accord. J'ai déjà testé en différentes qualités de mp3. Je vais essayer de voir s'il y a mieux. Mais ce n'est pas dans le but de webradio à proprement parler, je ne compte pas sur plus de 3 auditeurs maximum. Merci du renseignement 
|
|
| Auteur: | Steve [ Ven 04 Déc 2009, 19:13 ] |
| Sujet du message: | |
Chichi17 a écrit: De toutes façons la France veut jamais faire comme les autres... d'abord le SECAM, et maintenant le T-DMB.
 N'empêche, grâce au SECAM, SEGA à l'époque a été obligé d'équiper d'office ses consoles vendues en France de prises péritels RVB. 
Les autres pays européens n'avaient droit qu'à une sortie RF antenne. |
|
| Auteur: | Olivier [ Sam 05 Déc 2009, 0:50 ] |
| Sujet du message: | |
On aurait prendre le NTSC... des couleurs fidèles 
|
|
| Page 1 sur 6 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|