Ainsi donc l'émission "Les Infiltrés" sur les pédophiles est à l'origine d'une polémique car les journalistes à l'origine de ce reportage ont dénoncés les pédophiles qu'ils avaient découverts en se faisant passer pour une jeune fille mineur sur internet.

Je suis singulièrement choqué par les propos de certains qui défendent le fait que les journalistes n'auraient pas dû prévenir la police. On nous sort qu'il y a des principes à respecter, qu'il y a le secret des sources à respecter, qu'un journaliste n'est pas un auxiliaire de police, etc...

Je n'ai pas vu le reportage en question, mais les seuls extraits du reportage, vu dans Morandini (qui affiche assez clairement son camp je trouve ), suffisent je pense à justifier en tous cas une dénonciation.

On voit en effet dans cet extrait un pédophile qui avoue avoir repéré deux enfants et qu'il prévoit d'abuser d'eux dans les jours à venir. Désolé pour tous ces avocaillons, ces journalistes qui pensent faire référence... mais peu importe la fonction de la personne qui entend ça, mais ne rien dire serait tout simplement de la non-assistance à personne en danger !

Sur le plateau de Morandini, il y avait notamment un avocat, d'une agence de presse concurrente (tiens donc), qui mélangeait allègrement deux cas de figure qui me paraissent pourtant très différent. Il prenait l'exemple d'un reportage (de l'agence de presse qui l'emploi) qui avait suivi des pédophiles. L'un d'eux apparemment avait été arrêté et la police était venu leur demander les rushs. On est dans une situation clairement différente où la protection des sources s'applique bel et bien. La police doit mener elle même son enquête et ne pas attendre sur les rushs d'un reportage pour avoir les preuves d'une activité illégale.

Dans le cas des Infiltrés, c'est le journaliste, au vu des éléments qu'il a rassemblé, qui décide de prévenir la police car il sait que des enfants sont en danger. Il ne se mue pas en auxiliaire de police, mais en citoyen ! Il a peut-être évité à des enfants de se faire violer et d'avoir leur vie gâchée à jamais. Comment peux-t-on seulement en faire le reproche, franchement ?

Alors on attaque sur un autre aspect du reportage. Le fait que le journaliste a menti sur sa fonction pour approcher le milieu concerné par le reportage, que ce n'est pas aux journalistes de se faire passer pour quelqu'un d'autre (en l'occurrence donc, une gamine) pour piéger.

Franchement, est-ce que c'est pas l'église qui se fout de la charité ? Est-ce que ce n'est pas une pratique courante dans le journalisme ? Donc se faire passer pour un client chez un garagiste pour prouver que c'est un arnaqueur, ça ne dérange personne. Mais se faire passer pour une fillette sur le net pour montrer qu'il est extrêmement facile d'avoir un rendez-vous avec des pédophiles, ah ça non... ça ne va pas.

Oui, au contraire ça va même très bien. Il ne faut évidemment pas que ça devienne une habitude ou, comme l'a dit l'autre avocat chez Morandini (celui qui était pour la dénonciation) qu'on ne cherche pas à réveiller un pédophile dormant en l'excitant pour le reportage et le dénoncer ensuite.

Enfin, le premier avocat (le "contre") a dit que la plupart des pédophiles dénoncés avaient eu que des petites sanctions (des peines avec sursis, des libertés sous contrôle, etc...). Là encore, on se fout de la gueule du monde. Mieux vaut prévenir que guérir non ? Si ces personnes n'ont pas encore commis l'irréparable, si ce n'était que "purement virtuel", que de l'ordre du fantasme, est-ce que ce n'en est pas moins grave pour autant ? Peut-être qu'à la prochaine "Jessica", certaines de ces personnes seraient passé du virtuel au réel, du fantasme à l'acte. Il faut espérer que ces peines, préventives, aient l'effet escompté. Que ces personnes soient prises en charge et qu'on évite des dérapages dramatiques.

Pour terminer, voici un extrait d'un article de l'AFP, qui recueillait les réactions de correspondants de médias étrangers en France. Celle-ci me parait tout à fait symbolique de l'hypocrisie de cette polémique :

Alberto Romagnoli, chef du bureau parisien de la RAI, la télévision publique italienne, estime lui aussi qu'on est "homme ou femme avant d'être journaliste" mais il s'étonne toutefois "qu'on reproche aux catholiques de ne pas avoir dénoncé les pédophiles et qu'en France on critique les journalistes qui le font".

Désolé si y a des erreurs, des passages pas clairs, etc... vu l'heure, je me suis pas relu.

J'ai regardé C à vous sur France 5 où le sujet était abordé et, tout comme toi, je ne comprenais pas comment on peut être contre le fait de dénoncer des pédophiles. Je suis entièrement d'accord avec les journalistes qui ont dénoncé ces criminels, de plus, ils n'ont pas agi en tant que journaliste mais bel et bien en tant que citoyen en évitant à un jeune enfant de voir sa vie gâchée par de telles atrocités...

Victor Robert fait circuler en ce moment un texte qui semble dire (NB je n'ai pas pu le lire personnellement) que le problème de cette affaire n'est pas tant la dénonciation des pédophiles par le journaliste que la publicité qui a été faite autour de cette pratique... Publicité dont on peut se demander, d'ailleurs, par qui elle a été orchestrée.
En effet, si une telle pratique "se sait", comment s'assurer que des gens viendront témoigner à des journalistes dans des affaires tout aussi sensibles sans craindre d'être "balancées" ? Comme quoi, une fois n'est pas coutume, faire les choses avec discrétion aurait été bienvenu.