J'aimerai avoir votre avis sur l'utilité de diffuser la même chose sur plusieurs chaines de la TNT comme par exemple le couronnement du roi Charles III , d'avoir au moins 7 chaines sur la vingtaine de chaine de la TNT qui diffuse les mêmes images.

Ça permet d'avoir des traitements éditoriaux différents, en fonction de la chaînes les commentaires ne vont pas mettre en avant sur la même chose, chacun peut aller là où ça lui plaît.

Et puis pour les habitués, ça crée un rendez-vous avec sa chaîne. Celui qui a l'habitude de suivre les infos sur tel chaîne, ira par réflexe sur cette même chaîne plutôt qu'une autre et pourra voir négativement le fait que sa chaîne habituelle ne retransmette pas l'événement (exemples qu'on peut observer dans les échanges de ce forum : CNews qui ne retransmet pas le défilé du 14 juillet 2017, TF1 qui n'est pas présent à chaque 8 mai, ...)

Franchement c'est du gaspillage de ressources. Même au Royaume-Uni le couronnement n'a pas été autant diffusé... les éditions spéciales ont duré moins longtemps et moins de chaînes diffusaient l'évènement. C'est juste que la télévision française est tellement pauvre qu'elle profite du moindre évènement pour se vautrer dans la fange de la facilité.

Au Royaume-Uni le couronnement a été diffusé de la même manière sur BBC One et BBC Two, et probablement BBC News aussi, en simulcast. Les éditions spéciales ont d'ailleurs duré des plombes, et Sky News et les autres chaines infos en avaient sûrement fait. Donc c'est vraiment le mauvais exemple.
C'est normal, ici comme ailleurs, pour les chaines infos (c'est un peu leur but) et les grandes chaines de diffuser de gros évènements? Heureusement que ce ne sont que TF1, France 2 et les chaines infos (et parfois M6 quand ça touche à la famille royale britannique ) qui le font, c'est bien assez.
Si on parle gaspillage de ressources, il y a d'autres chat à fouetter (surtout que là, pour des évènements, c'est évènementiel au moins), comme les chaines du type TF1 Séries Films ou 6ter qui ne sont que des robinets à diffusion des mêmes 3 séries jour et nuit pendant une décennie (au point où on en est plus besoin de diffuser ces séries, elles sont déjà gravées dans les cerveaux des téléspéctateurs ). Ou même les chaines payantes, auxquelles personne n'est abonné sur la TNT.

Mais je suis complètement d'accord. On pourrait abaisser la TNT à moins de 10 chaînes qu'au final on bénéficierait de la même quantité de programmes inédits et de diversité juste que ce serait réparti sur 10 canaux aux lieu de 27. 4 chaînes d'information continue (déjà qu'est ce que ça fout sur la tnt tout comme les deux chaînes parlementaires en canal partagé), des mini-généralistes en pagailles sans aucune originalités, ... les seules apport à peu près originalaux qu'aura apporté la tnt c'est Gulli, les deux RMC, L'Equipe et à la limite le passage d'Arte sur un canal entier.

Les chaines d'infos en continue ont leur intérêt, pour informer et gratuitement c'est mieux, car accessible à tous (et en payant on a vu le résultat... iTélé et LCI sont toutes deux passées en gratuit). Les deux chaînes parlementaires, Gulli, France 4 (ben oui c'est une chaine jeunesse aussi, et une chaine culturelle), les deux RMC, L'Equipe et Arte également. À la limite W9 et peut-être TMC aussi. Mais après, même NRJ 12, qui pourtant ne fait que diffuser que des séries, a plus d'intérêt que certaines autres aussi: ces séries, pour la plupart, sont des séries que l'on a pas vu depuis des lustres, et quand ils ont finis de la diffuser en intégralité, une autre série que l'on a pas vu depuis des lustres la remplace.
Le vrai problème, c'est les grands groupes, TF1 et M6, qui d'un côté disent "ouin ouin il faut qu'on fasse des économies on a pas d'argent" mais qui de l'autre côté ne lâchent pas leur canaux dont ils ne font rien. Si seulement ils arrêtaient de faire les snobs et laisseraient d'autres acteurs se placer là, la TNT s'en sortirait bien mieux. On voit le résultat justement quand d'autres acteurs se présentent et gagnent leur places: les chaines RMC, L'Équipe... bref, le problème n'est pas tellement le nombre de chaines (bon à part les chaines payantes qui ne servent vraiment à rien ), mais ce que l'actionnaire en fait...

La stratégie de ces groupes sur la TNT tient du parasitage : la nature ayant horreur du vide, il s'agit d'occuper le terrain pour éviter le développement de tout autre organisme !
Comme Bartman, je ne jette pas toutes les chaînes avec "l'eau du bain". La présence de chaînes Info (en nombre plus réduit, cela suffirait), des parlementaires (on est en démocratie tout de même) ou d'Arte/France 5 en 24/7 ont été des apports riches en progrès. On ne peut pas en dire autant de W9, NT1, TMC, C8 etc...

Si TF1, M6, et France Télévisions (France 4 et feu France ô en dehors de la mise en valeur des outre-mer ne valait pas mieux que numéro 23) n'y allait pas, il y'a aurait encore plus un éparpillement des acteurs, et donc des recettes publicitaires.

Quand aux chaines infos, elles n'auraient jamais eu un tel succès sur les réseaux tiers. La TNT est vitale pour elles.

Tout ça est la conséquence d'un seul acteur : L'Etat. Mettre ça sur le dos des industriels de la télévision, c'est trop facile.
Patrick le Lay l'a dit noir sur blanc il y'a plus de 20 ans, les conséquences de la TNT allait être néfaste. Personne n'a voulu l'écouter, parce que c'était TF1, parce que c'était Le Lay. On voit le résultat aujourd'hui.

Non seulement la TNT est obsolète sur sa programmation , mais elle bloquée dans son système entre continuer à perdre de l'argent, et laisser d'autres acteurs arriver sur le marché qui augmentera encore plus la pression publicitaire.

On parle bien du même Patrick Le lay qui pensait que celle qu'on appelait alors I►TÉLÉ et les autres chaînes info allaient se casser les dents sur la TNT, et que sa chaîne info LCI allait survivre sur le câble/sat... Effectivement, il était visionnaire...
Il faut vraiment arrêter de voir cet homme comme le seul détenteur de toutes les vérités du métier : il eu aussi des prédictions ratées.

Elles se sont cassé les dents puisque si elles n'avaient pas été rachetée par les grands groupes on n'en parlerait pas aujourd'hui (et ça vaut aussi pour BFMTV avec SFR).

Patrick le Lay était un visionnaire sur la TNT. Le long terme lui a donné raison. Comme il l'avait prévu, les réseaux tiers et le haut débit ont totalement ringardisée la TNT.

Visionnaire qui demande un canal pour LCI sur la TNT payante alors qu'a l'époque c'était une chaîne d'info bien suivie...
Dire que ton audience va se casser les dents parce que le nombre de chaînes concurrentes va augmenter, c'est mathématique.
Mais personnellement je pense que le passage a la TNT n'était vraiment pas utile, ou elle l'était du moins dans sa configuration dans la première année : 18 chaînes, ayant une programmation totalement différente. La véritable erreur est survenue lorsque les grands groupes français se sont mis a racheter toutes les chaines de la TNT. Résultat aujourd'hui, les programmes sont multirediffusés et on ne voit pas d'utilité a la TNT.

Si, je vais mettre ça sur le dos des industriels de la télévision. Si la TNT est remplie de robinets de rediffs, et là je parle surtout des rediffs d'une même série pendant 10 heures, c'est bien grâce à eux. Les tunnels d'une série n'existe qu'en France, alors que par exemple au Royaume-Uni ils ont 75 chaines sur la TNT et aucune ne fait 10 heures de la même série/émission. Il n'y aurait d'ailleurs pas d'éparpillement des recettes publicitaires si il y avait d'autres acteurs, si on part du principe qu'il y aurait le même nombre de chaines. Concernant les chaines infos je suis d'accord, mais ça tu le sais sûrement déjà, je l'ai mentionné dans mon précédent message.
Dire tout de suite "gnan gnan la TNT c'est pas bien" c'est gentil une minute, mais à un moment donné quand dans les autres pays ils ont autant voir plus de chaines, et que certes la programmation n'y est pas forcément fameuse, mais qu'au moins ils se tapent pas la même chose h24, cherchez l'erreur.
En parlant de l'État d'ailleurs, c'est bien le seul actionnaire avec un groupe de chaines qui se complémentent les unes les autres et offre une programmation qui n'est pas proposée ailleurs.
R@28 l'a bien résumé avec cette phrase:

Je partage vos points de vue, à 1 détail près : les rachats.
Si ces rachats ont eu lieu, c'est en partie parce que certains nouveaux entrants ont cru pouvoir tenir leur modèle économique malgré les sacrifices financiers que demandent l'obtention d'un canal TNT... et ils se sont trompés, et ont bu la tasse. Résultat : ils avaient besoin de récupérer de l'argent, et le rachat étaient leur seule solution, ce qui s'est fait au détriment de la qualité et de la quantité des programmes.

C'est un passage assez drôle ! Bien sur que si ils se tapent les même tunnels de m*rde ! Seulement, le nombre de chaines en Allemagne et au Royaume Uni permet de faire ces tunnels sur plusieurs chaînes, entrecoupées de plusieurs heures de téléachat.

Le seul responsable de ce carnage, c'est L'ETAT, qui a sciemment affaibli les acteurs historiques et continue de la faire avec une réglementation dépassé sur de nombreux points. Le seul qui avait raison, c'est Le lay.

(Mettre LCI. sur la TNT Gratuite ? Pour faire quoi alors que LCI venait tout juste de réaliser ses premiers exercices a l'équilibre au bout de 10 ans...).

Je me demande s'il ne serait au final pas plus opportun de filer un multiplex à France TV, un à TF1 un à M6 et un dernier à Canal et libre à eux de gérer comme ils le souhaitent puis les deux derniers pour les chaînes hors groupe de TV.