Mais France Télévisions n'est pas le seul diffuseur en clair.
Coucou amical à TF1, Canal et M6 !

Bien entendu, mais encore faut-il avoir les moyens d'acquérir ces heures en clair. C'est d'autant plus compliqué que l'événement est encore lointain. Il n'aura lieu que dans 7 ans. Or, les chaînes (qu'elles soient publiques ou privées) manquent beaucoup de visibilité. En effet, à quoi ressemblera le PAF en 2024 ? C'est un peu l'inconnu...

En tout cas, de France Télévisions à TF1 en passant par SFR, tous disent publiquement que les coûts de retransmissions sont très chers. A se demander s'il y aura des preneurs de cette retransmission ou bien que les demandes exorbitantes de Discovery soient revues à la baisse...

J'espère que ce sera le cas. Dans le cas contraire, ce serait un gâchis.

SFR Sport semble enfin vouloir être distribué par Canal et tous les FAI.

Les chaînes SFR Sport vont donc très probablement changer de nom, mais la marque SFR devait disparaître, ça sera Altice Sport ?

Les négos entre Altice et les autres FAI risquent d'être chaudes, et si elles aboutissent avec Canal ils pourront se vanter de proposer des offres avec l'ensemble des droits sportifs (Canal + BeIN + Eurosport + SFR Sport)

Vraiment une bonne nouvelle pour moi qui utilise très régulièrement MyCanal.

Il n'ont jamais fermé la porte à une distribution via Canal et les FAI tiers (ils sont dispos sur Fransat par exemple), mais les conditions qu'ils fixaient étaient trop élevées pour ces autres opérateurs.

Il espéreraient avec une exclusivité que les abonnés viendraient en masse sur les offres triple-play SFR ou via l'OTT, mais tel n'est pas le cas. Les conditions boursières actuelles ne les laissent pas en position de force dans le bras de fer qu'ils ont voulu créer.

Selon Patrick Drahi, à moyen terme les abonnés SFR ne seront plus abonnés automatiquement aux chaînes SFR Sport.

En appelant ses chaînes "SFR" sport, le groupe de Drahi s'est fermé les portes lui même.
ça facilite pas la tâche pour faire distribuer ces chaînes chez Orange, Free et Bouygues, lorsqu'elles portent le nom d'un concurrent.

C'est clair et il faudra absolument changer le nom s'ils veulent une reprise. De toute façon à la vue des médiocres résultats de SFR malgré ces contenus, les concurrents ne se bousculent pas pour négocier...

Pour le nom, il semble tout trouvé avec Altice Sport comme prévu initialement. Ce sera cohérent avec Altice Studio qu'ils comptent distribuer visiblement. Et sachant que le rebranding de l'opérateur SFR est reporté, cela ne posera pas de souci puisque la marque Altice est naissante en France.

Mais malgré cet élément et la présence de la Ligue des Champions, je vois mal Altice réussir à vendre ses chaines au point de retrouver une part correcte de l'investissement.
Ce sera tout bénéfice pour la concurrence qui va obtenir indirectement la Ligue des Champions pour pas cher, c'est Drahi qui régale !

Si SFR Sport devient Altice Sport, le problème sera le même car à terme l'opérateur changera de nom pour Altice. Les autres opérateurs ne vont pas commercialiser un bouquet dont ils savent pertinemment que le nom deviendra celui d'un de leurs concurrents à moyen terme. Ce n'est pas pour rien que Orange Cinéma Séries est devenu OCS, beaucoup plus compliqué pour le client lambda de faire le lien.

Au-delà de ça, comme le disait un des patrons d'un grand opérateur national, il n'y a pas eu de fuite de clients à cause de ces offres SFR Sport et qu'il ne voyait pas l'intérêt de les reprendre sachant qu'elle n'apporte aucune plus-value commerciale.
Maintenant à voir l'effet Ligue des champions, un léger frémissement n'y suffira pas, il faudra de nombreuses souscriptions OTT et de bons recrutements sur le fixe/mobile. Trois ans après le rachat ce n'est toujours pas le cas, avec un dernier comptage à plus de 3,6 millions de clients évaporés...

Mais je suis d'accord sur la rentabilité, je ne la vois pas non plus. De toute façon, je ne croyais déjà pas dans la convergence contenus/tuyaux hier dans un contexte d'un net « neutre », l'aventure Drahi ne la démontre toujours pas.

Je pense que beaucoup de gens ne savent pas que le bouquet SFR Sport est accessible en OTT sans être client d'une offre haut débit ou mobile chez SFR.

A 10 EUR/mois sans engagement je ne pense pas que ce soit le tarif qui pose problème, c'est même l'offre de sport payante la moins chère.

Je ne comprends pas trop tout ce remue-ménage ce WE autour du transfert des droits sportifs d'Altice de SFR vers Altice. J'ai lu plusieurs articles à ce sujet, je ne vois rien de nouveau par rapport à ce qui était déjà annoncé par le groupe, à savoir l'ouverture aux autres FAI/plateformes, le développement de l'OTT, ainsi que la création d'une offre différenciée pour l'arrivée de la C1/C3.
Ce qui change juste, c'est la comptabilisation des pertes liées aux droits TV sur une entité externe à SFR.

SFR Sport, en plus de Fransat, Android/AndroidTV, iOS/AppleTV, est déjà indirectement commercialisé via OTT sur la Bbox Miami et la Freebox 4K, à travers leur application Android TV, testé et approuvé.
Il leur suffirait en fait d'avoir un accord avec Canal pour toucher des milliers de clients potentiels avec CanalSat, et désormais Free et Orange.
Et quant au cas OCS, la patte d'Orange reste on ne peut plus présente partout dans la charte graphique, c'est pas pour autant que ce soit choquant.

Avec le recul, on savait déjà que l'investissement dans le domaine des droits sportifs était très difficilement rentable. SFR a fait le pari de s'en servir pour retenir/conquérir des abonnés, et jusqu'à présent ça n'a pas été un franc succès.
Le seul créneau où ces exclus peuvent peser dans la balance, c'est chez les fanas de sport. 45€ hors promo c'est plus cher que la concurrence, mais cela inclut SFR Sports, beIN Sports et SFR Play. Ne serait-ce qu'un abonnement triple-play "classique" + beIN Sports pris séparément reviendraient au même prix. Mais revers de la médaille, ce n'est plus sans engagement. En tous cas, je pense que la grande majorité des français préfèrent payer un abonnement FAI le moins cher possible avec un bon rapport qualité/prix plutôt qu'un abonnement plus cher bourré de contenus. Et quand on est une entreprise de réseaux, où chaque abonné supplémentaire ne coûte pas grand chose, on a intérêt malgré tout à avoir un minimum de clients pour le rentabiliser sur ce point.

En passant, si rien n'évolue côté SFR Sport dans les droits liés à la C1/C3, ça risque d'être une régression par rapport à beIN Sports avec son offre de magazines et surtout ses canaux Max. Leur boulot est (très) loin d'être honteux, mais déjà actuellement ça bouchonne par moments avec seulement deux chaînes, SFR Sport 3 et 5 étant apparemment "intouchables" dans leurs thématiques respectives (raisons légales pour les ex-MCS Extreme et Kombat Sport ?).
Si on prend le cas par exemple de la Liga portugaise qui ne consiste qu'en la diffusion de 3 pauvres matches par semaine, il n'est déjà pas rare de voir 1 des 3 matches hebdomadaires être diffusé en différé vers minuit car il n'y a plus de place sur SFR Sport 1 ou 2 (des fois au profit de magazines en direct...). On aurait pu penser pourtant que l'OTT aurait apporté plus de souplesse.

Une fuite des clients était à espérer pour Altice avec la Ligue des Champions. En tout cas, je trouve limite inconscient d'investir un milliard dans un droit exclusif de cette valeur pour abandonner avant même son arrivée la stratégie initiale d'exclusivité.
Quitte à se planter, autant vérifier que même la Ligue des Champions (au potentiel largement supérieur à la Premier League) ne fait pas venir les clients. Là, ils vont se planter et alimenter dans le même temps la concurrence.

Car pour la concurrence, ils deviendront moins réticents à signer les chaines même si ce sera le nom du concurrent en 2019 minimum. La pilule passera plus facilement en tout cas, même si la question du prix sera essentielle dans les négociations.


Depuis 2016, j'ai toujours pensé personnellement que le discours d'ouverture "on veut commercialiser nos chaines chez les concurrents, ce sont eux qui ne veulent pas" masquait une stratégie d'exclusivité non assumée totalement. Ils auraient d'ailleurs peut-être du le faire clairement pour générer plus d'abonnements.

Pour moi, une offre 100% OTT ne correspond pas aux standards actuels de commercialisation d'une offre pour des droits sportifs importants en France. On l'a vu récemment avec l'imbroglio Eurosport/Coupe de France.
Et au passage, on remarquera que les offres via Fransat et 100% OTT n'ont pas fait l'objet de publicité de la part de SFR, confortant l'impression d'une stratégie d'exclusivité non assumée avec ce discours ambigu.