Je pense que justement, notre retard nous fait encore faire la différence entre des céréales et des Kellogg's, des stylos et des Bic, etc...

Ne pas citer un marque, n'est donc pas une censure. Ou alors prouve-moi que "Facebook" n'est pas une marque commerciale.

Ce que tu expliques est du placement produit (autorisé en Europe depuis 2009), mais c'est justement comme cela que l'on protèges les consommateurs et nos enfants. L'exemple des céréales est le plus frappant. Un samedi dans un spermarché, planté au rayon céréales tu verras que les gosses ne réclamment pas des céréales mais soit des Kollogg's soit des Frosties, ou autre. Idem pour les hamburger, c'est "Maman, on va manger un Quick ou un Mac Do".

L'attitude européenne va dans ce sens. En Belgique, les distributeurs de boissons dans les écoles ne peuvent plus afficher la marque du soda.

La seule différence, et là, je l'explique pour la 8ème fois (je me demande même si tu ne le fais pas exprès), tes céréales Kellogg's ne permettent pas de comminquer avec les gens. Et comme je l'ai précédemment dit (malgré que j'avais demandé de lire mon message en entier pour éviter de me répéter, mais apparament ça marche pas...), si l'on suite votre logique, on ne devrait pas faire de téléreportages sauf si ça nuit à la marque en question...


Là encore une fois, tu ne peux pas comparer un soda et un moyen de communication. Ça n'a vraiment AUCUN sens . Et puis anyway, les écoliers, ils vont faire comment pour savoir s'ils boivent du Schwepps ou de la Coke ? Ils prennent au hasard et pis c'est le cadeau surprise

Faisons plus simple, chez vous on dit "Nokia" ou GSM/portable. Pourtant Nokia est un moyen de communication. Et i-Pad est aussi remplacé ici par "tablette".

S'il suffit d'être un moyen de communication, même celui qui a permis de déclencher les révoltes en Tunisie pour que cela devienne un "nom commun". On n'est pas sorti de l'auberge!

C'est la grosse pub sur le distributeur qui est interdite, pas le nom sur le bouton évidemment.

J'ai l'impression que tu ne comprends vraiment pas mon pauvre (si je peux me permettre car au bout de la 9ème fois...). Ton iPad, il ne te permet pas directement de communiquer. Il faut passer par une application. Facebook et Twitter sont des services de communication. Pour envoyer un texte (SMS) il ne te suffit pas d'un outil de communication. Il te faut un outil de communication qui te permette d'envoyer des textes... Là c'est la même chose.

Et c'est assez hallucinant de voir que vous n'êtes pas capables d'évoluer. Car les chaînes de télévision elles n'avaient aucun problème, ce n'est pas eux qui ont demandé à interdire la mention de Facebook et Twitter. C'est le CSA. D'après les articles de presse écrite que j'ai pu lire, ils ont trouvé ça stupide. Les chaînes de télévision elles-même, trouvent ça stupide (on m'a dit que dans une émission en direct, le présentateur a été obligé de dire « Bon vous savez nous trouver sur les réseaux sociaux mais on a plus le droit de le dire ». C'était une émission présentée par Christophe Dechavanne et il y avait Anthony Kavanagh).

Là c'est de la censure, et c'est empêcher des humains de communiquer entre eux. On est en 2011 faut se réveiller.

Moyen de communication ou pas c'est une marque déposée, non?

Je pense que c'est plutôt la vision de part et d'autre de l'Atlantique qui est différente. Dans les contrées francophones, les JT ne sont pas encore coupés par de la pub. C'est peut-être aussi une explication à notre frilosité à ne pas vouloir trop citer de marques. Que celles-ci soient des moyens de communication, ou pas.

Ce n'est pas l'objet du service qui justifie qu'on le cite chez nous, mais rien que le fait que ce soit une marque. Si un jour Belgacom ou France Télécom venaient à faire déposer le nom SMS pour qu'on associe le service à leur nom, il y a de fortes chances qu'on en arrive de devoir généraliser le mot texto (ou inversément).

"Nous ne sommes pas capables d'évoluer" : nous n'avons pas le même sens de l'évolution, c'est tout . Sois ouvert une peu, chacun son point de vue et celui de l'Amérique n'est pas forcément mieux que celui de l'Europe Occidentale.

Et chez nous, c'est "non-évolution" s'appelle aussi "régulation". Le CSA tant en France qu'en Belgique est un régulateur.

Alors TF1, M6, BFMTV, CANAL+ sont des chaînes américaines ? Cool, je vais enfin pouvoir regarder Le Grand Journal sans être obligé d'aller sur Internet ! C'est le CSA qui a choisi ça, pas la France .


Et alors ? En fait, pourquoi ce serait interdit ? C'est votre seul argument ou bien ? Parce que c'est le seul que vous sortez depuis tout à l'heure. Àmha, un seul argument ne peut pas en contrer toute une multitude.


Il y a réguler et censurer. Quand on interdit à quelqu'un de dire de le rejoindre sur Twitter, c'est une atteinte à la liberté d'expression.

Décidément je pense que le débat va s'en arrêter là car c'est un dialogue de sourds.

J'ai définitivement mis une image sur cette citation :


Apparament ça se dit. Parler avec un Français c'est comme sur Facebook, on parle à un mur...

Et bien le CSA a tout à fait raison, (pour une fois) ! Je préfère que ma télévision et surtout la télévision publique aie peu de publicité et ne cite des marques que dans le but d'informer.

Alors TF1, M6, BFMTV, CANAL+ sont des chaînes américaines ? Cool, je vais enfin pouvoir regarder Le Grand Journal sans être obligé d'aller sur Internet ! C'est le CSA qui a choisi ça, pas la France .[/quote]

Et bien le CSA a tout à fait raison, (pour une fois) ! Je préfère que ma télévision et surtout la télévision publique aie peu de publicité et ne cite des marques que dans le but d'informer.[/quote]
Tenir au courant de l'actualité c'est informer... Tu crois que mentioner les comptes Twitter et Facebook servent à quoi ? Vendre des arachides ? Décidément 'y a vraiment un problème de compréhension, je ne savais pas que nos deux français étaient si différents...

Pourquoi, les programmes de SRC sont disponibles chez nous, sans aucune geolocalisation?


Ben oui, il me semble que pour protéger le consommateur, le simple que ce soit une marque commerciale prime sur le service ou le moyen de communication. Et on ne l'interdit pas de rejoindre "Twitter", on lui dit qu'il peut rejoindre les réseaux sociaux sans pour autant citer la marque. Il y a déjà un nuance.

Pour l'info, le placement de produit est encore plus réglementé en France qu'ailleurs. Même si perso, il ne me gêne pas. il y a peut être aussi une tradition en France de ne pas tout céder au terrain mercantile de la pub.

Et je serais peut être un peu de mauvaise langue en disant que de votre coté de l'ocean, la pub a réussi à faire un lavage de cerveau à grande échelle si Facebook est passé dans le coté non obscure du langage commun. (C'est pour le manque d'évolution, celle-là )

Le Parlement européen (puisque c'est lui qui régit en grande partie la pub dans sa directive SMA qui est un minimum vital pour les chaines de télé de Lisbonne à Riga) a volontairement voulu être plus stricte. Et tout qui s'intéresse un peu aux affaires européennes ,sait que les lobbyings sont un sport national à Bruxelles. Ils ont d'ailleurs pignon sur rue et ont leur porte-parole...

Ensuite, chaque pays membre (+ la Suisse) peut être plus stricte. C'est aussi un choix politique du pays.

Chez nous les services publics tendnent vers une limitiation de leur pub. C'est un choix aussi . La BBC l'interdit totalement, la RTVE aussi. La VRT fait semblant, la RTBF doit ronger son frein. La ARD/ZDF a des limitations comme FTV...
Dans beaucoup de cas, les interdictions comme en France et en Espagne ont pour but de favoriser les chaines privées. En Belgique, l'ouverture à la pub de la RTBF a permis de réguler le marché publictaire soumis à un monopole de RTL (qui pratiquait des prix exorbitants), etc...

Pierrea, tu oublies que le site internet de la chaîne peut créer un espace semblable a celle des réseaux sociaux avec mur, vidéos et tout et tout et donc peut très bien communiquer avec ses téléspectateurs-internautes sans passer par un réseau social. Avec la nouvelle règle, même si le téléspectateur lambda peut très bien aller sur Flickr au lieu de Facebook car on ne lui a pas dit la marque en question, on n'est plus bombardé de marques.

Et tu oublies que ce n'est pas le même public... Un site Internet ne touche pas autant de gens qu'une page de réseau social, et ça n'a pas le même but. Quand je te parle d'un compte Twitter ou d'une page Facebook, c'est informel, il y a ce côté « you're at home » qu'il n'y a pas sur un site web. Qui plus est, un site web n'est pas accessible de la même façon sur un ordinateur que sur un téléphone. Et arrête donc un peu de me prendre pour un con s'il te plaît, j'ai beau avoir 16 ans je n'en ai pas moins pour mon intelligence et mon sens de la logique . Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de dérangeant d'avoir « Twitter » d'écrit après « Réalisateur » et « TF1.fr ». Si ça dérangeait tellement, les téléspectateurs se seraient plaints.

Vous n'avez aucun argument, car votre argument n'est même pas valable puisque c'est une adresse Internet comme une autre ! Ce que vous essayez de faire, c'est simplement défendre votre « chère » France, coûte que coûte ! Par contre quand vous venez chez nous autre, bizarrement « La France c'est d'la merde » !. Je n'ai vu aucune plainte sur le forum auparavant concernant la mention de Twitter et Facebook, et les seuls commentaires complaignant que je vois sur Internet portent sur l'interdiction de ces marques. Décidément, il faut arrêter de croire que plus petit que soi veut dire plus con que soi...

La plainte n'est pas d'un téléspectateur, mais une question préjudicielle d'une chaine de TV au CSA pour éviter le problème de la publicité clandestine.