Je ne remet en cause la fait que cet habillage soit très identifiable, mais je ne voit pas trop où tu veux en venir lorsque tu dis qu'il faut "analyser", "creuser" pour vraiment découvrir cet habillage.

J'ai beau essayer, je ne vois vraiment que des carrés qui clignotent et qui bougent dans tous les sens... Et ce côté "3 images par secondes" a tendance à m'agacer, en plus d'être ultra-répétitif. Un seul exemple pris au hasard dans la bibliothèque : http://medias.lenodal.com/video.php?id=4696

Pour arriver à déceler le rapport entre ce générique et du foot, j'ai l'impression qu'il faut être vachement balaise...

Quand je dit "creusé", je parle dans le sens qu'il ne faut pas se borner à des carrés qui bougent, justement. Il faut regarder "en coulisses".
Dans ton exemple, il n'y a aucun rapport avec le foot, je suis d'accord Mais il y a :
- la typographie pour les programmes "sports" ;
- la signature Canal à la fin ;
- et des carrés
On peut en conclure que c'est cohérent avec l'identité de la chaîne. C'est différent, pas banal et identifiable.

Après, ton exemple à été pris dans la période 2003/2008, lorsque le bel édifice à commencer à se fissurer ... Mais on revient quelques temps en arrière, en 95/2003, là on pouvait se rendre pleinement compte du boulot de la DA.

Ha, je regrette les habillages 84 et 95. L'habillage actuel, sans même compter les génériques non réalisés par Robial, est bien moins cohérent. On n'a plus LE jingle de la chaîne directement identifiable qui précède chaque émission. En 95, on pouvait encore voir des petites références sympathiques à la période de l'ellipse (ligne horizontale au début du jingle, voix de cantatrice voire le clignotement rapide des couleurs). Dès l'arrivée de l'habillage i>télé 2002, Canal+ se déstructure, on voit apparaître la Fette. L'apparition et la balade des rectangles, évolution de l'ancien habillage, n'est plus vraiment dynamique ...

Tu devrais prendre la peine d'imprimer quelques freezes d'habillages de Canal en 95-2003 et de bosser un peu sur leur gabarit... La beauté de la géométrie, ça existe. Les architectes, dessinateurs et même les musiciens appellent ça, modestement, "l'harmonie"...

J'ai beau faire de l'art abstrait et adorer ça, j'ai toujours trouvé le résultat plus laid que le premier habillage. Le premier avait une certaine classe, mais ce cadre blanc et ces carrés, sans compter la musique, je trouve ça sans âme.

edit lothaire : suite à ce que je qualifierais de fiasco je n'ai plus rien montré depuis 2002

Tu fais de l'art abstrait ? je peux voir ?

Pour ceux qui s'arrêtent aux "carrés robial", à la surface, qui ne voient pas d'harmonie etc... je vous dirais bien d'aller un peu plus loin et de prendre 5 secondes pour tenter de vous rappeler de la constitution de l'image diffusée sur un écran... . zoomez et vous voyez quoi ? juste des tout petits carrés animés qui bougent et clignotent. Tiens, ben ça me rappelle un concept de signalétique télévisuelle ça... . Donc toujours pas subtil ?

Peut-être subtil mais désolé ce n'est toujours pas beau...

j'ai parlé de beau dans mon texte ???

Ce n'est pas fait pour être beau ou pour répondre à une certaine idée de l'esthétisme.

Je croyais que l'habillage de Canal était fait pour être réfléchi, subtil, efficace ET beau. Pas juste subtil.

sachant que comme l'a dit tintin, le "joli (et donc le beau) c'est subjectif", seule la fin de ta phrase est à prendre en considération
"une certaine idée de l'esthétisme". Ou on aime, ou on n'aime pas : les goûts et les couleurs, quoi.

Le fait est que, même si je trouve ceci beau, et bien cela ne semble plus plaire à la nouvelle direction de C+. Dont acte.

Donc ça insinue réellement un hypothétique nouvel habillage d'ici quelques mois (année ?)...

Le probleme de l'habillage de Canal+ c'est l'image qu'il donne de la chaine. Et moi quand je le voit ca me donne l'image d'une chaine qui économise un max sur l'habillage, qui se contente de simples rectangles gris et noir pour les synthés, etc ... bref ca fait la chaine au rabais et/ou une chaine vieillote en 2008.

http://www.satellifax.com/web/article/a ... 2b21bb0d45

ça semble ce confirmer...