TF1 Production a écrit: Bizarre, j'avais justement l'impression de l'avoir déjà écrit...
Très juste. J'ai zappé le contenu entre parenthèses 
TF1 Production a écrit: Et puis, contrairement à ce que tu dis, je ne "viens pas me plaindre" ici, je viens juste défendre Mixer83 contre qui, selon moi, tu es allé un peu vite en reproches.
Sauf que si j'ai quoté Mixer83, c'était plus pour faire suite à son message que pour lui répondre vu que je dis "on vient dire ici que ce sont des bêtises". C'est Raphaelle qui a dit ça, c'est ce genre de remarque débile que j'attaque.
Après, évidemment, je réagis aussi sur le fait que mixer83 taxe, sans autre forme de procès, Wikipédia comme étant une source qui n'est pas sûr.
TF1 Production a écrit: Concernant le fonctionnement même de Wikipédia, je ne ferai certainement pas d'effort pour des gens qui n'en font pas !
J'ai encore le souvenir de recherches, quand j'étais encore au lycée, qui m'avaient amener à modifier, de manière tout à fait complète et étayée, un certains nombre d'articles, pour au final retrouver ces mêmes modifications remodifiées et même effacées par la suite, remplacées par d'autres données totalement aberrantes voire même hors sujet, évidemment sans sources, etc.
Si c'était comme tu le dis, je comprends parfaitement ta réaction. Et tu étais tout à fait en droit de rétablir tes modifications. J'ai rétabli déjà pas mal de contenu modifié ou vandalisé par amusement ou méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia ou autre. Ça arrive souvent, mais la plupart du temps ce genre de modifications sauvages sont détectées et annulées. Je trouve donc dommage d'avoir un avis aussi fermé sur le sujet après quelques incidents de ce genre.
TF1 Production a écrit: Wikipédia n'est pas une source fiable. Si c'en était une, ça se saurait vraiment.
Wikipédia n'est ni moins fiable ni plus fiable que la grande majorité du contenu qu'on trouve sur le net (ou ailleurs). Il est juste différent de par son fonctionnement où tout un chacun peut y apporter ses informations, contrairement à un site qui ne publie que l'avis d'une personne ou d'un groupe restreint de personnes.
D'ailleurs à l'époque où j'étais au cycle (sauf erreur ça correspond au collège en France), Internet commençait à se démocratiser, Google et Wikipédia n'existaient pas et pourtant on nous apprenait déjà à recouper nos infos, en particulier celles trouvées sur le net. Ça n'a pas changé aujourd'hui.
C'est donc aussi pour ça que je réagis quand on s'en prend à la fiabilité de Wikipédia. Parce que pour moi il me parait évident qu'on ne devrait pas accorder sa confiance sans prendre la peine de vérifier un minimum (bon, ça dépend le sujet aussi... pour un jeu TV franchement je ferais pas l'effort), mais aussi parce que contrairement aux autres sites, ici on a la possibilité de corriger les erreurs qu'on trouve.
TF1 Production a écrit: Ca me fait penser au concept des "potagers participatifs" dans quelques communes ; il y a ceux qui peinent à la tache pour faire pousser de beaux légumes, et ceux qui s'en fichent du travail effectué et qui viennent juste au bon moment pour cueillir ces produits.
Je vois pas trop le rapport. Ceux qui créer ces potagers participatifs le font en toute connaissance de cause. Si ça les emmerdaient que certains venaient cueillir les produits sans faire tout le boulot qu'il y a à faire avant, ils n'ouvriraient pas leurs cultures au public. Ou alors ils feraient ces systèmes de potagers participatifs où les membres doivent venir un certain nombre de fois par année aider à faire certaines tâches.
|
