Ah ah, mais programmes régionaux, ne veut pas forcément dire 'en région'. Les sujets de 'C dans l'air' pourraient prendre un "caractère régional".

En gros, cette réforme pourrait provoquer le déplacement C dans l'air de F5 à F3...

Sachant que le but d'une réforme, en particulier sur l'audiovisuel, est d'améliorer la condition du service public, actualiser ses missions et renforcer ce service public, à l'heure où la concurrence devient de plus en plus rude du côté de l'audiovisuel privé.

Le but de cette réforme n'est donc pas de semer la pagaille chez les téléspectateurs, dans l'audiovisuel public, par le biais de déplacements de programmes en mettant des émissions jeunesse un peu sur toutes les chaînes, que ce soit leur rôle d'en mettre ou non.

Si je peux me permettre, le concept de programmes régionaux c'est d'être justement en région. Certaines émissions en effet, peuvent prendre un caractère régional. Mais, des programmes régionaux = programmes en région. Au Québec, on a des émissions qui sont diffusées sur des réseaux nationaux qui prennent un caractère régional mais des programmes régionaux existent selon les stations. Donc, c'est très important qu'ils soient en régions. Pour ma part, je ne vois pas du tout «C dans l'air» sur France 3. Mais alors pas du tout.

A lire les commentaires de mes camarades sur ce topic, j'ai eu l'impression dans un premier temps qu'une décision avait été prise concernant "C dans l'air". Il n'en est rien. Sachez que des rumeurs sur les programmes comme celle-ci, lancées plus ou moins volontairement, il va y en avoir en pagaille dans les mois à venir...


Bien sûr que si. Quand on parle de tripler les programmes régionaux, cela signifie tripler la production des antennes régionales (diffusée régionalement ou nationalement si une ou plusieurs antennes régionales produisent pour tout le pays). A côté de ça, il y aura toujours des programmes nationaux à vocation régionale ainsi que des programmes nationaux tout court mais qui seront sans doute moins nombreux.
Cela dit, quand on parle de triplement des programmes régionaux, ça ne voudra peut-être pas dire triplement sur la grille dans la mesure où des cases horaires dédiées aux régions sont en mode rediffusion aujourd'hui. Par ailleurs, il ne faut surtout pas croire que c'est un changement qui se fera d'un coup. C'est impossible. Ce triplement des programmes régionaux va forcément s'étaler sur plusieurs années.
Tous ces changements à venir qui toucheront directement ou indirectement toutes les chaînes vont en tout cas exiger un vrai travail d'orfèvrerie. Attendons déjà de voir ce qui est prévu dès la rentrée prochaine.

Tout va dépendre ce que va dire le texte. Si on dit à Ernotte de faire 4 heures de plus, à droite, et qu'on lui retire du budget, à gauche, elle va devoir être créative. Et l'interprétation des textes fait partie de cette créativité.

Midi en France est une émission régionale, sans être en région (dans le sens spécifique à chaque région). Idem pour "Les Carnets de Julie" à l'époque.

Justement, "Midi en France" est un programme national à vocation régionale (produit par R&G en coproduction avec France TV). C'est donc une émission qui dépend de Paris. Aux dernières nouvelles, il était prévu que l'émission s'arrête et que son budget soit redéployé vers les antennes régionales. Après, il y aura toujours des programmes nationaux qui feront la part belle aux régions. On va juste déplacer le curseur de France 3 national vers France 3 régions.

Produit de Paris, Nancy, Lille, Marseille ou Brest... On peut lui donner l'étiquette 'régionale'. Parce que juste comme ça à la grosse louche, 200% de programmes régionaux en plus, c'est produire 15 fois quatre heures en plus par jour, avec un programme qui doit être de même niveau partout.

Concernant le canal 14. Et s'il y avait un compromis ? Genre France Ô, rendue plus sexy, descendrait du canal 19 au 14. Du coup, Franceinfo récupèrerait le 19. Tout le monde serait content, même France.tv qui éloignerait sa chaine info de LCI...

Toujours répondre en touche ... comme d'hab quoi , ping-pong verbale entre ministre (délégué) ou présidente pour bien noyer le poisson

Je remonte ce topic car la réforme de l'audiovisuel public a pris un sacré coup (ou plutôt la personne qui l'a voulue) à cause d'une petite phrase qui avait défrayé la chronique.
Article de Valeurs Actuelles trouvé sur ma notification Twitter : https://www.valeursactuelles.com/politique/hommes-blancs-de-plus-de-50-ans-plainte-deposee-contre-nyssen-96926
Comme quoi, je n'étais pas seul à m'indigner, et j'avais peut-être raison.
Fin du HS.

Vaaache... Une plainte venant de l'extrême-droite au sujet du supposé "racisme anti-blanc" qui n'existe pas, et le tout relayé par RT France (et valeurs actuelles, j'ai failli oublier... c'est vrai que pour ce qui est de la haine raciale, c'est des spécialistes)... on aimerait pouvoir dire être surpris, mais en fait c'est tristement ordinaire dans ce pays qui se noie dans les micro-organisations du genre qui pullulent depuis plusieurs années... triste.

Heureusement, ca ne semble avoir aucun rapport (et aucun impact) avec le sujet de ce fil de discussion, à savoir la réforme de l'audiovisuel public.

Françoise Nyssen étant chargé de cette réforme, elle a donc un lien (même étroit, je le concède volontiers) avec le fil de discussion.
Personnellement, que ça vienne de l'extrème-droite ou d'un autre parti, ce n'est pas le + important dans tout cela. La ministre a fait savoir son opinion avec une tournure de très mauvais goût, et la sanction est là par la voie d'une association de lutte contre le racisme.
Je ne ferais pas plus de commentaire là-dessus car je m'en suis expliqué longuement ici même, la boucle est donc bouclée pour moi.

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire parfois

Ah et sinon, il n'y aura véritablement sanction que lorsque la Justice se sera prononcée

Premièrement : Elle a raison et la formule est, au pire, vraie, au mieux, nécessaire.
Ensuite : L'OLRA est une organisation fondée sur Twitter, proche de la extrême-droite modérée (entre Morano et Marion Maréchal Le Pen), présidée par un "fils de" d'une famille de la noblesse et surtout qui base sa communication sur une notion qui n'existe pas. Cette "association" est critiquée par la majorité des militants anti-racistes.
Enfin : On peut très facilement juger la crédibilité de cette association sur un fait très important. Le communiqué envoyé par l'OLRA n'a été relayé que par... RT France et Valeurs Actuelles.

Petit point opinion perso : pour moi, la remarque de Françoise Nyssen était motivée par le besoin de pointer du doigt le manque de diversité de l'audiovisuel public français ; pas par une quelconque volonté de discrimination contre les blancs sur la base de leur couleur de peau.

(Dans notre société, ce sont, dans une immense majorité et de manière assez systémique, les personnes non-blanches qui sont victimes de discriminations raciales. Je ne peux donc m'empêcher de penser que parler de "racisme anti-blanc" en tant qu'oppression sociétale me semble être un point de vue relativement myope… Mais bon, fin de mon opinion perso parce que je vire au hors-sujet)

D'ailleurs, pour revenir au sujet :

Sait-on si des recours institutionnels ou législatifs sont possibles pour empêcher France•4 de quitter la diffusion télé ? Ou bien le Ministère de la Culture a toutes les commandes en main ?

Personnellement, je pense qu'il n'y a pas de recours pour une simple raison : c'est le gouvernement qui a pris la décision.
Et comme le pouvoir de l’État est (selon moi) supérieur à celui du CSA et que France·tv appartient quand même à l’État Français, je ne suis pas sûr que Delphine Ernotte ose lancer un recours, sinon, elle se serait exprimée depuis très longtemps.
J'espère malgré tout me tromper en disant qu'il n y a aucun recours possible.
Juste avant de clore cette parenthèse de plainte, j'ignorais que l'OLRA s'était crée sur Twitter, mais c'est sûr que c'est moins crédible et que je comprends mieux vos réactions à tous. Je ne savais pas non plus que Valeurs Actuelles et RT (Russia Today je présumes) avaient une si mauvaise réputation.