L'info n'a probablement jamais été autant présente qu'aujourd'hui. Les programmes d'info, ou au moins d'info-divertissement n'arrête pas de se multiplier, et les rendez-vous principaux d'informations des grandes chaines n'arrêtent pas de battre des records. Je pense qu'il n'y aura pas de problème de ce côte là pour un bon moment.

Le jour ou le 20 H ne sera plus présent, c'est que la télévision sera morte.

Quand on voit que nos JT , font plus d'audience, en nombre de téléspectateurs, que certains journaux du soir américains, et qui sont 328 Millions, et nous 67, c'est que vraiment, la France a une culture de l'Information, plus que tout autre pays proche du notre.

Ce qui en témoigne, c'est que malgré le nombre croissant de chaines, de service de SVOD etc, et que TF1 arrive a réunir presque chaque soir entre 6 ET 7 , voir parfois 8 Millions de Téléspectateurs. Sans compter la deux avec ses 5 à 6 Millions chaque soirs.
Quand on voit que Hier, Jacques Legros a fait 6 400 000 Téléspectateurs, et presque 42 % De part de marché, je ne m’inquiète pas trop pour l'éxistance du JT.

A la limite, Il y'a plus de chances de voir une de nos quatre chaines infos disparaitre, que de voir un 20 H ou un 13 H s'éteindre.
Quand à la remarque de Fred C, j' y souscrit entièrement. C'est un défaut de la télévision française de ne pas avoir un jt en fin de soirée, début de nuit. Ou plutôt de les avoir supprimée.

Personne ne demande un JT a 3 Heures du matin, mais un Jt "d'approfondissement" vers 23H/ Minuit est largement a la portée des 3 Premières chaines de France.

Pour preuve, le SOIR 3, pourtant maltraitée depuis des années, a des horaires a n'en plus finir, pouvait réunir 600 000 Téléspectateurs a plus de 01H30 du matin...
Et je doute fortement que "le 23h" low cost de France Info marche autant....

En quoi le 23h est-il low cost ? Je trouve que les journaux de franceinfo sont assez qualitatif et avoir 1h d'info avec Patricia Loison et Sorya Khaldoun c'est super. Le seul problème c'est que c'est un rendez-vous d'information qui n'est pas assez mis en avant à France Télévision.

Le 23h de Franceinfo est la réplique quasi exacte du Soir 3 avec les mêmes équipes. Diffusé sur une chaîne info, il fait logiquement moins d'audience que sur France 3 mais il a le mérite d'être diffusé à heure fixe, ce qui était impossible sur France 3.

Pour le reste, je suis assez d'accord avec toi. Aux Etats-Unis, on est très friand de chaîne info alors qu'ici, on privilégie les rendez-vous.


Oui, toujours peu de promotion d'une manière générale mais le 23h s'en tire mieux que d'autres tranches car les JT du soir de France 2 et France 3 y renvoient quasi systématiquement. C'est déjà pas mal.

C'est pas l'info produite ( quoi que certains détails me chagrine), mais c'est dommage de proposer cela sur le canal 27 de la TNT, dans des moyens technique réduit comparé au plateau de la 2 et de la 3 ( quoi que le Plateau C Si je ne m'abuse, avec le confinement, au niveau de la réalisation, ç'etait service minimum). Quand on a la Force de France 2 et France 3, je trouve ça dommage de supprimer un RDV d'info sur une généraliste au profit d'une chaine toute info, qui quoi qu'il arrive, aurait eu sa tranche en direct de 23 H a 0h. Ce que France 3 par exemple n'a plus.

Quand à l'horaire du Soir 3, c'etait délibérée par la direction de France 3. Une forme de suicide assisté. Passer le journal, d'un soir a l'autre, de 23H a 2H du mat, c'est un poil fait exprès...

A croire qu'il faudrait laisser un Boulevard a BFMTV le soir ?!

Je ne parlais pas spécifiquement d'info-divertissement, mais bien de journaux télévisés et d'éditions spéciales des rédactions des chaînes.

La meilleure exposition serait pour moi, de le diffuser en simultané sur France 3, à l'image de ce qui se fait sur France 2, dès le matin.
Car ce qu'il faut garder en mémoire, c'est que beaucoup de téléspectateurs ne vont pas nécessairement sur une chaîne d'info, dès la nuit tombée, c'est qu'on à tendance à oublier.

S'ils n'y vont pas c'est que peut être ça ne les intéresse pas ? Par contre ce qui serait sympa, c'est que ce journal soit disponible rapidement en replay.

Sans doute !


Cela serait une bonne idée, de le mettre en ligne après diffusion.

À ce niveau-là, mieux vaut ne même pas répondre...

Ne t’inquiètes pas Direct 17, je vais oser m'y attarder...
Tu m'as l'air bien renseigné sur le sujet, j'imagine que tu regardes les journaux télés tous les jours et que tu vas donc pouvoir nous donner un exemple précis ? Je l'attends avec impatience.

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, il s'agit d'une émission testimoniale, qui est d'ailleurs dans la lignée de "Toute une histoire", elle-même dérivé de l'émission "Ça se discute".
Et je pense sincèrement que cette émission s'inscrit dans les missions de service public que tu aimes tant contester. Mais tu sembles complètement négliger le fait que cette émission peut aider des gens dans la difficulté à trouver la force de se battre grâce à l'expérience des autres, mais c'est tellement plus facile de s'indigner...

C'est clair, Bolloré est un excellent exemple quand il s'agit de supprimer des émissions qui faisait l'identité de CANAL (comme le Zapping, les Guignols, Spécial Investigation...)
Soyons sérieux 2 minutes, depuis que Bolloré est là, CANAL n'a plus aucune âme, c'est devenu une industrie au même rang que les chaînes privées. Encore heureux qu'il puisse compter sur le cinéma récent, les séries et le sport, car le reste me laisse navré.

En résumé, plus le temps passe, plus tes arguments tournent en boucle, et ça lasse toujours plus...

Désolé de te contredire et d'ouvrir une mini-parenthèse politique, mais l'élection est bien terminée : Joe Biden a recueilli bien plus que les 270 voix qu'il lui fallait pour devenir président, et de très nombreux chefs d'états lui ont envoyé des félicitations. Au sujet des dires de Donald Trump, je me contenterais de dire que déclarer des fraudes à une élection est facile, mais prouver leur existence est autre chose, est pour l'intsant, ça semble mal barré pour en trouver. Je referme la parenthèse politique.


Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, il y a une sacré différence entre une émission testimoniale de service public et Twitter. Une émission testimoniale de service public est correctement tenue, il y a un thème chaque jour, et il me semble qu'il y a même des spécialistes qui sont invités parfois, alors qu'un réseau social se barre dans tous les sens, sans thèmes directeur, et surtout, n'importe qui peut y dire n'importe quoi...

Pour le coup, si tu t'attaques à FTV seulement pour ça, peu importe ce que tu crois personnellement, que l'élection soit terminée ou non, toutes les autres chaines ici et ailleurs ont traité de ça de la même façon, donc bon s'attaquer à un seul groupe... (et pour une raison, c'est qu'ils ont tous partagé l'information puisque c'est ce qu'il s'est passé mais sortont du hs )
Bolloré c'est un peu un homme d'affaires qui cherche le profit. Hors le profit ce n'est pas le but de France Télévisions. Pour ce qu'il a fait à Canal+ et Vivendi (bon je ne sais pas si tout est à mettre à son nom, Maxime Saada doit être à l'origine de beaucoup de choses dans le groupe Canal+ notamment) en effet il y a du bon et du mauvais, il a un peu mis l'esprit Canal à la poubelle ce qui est vraiment dommage, mais il a aussi un peu mit les pièces du puzzle dans l'ordre si je puis dire: la stratégie de Canal que ce soit sur les nouvelles offres en France ou l’expansion à l'international contribue à faire de Canal une marque très forte.
Un homme qui a des stratégies comme ceci pour s'occuper de FTV d'accord, ça pourrait aider avec la structure. Mais Bolloré en lui même, je ne crois pas...
Je suis d'accord avec ceci. Par contre je n'aurais pas vraiment mis W9 dedans, mais plus 6ter, et même France 4 du côté public (pour le coup c'est déjà acter). Les chaines privées qui osent le plus, c'est bien les chaines "indépendantes" (je pense surtout à L’Équipe).
Moui enfin à ce point j'ai l'impression que quoi qu'ils fassent ça ne va pas te plaire, on te dit c'est une mission de service public tu nous la compare à Buzzfeed et autre, et si ils se comportaient plus comme des chaines privées elles ne ferraient pas assez de "service public". Il se peut que parfois une émission ne te plaise pas, et c'est normal, c'est les goûts et les couleurs (perso je ne regarderais pas l'émission non plus donc voilà). Certes la télévision public a des défauts, mais tes arguments parfois ne tiennent pas vraiment la route...
Et puis je viens de regarder le sujet de l'émission d'aujourd'hui, si des personnes différentes que toi qui s'expriment est "une chose que tu dénonces souvent", à ce moment là je ne crois pas que le problème vienne de FTV...

En l'occurrence, c'est une femme et elle s'en occupe très bien. Avec ses surnoms de "dame de pique" ou d'"équarrisseuse", elle était souvent comparée à Vincent Bolloré lors de son premier mandat alors qu'elle engageait son groupe sur la voie des réformes, parfois à marche forcée. Il faut dire que ces deux personnages sont tenaces et qu'ils tiennent bon la barre avec un certain nombre de résultats.
Cela dit, si l'on me demande ma préférence entre ces deux dirigeants et ces deux groupes, il n'y aura pas photo. Et tout le monde aura deviné desquels il s'agit.

Pour le coup il y a une chose dont elle s'occupe pas très bien, mais en même temps la faute n'est pas à jeter sur elle, ou au moins pas que: Salto, notamment sur la forme. La plateforme est un bazar total de ce que j'ai pu en lire. Et en plateforme de streaming, Canal s'y connait très bien et la sienne est super. Mais bon en même temps quand on est le seul actionnaire dessus ça doit être beaucoup plus facile. Mais d'un autre coté quand il y a TF1 M6 et FTV derrière on peut s’attendre aussi à mieux.
Est-ce qu'elle s'occupe bien des chaines? Perso je dirais que oui. Mais niveau numérique (pas seulement Salto) c'est un peu en dents de scie j'ai l'impression (les idées sont là certes, mais l’exécution est maladroite).
Elle a commencé à faire du boulot. Mais son second mandat va sûrement donner plus de résultats que le premier puisque elle aura pu préparer des projets à long terme dès le premier mandat, qui commenceront à faire effet pendant le second.

Tous comptes faits, FTV et Canal sont selon moi les deux grands groupes les plus qualitatifs de la télévision française (si l'on ne compte pas les chaines gratuites de Canal ). D'ailleurs selon moi les chaines gratuites peuvent nuire à l'image du groupe Canal, certains diront que c'est CNews, mais même si je suis d'accord je dirais que C8 n'aide vraiment pas étant une chaine qui a Canal derrière mais qui ressemble à une coquille vide. Quand à CStar, elle fait ce qu'elle peut avec ce qu'elle a j'ai l'impression; les clips golds plus présents ces dernières semaines sont un pas vers la bonne direction. Mais peut-être que Canal devrait la vendre à un groupe plus apte à la maintenir...

Et puis d'ailleurs par rapport à Canal+, le départ de ses chaines payantes de la TNT n'est qu'une question de temps selon moi.

J'attends un peu avant de voir comment Salto va se développer. Même si les actionnaires sont connus et puissants, c'est une entité à part avec ses propres dirigeants et qui vivra de ses seules ressources en provenance des abonnés (autrement dit, la redevance ne financera pas la plateforme et TF1 et M6 ne dépenseront pas non plus un seul kopeck). J'ai néanmoins toujours quelques doutes sur la réussite de ce projet pour toutes les raisons qui ont déjà été présentées.
Aucun doute en revanche sur la partie gratuite du numérique de France TV. J'entends quelques fois dire qu'il y a trop de marques. En réalité, tout tourne déjà autour de deux seules plateformes : France.tv et Franceinfo. La première connait une belle ascension et la seconde est déjà co-leader (voire leader tout court) dans son domaine de l'information.

Concernant Canal+, c'est intéressant car il y a un changement total de paradigme. C'est la plateforme MyCanal qui est maintenant au coeur de la stratégie du groupe et non plus les chaînes. La fréquence sur la TNT reste en suspens.