Elles divertissent beaucoup, informent un peu et cultivent très peu.

C'est quand même quelque chose... A chaque fois que je défend le service public, tu me fais passer pour un opposant aux chaînes privées alors que je t'ai déjà dit plus haut que j'étais favorable à une télé privée forte. Je n'ai pas de mépris pour les chaînes privées. Elles doivent respecter une convention quand le service public doit respecter un cahier des charges. Les chaînes privées ont de l'importance pour la souveraineté culturelle de la France, mais le rôle du service public est prépondérant.

Entre ce que tu dit en une phrase, et ce que tu développe, il y'a plus qu'un gros écart. C'est même tout le contraire. Et je n'y suis pour rien du tout.

Informent très peu ? Tu parle de BFMTV qui écrase tout au moindre évènement spécial ? Des 40% du 13 Heures de TF1 ? Elles ne cultivent pas ? Première nouvelle. Mais c'est vrai qu'en restant coincée entre dans un entre-soi indigeste, on fini par complètement ne plus rien comprendre . C'est malheureusement ce qui t'arrive.

France Télévisions n'est pas l'Alpha et l'Oméga de la Télévision. D'autre faut autant voir mieux, et pourtant elles ne vivent que de la publicité, et j'ai pas le sentiment que ceux qui regardent ces chaines sont des sombres idiots a comparaison de ceux qui regardent France 5. Spoiler : les mêmes que tu semble dénigrer sont souvent les mêmes qui regardent France Télévisions.

Pour le volume (car c'est bien de ça dont je parle) que proposent les chaînes sur l'information, je te renvoie au document de l'Arcom pour que tu aies la meilleure lecture possible. Il est résumé ici et tu peux tout dérouler : https://twitter.com/BenjiMedias/status/ ... 00865?s=20

Quant à la culture, elle passe par de multiples genres de programmes (fiction, doc, cinéma, émissions de flux) et on la retrouve en très large majorité sur le service public. Ce n'est pas que de l'entre-soi.
Et non, rassure-toi, ceux qui regardent les chaînes privés ne sont pas de sombres idiots (même ceux qui regardent TPMP... J'en connais).

Hervé Bourges était confronté aux mêmes problèmes avec TF1...Malgré sa bonne entente avec Mougeotte...

Avec la réforme de l'Audiovisuel public, avec certaines dispositions issues de ce Livre, notamment la suppression de la publicité sur les chaînes publiques...
Ce malheureux Carolis fut même "forcé", à acter par le CA du Groupe, la suppression partielle de la publicité...Et il n'était pas du tout content, preuve avec les archives d'une autre société commune :
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/vid ... -publicite
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/vid ... ui-fachent

Rien à voir.

Sinon l'émission de propagande de France Télévisions, C Médiatique (il suffit de voir les émissions depuis le début de la saison...) a interrogé Michel Field, sur le non-évènement de hier.
https://twitter.com/cmediatique/status/ ... gr%5Etweet

Rien dans le fond, tout dans la forme, et ça ose acquieser l'éloignement des missions de service public de France Télévisions.
Les petits soldats en plomb de Delphine Ernotte envoyé au front sans armes, et encore sur un terrain favorable...
Mais pourquoi sont t'ils tous aussi en panique ? C'est complètement incompréhensible.

(Michel Field qui a aussi bien goûté à la soupe autrefois chez... TF1. )

J'ai vu l'extrait de cette "émission de propagande" (venant d'un amoureux de CNews...) où Michel Field rappelle simplement l'évidence. On ne va pas refaire le débat hein ?

Il faudra aussi que tu m'expliques (en MP ou ici) ta cohérence intellectuelle quand tu viens défendre avec acharnement cette lettre du lobby privé après m'avoir préconisé tout le contraire il y a quelques mois. Tu te souviens quand tu me disais qu'il fallait financer France TV par davantage de pub et que le groupe ne devait plus financer des sports mineurs (des "sous-sports" comme tu aimais le répéter) ? A défaut de changer d'avis, il faudrait que tu clarifies ta pensée.


Pratiquement tous les PDG ont dû affronter cette hostilité. Elkkabach étant pour beaucoup, celui qui a causé le plus de "problèmes".

Amoureux de CNEWS ? Première nouvelle...

Clarification ? Mais c'est parfaitement clair : il faut les mêmes règles pour tout le monde. Simple. (quand au financement par la pub, et notamment après 20h, il est préférable a la taxation du contribuable, et parfaitement adéquat en cas de fusion entre TF1 ET M6, qui finira par revenir sur la table).

Quand a cette émission de propagande, plus proche d'un service de com que d'autres choses, elle détonne franchement par rapport aux autres émissions dans le genre. Que ce soit Médias le Mag sur la même chaîne ou de +Clair/Le Tube qui traitait assez correctement toutes les chaines de la même façon.

Oui, tu un magnifique amoureux de CNews et de l'ensemble du groupe Canal+ dont le pôle en clair nous délivre la pire télévision jamais offerte aux Français. ASSUME !
D'ailleurs, avant cette lettre de l'ACP, il faut rappeler que le ventilateur à merde visant à salir le service public a été actionné depuis les émissions racoleuses de ce pôle en clair. Mais cette fois, la défense ne suffit plus. Il va falloir attaquer et attaquer très fortement et bien montrer le groupe Canal+ pour ce qu'il est (devenu).


Ça tombe bien. Le privé veut tout le contraire et supprimer ce qui reste de recettes commerciales après 20h. Ton esprit de contradiction permanent se heurte à ta propre cohérence. Et encore, tu ne m'as pas encore parlé du sport...

Les Groupes privés veulent couper les Vivres au Groupe France TV, en somme ?

@SatOne, Carolis a été bien été "Forcé" de supprimer la pub après 20h :
https://www.ladepeche.fr/article/2008/1 ... sions.html

https://www.bfmtv.com/tech/la-fin-de-la ... 30004.html

Qui recommandait cette suppression ?
La Première chaîne !
https://www.20minutes.fr/economie/56144 ... elevisions

Mais ça n'a pas porté ses fruits :

Ventilateur à merde ? Décidément tu est très tendu en ce moment. Pour une seule lettre...
CNEWS fait parler ceux qui n'ont pas leur place ailleurs. Et visiblement ça marche...

Mais contrairement à toi, j'ai une vision d'ensemble et équilibré. Voilà pourquoi la fusion entre TF1 et M6 aurait permis de supprimer la redevance, et au vu du nouvel ensemble, il n'aurait pas été dérangeant de remettre de la pub après 20h.



Quelle cohérence tu parle ? Je suis pas l'ACP moi. Mais évidemment qu'ils ne vont pas être pour, encore une fois, je te le redit, c'est le boulot d'un lobby ! Il n'y'a rien d'extraordinaire.

Pas tendu mais combatif. S'il te plait, ne reprends pas les termes que tu as lus sur Twitter de la part d'un ex-membre banni obsédé par TF1.

L'échec de la fusion TF1/M6 est la principale cause de cette offensive contre France TV mais inutile d'y revenir, le projet a été enterré. Je regarde ce qu'il se passe maintenant. Ce lobby :
- Ne veut pas de recettes commerciales pour France TV après 20h.
- Veut que France TV investisse dans les sports émergents (le breakdance ?).
- Veut que France TV investisse dans les programmes de niche qui seraient diffusés en 1ère partie de soirée sur France 2.

Bref, TOUT le contraire de ce que tu m'as préconisé jusqu'à présent, lorsque tu défendais au contraire une ligne populaire.

Désolé de le dire mais quels débats puériles. Et puis quel gros hypocrite Sat One avec ta métaphore sur les soldats de plomb sur france.tv ! On en parle de Sonia Mabrouk ou de Cyril Hannouna défendant bolloré a tout prix ?

Le pire, c'est que ça se propage sur d'autres topics (cf. celui de France Inter avec ma réponse face aux propos de SatOne). Heureusement qu'il reste reste toujours des personnes objectives pour contredire ses propos ici.

Il y a quand même un problème France TV sur ses missions.

D'un côté on lui demande d'être populaire et de l'autre on lui demande d'être exigeante. On lui demande également d'être divertissante mais également d'être éducative.

Un jour ou l'autre il va falloir trancher.

Le budget de France TV c'est 2,4 milliards d'euros de ressources publiques et 400 millions de ressources publicitaires.

Je suis d'avis que ce n'est pas aux ressources publiques de payer pour des programmes "concurrentiels" des droits TV (sportifs, fictions, ...) qui sont soumis à des appels d'offres ou des enchères. Que la redevance paye les salaires de sportifs ou des salaires de certains acteurs de séries américaines des programmes diffusés le soir j'avoue que j'ai un peu de mal.

Du coup, si l'état a besoin d'une chaîne publique populaire et exigeante il faudrait plutôt un modèle tel que channel 4. C'est à dire une France 2 publique mais financée par la publicité ainsi elle ferait la course à l'audience (pour rentrer dans ses frais) pour répondre à son exigence de popularité mais sous contrôle publique pour garantir une forme d'exigence. Et les autres chaînes (France3, France5, F4/CB, Premières) répondrait au cahier des charges du service publique en ayant plus de moyens.

Edit : Et pour certaines obligations de service publique (programmes religieux, informations politiques, informations syndicales, informations consommateur, ...) qu'est ce qui empêche l'état de faire un appel d'offre pour diffuser ce genre de programmes ? Peut-être que certaines chaînes ne serait pas contre diffuser 4/5h de programmes religieux contre rémunération de l'état.

Commentaire bien plus constructif que ce que j'ai lu auparavant. Ça fait quand même bien plaisir. Je vais me permettre cela dit de répondre point par point car je ne suis pas en accord avec tout :


Mais c'est déjà tranché. France TV, ce n'est pas qu'une chaîne mais un bouquet de chaînes avec d'un côté une chaîne amirale qui a vocation à fédérer le plus grand nombre (car fédérer est aussi une mission) autour de programmes populaires de qualité et de l'autre, des chaînes plus petites (France 5, Culturebox) moins ou pas du tout soumises aux logiques d'audience et qui diffusent des programmes exigeants mais peu fédérateurs. C'est important de raisonner en terme de bouquet car des chaînes bien positionnées permettent à la fois de ratisser large et de proposer une offre de programmes d'une diversité sans égal. Alors je ne dit pas que c'est parfait. Il y a toujours quelques programmes dont on se demande ce qu'ils font là mais si l'on dresse un panorama général, on constate sans problème que les missions sont respectées dans leur ensemble.


Peu de retransmissions sportives diffusées aujourd'hui par France TV font l'objet d'une concurrence avec les chaînes privées. Je ne vois que les matchs de l'équipe de France de rugby. Pour le reste, les retransmissions de longue durée (Tour de France, Roland-Garros, Jeux Olympiques...) représentent chacune un dispositif tellement lourd, coûteux ainsi qu'en matière d'organisation de la grille, que jamais aucune chaîne privée ne s'est positionnée pour les acquérir. Pour les Jeux Olympiques 2024 par exemple, TF1 ne souhaitait diffuser que les cérémonies et quelques sports collectifs alors même qu'ils sont organisés à Paris. Plus symbolique qu'autre chose. Dans ce contexte, l'offensive de l'ACP qui demande à France TV de financer des sports émergents qu'on voit notamment aux JO est de ce point de vue assez incompréhensible.
Concernant la fiction, la fiction française est le genre le plus coûteux qui soit. C'est avec le sport, le seul domaine où les chaînes privées perdent de l'argent quand elles en diffusent. L'investissement dans la fiction française est donc en soi une mission de service public. Quant à la fiction étrangère, il y en a de moins en moins sur les antennes publiques.


Ce serait créer indirectement de nouvelles chaînes subventionnées. Je ne suis pas du tout favorable à ce schéma car chacun, public et privé, doit être à sa place. Pour le coup, je serais presque d'accord avec l'ACP qui veut de la clarté.