Tu catalogue vite les gens mon cher Cyril36
Personnellement, je n'ai jamais le temps d'écouter la radio et je préfère clairement l'image. Et le hard news m'insupporte ! Faire des caisses pour une brindille => Exit. franceinfo: me plait pour la simple raison que l'info y est traitée de manière non sensationelle et diversifiée mais sans pour autant partir dans du LCI-like que j'ai lâché depuis leur passage en TNT. Pourquoi ? Bah simplement parce que je tombe systématiquement sur une chronique ou une autre connerie qui m'empêche d'avoir ne serais-ce que les titres, et sa me gonfle. franceinfo => toutes les 10m, un rappel des titres ou le journal carrément. Faut que les gens se mettent en tête qu'une chaîne d'info est une chaîne d'info. Point final. Que leur but est d'informer le plus souvent pour que n'importe qui qui passe et qui zappe sur la chaîne sache ce qui se passe sans poireauter 35ans... Pas pour rester H24 branché dessus.

En résumé BFM en fait des caisses et je trouve sa soûlant, iTELE en fait un peu moins mais c'est assez similaire.., LCI... C'est une chaîne de reportages ?* et finalement franceinfo: est (visiblement) la chaîne dont l'info est traitée de manière qui me conviens le mieux ce qui est assez ironique car j'étais assez septique voire opposé lorsque sa avait été évoqué à l'époque, comme quoi...

*(Ceci était un troll, merci de pas frapper votre écran )

Je ne suis pas d'accord.
Un JT de 8min30 n'est pas ''suffisant si l'on ne veut pas parler de sujets annexes comme le beau temps'', 8min30, c'est tout simplement trop peu pour parler du minimum du minimum de l'actualité qui ne se résume pas à 3 sujets, mais à environ 8-10 sujets par jour. Pour cela, je pense qu'il faut 15 minutes.
Une fois, me semble-t-il, ils ont même parlé en 3ème et dernier sujet de ce mini-JT... du beau temps ! Comme quoi, ils le font parfois alors qu'ils ont encore moins d'excuses que les autres pour le faire.

Je suis assez d'accord avec toi JessHack 33 , pour moi une chaine d'info doit informer , c'est aussi pour ça que je trouve que ce serait dommage d'enlever le rappel des titres à 10 et 40 parcequ'au final le telespectateur qui veut de l'info toutes les 10 minutes et qui va se brancher sur franceinfo à 40 juste pour avoir l'essentiel ne l'aura plus , alors à la limite pendant les tranches ça permet de ne pas trop casser le rythme mais en journée ce n'est pas comme si il y avait beaucoup d'autres choses à passer !

Après je suis aussi d'accord avec ELR sur le fait que l'idée de base de franceinfo , c'est à dire traiter d'une multitude de sujets assez sérieux dans les journaux ne se fait pas ! On le voit comme parfois avec un seul sujet dans le journal ou un sujet très soft news , alors qu'ils pourraient très bien traiter des sujets plus "informatifs" si je puis dire

Une amélioration considérable serait une généralisation du journal de 13h chaque dimanche (dont le format élargi à 15 minutes est lié au décrochage avec France Inter). Ce journal est bien fichu en fin de compte, relativement complet - sur la forme, il ne ressemble pas aux autres journaux de 13h, il y a en général un sujet sans commentaires oraux - et quand on regarde la télé à table, c'est pas si mal un reportage sans commentaires oraux. Celui qui veut regarder n'est pas gêné par la conversation des autres.

Évidemment, il y a plein de choses à changer. Par exemple, le journal de 20h30 qui est une rediffusion de celui de 20h, c'est juste stupide, puisqu'à cause des Informés, il y a pas mal de téléspectateurs à 20h30 qui étaient déjà là à 20h... Le rappel de l'info est trop fréquent à la télévision, et de toute façon trop rigide dans sa simultanéité. C'est une bonne idée de changer ça. La chaîne a deux mois... et le temps de progresser bien davantage en qualité. La seule chose à s'imposer pour cette chaîne, selon moi, c'est de ne surtout pas vouloir singer les autres chaînes d'information. Elle en perdra sa raison d'exister, et comme on dit, la copie ne vaut jamais l'original.

Ah oui par contre je suis tout à fait d'accord sur le fait que les journaux restent quand même un peu courts. 15 minutes serait très bien.
Ce que je voulais dire, c'est que sur BFMTV, c'est du journal en continu, on peut prendre n'importe quel sujet à n'importe quel moment, comme les sujets très soft. Il n'y a pas vraiment de cadre si ce n'est le cadre de la tranche, en particulier lors de Non Stop.

Pour vous répondre à tous, un compromis serait alors un journal de 15 minutes au début de l'heure, les titres à :15, la météo, les chroniques et pastilles, un nouveau journal à :30, mais légèrement plus court, avec la météo d'abord puis les titres à :45, et enfin encore des chroniques et des pastilles.
Ou sinon, la météo complète à chaque demi-heure, mais un petit aperçu de 30 secondes à la fin du journal de :00 et de :30, fait par le présentateur de celui-ci.
Concernant la radio, les titres de :15 et :45 peuvent être simultanés, et on pourrait avoir pour la radio uniquement le retour des titres à :23 et 53:.
A la télé, entre les titres de :15 et :45, et ceux des journaux de :00 et :30, le bandeau est suffisant, je pense.

Dans le modèle d'ELR, on perdrait alors environ 10 minutes de modules redondants par heure, ce qui serait assez appréciable. J'approuve.

Moi aussi, c'est d'ailleurs pratiquement ce que je dis depuis le début. Le problème c'est de l'avoir dit trop tôt quand tout le monde était ébahi par la nouveauté. Ça ressemble à tout sauf à une chaîne info. Et du fait du nom, la comparaison avec France Info radio est inévitable, et dramatique.
En fait c'est de l'info télé allégée, et la seule nouveauté réside dans les mouvements de caméra à tout va, et la présence du plateau au milieu de la rédaction. Certes ça fera plaisir aux nodaleux, mais un téléspectateur qui veut de l'info, c'est pas l'emballage qui l'intéresse, c'est le contenu.



Idem je l'avais évoqué aussi. Rien à ajouter si ce n'est que les gros caractères ne sont qu'une resucée du petit journal.
Le son, ou texte, et image doivent être complémentaires, ici on a une redondance assez désagréable.



Ça va, j'ai un vieil écran à tube c'est indestructible

De nos jours tout le monde s'emballe et n'a aucun recul. En bien ou en mal. C'est tout de suite soit un échec monumental, soit quelque chose de "culte". Il n'y a plus aucune nuance. A croire qu'en se numérisant, les gens deviennent binaires.

Au contraire je trouve que c'est une bonne idée de rassembler les deux émissions, ça fait un "bloc" identifiables d'émissions 20h/21h30.
En passant, si franceinfo:TV n'aura que des rappels des titres qu'à :20 et :50 comme annoncé sur Europe 1 ce matin, est-ce que la radio sera aussi concernée, notamment dans ces émissions en simultané ?

- Sur la TNT Nationale, cela permet une exposition de France 24 à l'ensemble de la population. De plus, c'est toujours mieux de voir un journal de France 24 actualisé à 5h du matin que la rediff du journal de 23h30 comme chez la concurrence. Plus les éventuels cas d'Éditions Spéciales nocturnes.
- Je trouve à l'inverse que les documents de l'INA apportent une plus-value à l'antenne, qui reste avant tout une chaîne d'info devant aller à l'essentiel (ce n'est pas France 5 par exemple). C'est une perspective historique différente et intéressante sur des faits de société.
- Quant aux cartes météo, je trouve au contraire qu'avec des aplats de couleurs bien clairs c'est les plus lisibles. Je dirais que ce sont toutes les autres cartes bleues sur fond bleues sans frontières ni relief qui sont largement perfectibles.

Tout à fait d'accord.
Après, la mise en place de voix-off n'empêche pas le maintien de l'actuelle valorisation de l'image. Ça ressemble presque à de la radinerie de leur part.
Et même dans les bars/restaurants la voix-off peut être utile, car on peut être dos à la TV aussi.

Ça me semble tout à fait raisonnable.

Tu ne veux tout de même pas qu'ils s'excusent de le faire tout de même, dans leur plein droit ?

N'inversons pas le problème, ce n'est pas tant qu'ils fassent de la promo croisée, c'est juste que LCI ne puisse pas en faire pleinement.

Au hasard pour la fenêtre d'exposition unique que la TNT représente ? Pour la valorisation des contenus que des gens ne seraient pas forcément allés voir de leur initiative sur le web ? Pour la couverture d'évènements en direct ?

Je rappelle juste que le projet de chaîne d'info publique était dans le programme de Mme Ernotte dans son dossier remis au CSA, donc aucune question d'égo mais juste un respect de ses promesses. Et puis quand on voit comment s'est terminé feu-France 6, il y avait intérêt à ce que ce soit bouclé avant un probable changement de majorité politique.

Heureusement qu'une chaîne qui a 22 ans, adossée à l'un des principaux groupes audiovisuels de France reconnu pour leur maîtrise technique, et sans contrainte de synchronisation avec un autre média d'une autre entreprise 4x par heure, n'a quasiment pas de bug.

Sur le fond, je dirais que tant LCI que franceinfo: ont fait du bien au panorama des chaînes d'info nationales. Par rapport aux deux sœurs siamoises BFMTV/iTÉLÉ qui alternent journaux et "focus"/débats, LCI apporte sa touche "talk"/analyse et un ton différent (la Matinale est pas mal du tout, et 24h en Questions a trouvé toute sa place dans le PAF), et franceinfo: apporte un ton tout à fait nouveau et une diversité de formats courts qui explorent des sujets divers et variés. On a deux nouvelles offres complètement différentes, et qui méritent leur place au soleil.
Par contre, pour terminer je ne suis pas forcément d'accord avec l'affirmation que franceinfo: est une chaîne dans l'analyse, l'approfondissement. Il n'y a vraiment que Les Informés qui s'inscrivent dans cet axe, le reste de l'antenne reste dans le format court, donc dans le factuel/superficiel. Même dans les JT's on reste parfois sur sa faim, parfois davantage que les "Essentiel de l'Info" de LCI ou les "Rappels des titres" de franceinfo:radio.

Par rapport à cette "éventualité" de supprimer 2 rappels des titres par heure, ça fait quand même beaucoup !

Je dois être l'un des rares à apprécier ces bulletins courts où l'essentiel de l'actualité est annoncée. Certes, on pourrait dire que ça passe mieux en radio qu'à la télé mais ça apporte un plus la journée par rapport aux nombreux modules.

J'aimerai plutôt ceci :

:00 : un journal plus long de 10 à 12 minutes (et là, on supprime le rappel des titres de :10)
:20 : le rappel des titres
:30 : un journal plus court (comme c'est souvent le cas à la demi-heure)
:40 : le rappel des titres
:50 : le rappel des titres

Météo assez... surprenante ce matin.
C'est inédit, je n'en dis pas plus pour vous laisser l'effet de surprise. Effets spéciaux garantis.
http://www.casimages.com/i/161105092228605645.png.html

En passant, pendant Halloween la Météo GIF prenait rien réellement tout son sens, c'était sympa.

Figure-toi que ça m'a fait "peur" ! La télé était allumée, j'étais sur le canapé avec le portable dans les mains, donc sans vraiment savoir ce qu'elle racontait ; mais le bruit de "l'explosion" m'a fait sursauter, pensant que c'était réel ! On ne pourra pas dire qu'ils n'innovent pas.

Finalement, cette info sur les modifications attendues prochainement confirme ce que je pensais fin aout: calquer l'horaire des titres à la télé sur ceux à la radio (15, 23, 45, 53 de chaque heure) aurait été plus judicieux car cela aurait permis des journaux un peu plus longs en début d'heure. Un journal de 8 ou 9 minutes passe mieux à la radio car le rythme n'est pas le même qu'à la télé. Pour autant, faut-il tout changer dès ce mois ci ? Pourquoi ne pas patienter jusqu'en janvier ?
Il serait dommage de remettre en cause toutes les innovations apportées par franceinfo depuis septembre, y compris pour l'habillage...

Quelqu'un a regardé l'édition spéciale consacrée au 2ème débat des primaires jeudi soir ? L'émission était présentée depuis le studio des Informés par Matteu Maestracci et Myriam Bounafaa. Quelque chose me dit que les soirées électorales se dérouleront sous cette forme là au printemps prochain...

Qui a dit qu'il ne se passait rien le week-end sur franceinfo: ?