Il est pratiquement certain maintenant que France 4 et France Ô garderont leur fréquence. L'Express fait part des consignes de l'actionnaire en ce sens : http://blogs.lexpress.fr/media/2016/01/ ... x-dom-tom/

Restent donc l'hypothèse de la fréquence actuellement occupée par Numéro 23 (hypothèse la plus probable) ainsi que la possibilité d'un canal offerte par le passage au Mpeg-4. Sur ce dernier point, je pensais que ce n'était pas possible mais il paraît que oui...

Olivier Schrameck (CSA) avait déjà dit en décembre que France tv info ne pouvait pas récupérer un des canaux existants de France TV

Et si France Télévisions renoncerait à la HD pour une de ses chaînes pour ainsi laisser la place à 2 chaînes SD ?

ça serait une hérésie de mettre une chaine SD sur la TNT ... la TNT ne doit comporter que des chaines HD selon moi.

Delphine Ernotte annonce son souhait d'être disponible dés Septembre sur la TNT, la pauvre elle est pourrie gâté personne ne lui a dit non, aller comprendre pourquoi. Sous prétexte que c'est le service public si il demande un fréquence on doit a tout prix lui donné ? Même si techniquement c'est TRES compliqué sauf si elle récupère la fréquence de numéro 23 mais dans le cas le CSA fera un appel a candidature, je ne sais pas si l'Etat sera a jeu égal avec les autres groupes :/ (cf : http://www.jeanmarcmorandini.com/articl ... chain.html). A noter que ça correspond bien avec la fin de Numéro 23 sur la TNT prévus au 30 Juin (pour le moment, plusieurs procédures sont en cours et si elle ne sont pas terminé le 30 juin cela gèlera la décision du CSA)

Je pense que l'Etat peut préempter une ressource vacante, c'est ce qui a permis d'installer France 24 sur la TNT IDF à la place de NRJ Paris, mais NRJ Paris avait décidé de cesser sa diffusion et rendu volontairement son autorisation au CSA, tandis que Numéro 23 voit son autorisation retirée par le CSA suite à une sanction, donc ce n'est pas tout à fait la même situation.

Le jour où Paris Première et Planète+ finiront par quitter la TNT à défaut de pouvoir passer en gratuit, ça libérera aussi un peu de place, mais il faudra encore attendre un bon moment.

Je reste toujours aussi sceptique concernant l'association entre France Info et France Télévisions, et les récentes déclarations de Laurent Guimier dans la presse ne font que confirmer ce sentiment.

Cette chaine info aurait été la bienvenue il y a 15 ans. C’est à cette époque qu’elle aurait dû naître. Aujourd’hui, et même si à la base je suis un fervent défenseur du service public, et que, si elle voit effectivement le jour, je défendrais probablement cette chaine si la qualité est là, on est forcés de reconnaître que notre pays n’a pas besoin de cette nouvelle chaine info. Qu’apportera cette chaine par rapport aux autres ? Aujourd’hui, FranceTV a une info développée et un site puissant. Elle est peut-être là la différence par rapport aux autres médias et aux autres habitudes de s’informer : le public qui lit Francetv info n’est probablement pas le même, dans sa majorité, que celui qui regarde BFM et Itélé.

Dans le contexte actuel de difficultés économiques que connait FranceTV, et étant donné que ce projet ne me semble pas apporter un véritable apport à l’information par rapport à ce qui existe déjà, il ne me semble pas judicieux de lancer cette nouvelle chaine info cette année.

On pourrait donc mettre une version nationale de France 24. Ca semble être le meilleur compromis.
Il ne faut pas oublier aussi que I Télé risque de passer à la trappe. Ca fera une chaîne de moins.

Mais vraiment, rester au statu quo actuel, avec une BFM qui fait de l'info de manière ... spéciale, et France 2 qui fait un semblant de 20h avec les reportages autour de 20h10 qui sont là pour appâter la ménagère qui vient de quitter le 19:45 de M6, puis les reportages à partir de 20h32 pour attirer les gens qui viennent de quitter le 20 heures de TF1, est décevant.

J'ai l'impression que ce n'est plus un journal qui se définit par rapport aux envies des journalistes, à leurs enquêtes en cours, à l'actu du jour, mais par rapport aux autres chaînes et que leur seule motivation est le chiffre. D'où ce conducteur sans queue ni tête.
Et ne parlons pas du 13 heures.


Et pourquoi on stresse quant à l'avenir des JT de France 2 et France 3 si la chaîne d'info est créée ? La création de France Info n'a pas fait supprimer les journaux de France Inter, France Culture, France Bleu et France Musique. Il y a même plus de journaux sur France Inter que sur France 2 aujourd'hui !

Comparer une radio et une chaîne de télévision

Cher dieu des audiences, laisse-moi te dire que l'actualité traitée de cette manière est une spécificité française. (journal unique)

Et que si tu prend une TV étrangère, style hollandaise, allemande, finlandaise, elles ont plus de journaux et plus courts que les télés françaises... comme ? les radios françaises. (la télé allemande à un flash de 10 minutes toutes les heures, la télé hollandaise aussi;

Autre exemple : la BBC, la RTE ont deux journaux le soir, respectivement 18h/22h et 18h/21h. Et les radios françaises ? RTL : 18h/22h, Europe 1 : 18h30/22h30, France Inter : 18h/19h/23h.
Si on fait un classement : le modèle du journal unique le soir en majorité dans un pays n'existe qu'en France, Portugal, Espagne (et encore chez ces 2 pays, c'est compensé), en Belgique Francophone et en Suisse francophone. Ailleurs, c'est un autre modèle, le modèle anglais/irlandais ou le modèle allemand/hollandais)

Et ne viens pas m'accuser de hors-sujet, je ne fais que répondre à ton affirmation.

Voilà, c'est bon ? Merci.

On peut s'inquiéter de la viabilité de I>Télé quand on lit cet article :
Après LCI, la chaîne publique d’info vise la TNT gratuite dès septembre

Pour ma part, j'ai du mal à penser que le marché peut supporter 4 chaînes sur une telle thématique. La chaîne publique sera libérée de l'obligation de l'audience mais risque de réduire l'audience des plus fragiles (et donc leurs recettes pub). Il pourrait donc y avoir concentration (cf. rumeurs de fusion I>télé LCI il y'a quelques années).
D'un point de vue éditorial, je suis curieux de savoir comment la chaîne va jouer les synergies avec France Info, et la synergie avec le numérique. On parle d'une chaîne qui joue beaucoup sur les infographies (pour être facilement repris sur les réseaux sociaux). Ça ne manque pas d'ambition.

A signaler, cette interview de Delphine Ernotte par Le Monde.
Delphine Ernotte : « La concurrence, aujourd’hui, ce sont les plates-formes numériques »

Je sens le cassage de gueule quant à la volonté de faire du d'jeuns/cool/numérique en croyant que ça va marcher.
Une chaîne info avec un vrai squelette de chaîne info, puis des émissions en plus, à la manière d'Outside Source sur la BBC serait plus judicieux.
Mais on est face à une difficulté concernant l'interactivité : depuis quelques années, on réduit le nombre d'émissions en direct et avec public, on supprime les émissions où les téléspectateurs peuvent parler, pour éviter des "incidents" et pour éviter que certains "ne parlent trop" sur des sujets tabous. Donc j'attends de voir comment ils vont faire.

Peut-être aussi qu'en France on a actuellement un système médiatique en place qui favorise beaucoup trop la télévision, notamment dans le domaine de l'information, par rapport aux autres médias, la radio notamment. De l'info publique en continu ? Ca existe déjà, sur France Info, sur internet. Je ne suis pas fondamentalement contre une chaine d'info publique, mais je constate aujourd'hui qu'elle n'apportera probablement rien, et qu'elle risque même de se casser la figure. Je continue de penser que le moment de lancer cette chaine n'est pas opportun.

Je pense justement l'inverse. Proportionnellement, il y a beaucoup moins d'info à la télé qu'à la radio, et par rapport aux autres pays européens, on est celui avec le moins d'info sur les chaînes généralistes donc je ne pense pas qu'on puisse dire que la télé est avantagée.
Et cela se ressent dans les enquêtes auprès du public : ils affirment faire plus confiance à la radio qu'à la télévision, et le matin la radio est privilégiée à la télévision, alors que dans d'autres pays européens, il existe plusieurs matinales TV très fortes.

Je ne dis pas que la télévision est avantagée sur l'info, je dis simplement que j'ai l'impression que dans le débat autour du lancement de cette chaine info, on met trop en avant le fait qu'il manque clairement une chaine d'info publique, alors que justement, le service public regorge déjà d'émissions et de sessions d'informations (France info/Francetv info pour l'info en continu, JT du matin, 12/13, 13h, 19/20, 20h, Soir3, tous les journaux de Radio France, sans compter ceux de France 24, et plus globalement toutes les émissions qui tournent autour de l'information). En ce qui me concerne, je ne ressens pas un besoin ou une nécessité supplémentaire d'info publique. Finalement, la question peut-être : est-ce que le service public audiovisuel + internet de l'information sera plus fort demain grâce à cette nouvelle chaine info ?

Si l'on prend séparément France 2 et France 3, le contenu "info" est plutôt pauvre pour France 2.
Car il y a comme arnaque sur la marchandise : on nous dit qu'on en a beaucoup aujourd'hui (en ayant fait de grosses réductions pourtant), mais il ne faut pas oublier qu'avant, Antenne 2 et FR3 étaient des organismes séparés, qu'on a mis ensemble.
On pourrait presque dire que le contenu "info" des deux chaînes réunies aujourd'hui est équivalent à celui d'une des deux chaînes avant.
Il y a eu perte au change, si on voit les choses sous cet angle.

Je ne vois pas si tu comprends ce que je veux dire, alors je m'explique :
c'est comme si l'on avait le journal de 13h sur la 2, le journal de 20h sur la 3, qu'on compte les 2 comme faisant partie du même groupe, et donc ce qui amène à dire qu'il y a une offre suffisante. Or on voit que non, car la moitié de l'offre est sur une chaîne, l'autre moitié sur l'autre.