Oui ça m'etonnerai que ce soit le CSA qui oblige ça car Trace TV ou Game One n'ont pas d'interpubs par exemple

A ma connaissance, les chaines du groupe MTV ne sont pas sous pavillon français.

(Et même si ce truc de l'interpub n'est pas une décision du CSA, et à partir du moment où c'est un texte légal, ce dernier doit veiller à son respect, c'est le coté "gendarme" du CSA)

Trace TV ne fait pas partie du groupe MTV...

Réglementation différente pour les chaines du câble, peut-être alors.

En tous cas la réglementation sur les réseaux sociaux s'appliquent sur les chaines câblées puisque MTV dit « les réseaux officiels » (d'ailleurs c'est assez stupide puisque ça ne veut rien dire un « réseau officiel »...).
Et je ne vois pas l'intérêt des intercalaires entre entre chaque espace publicitaire. C'est sûrement parce que j'y suis habitué, mais non, je n'en vois pas l'intérêt.

Je m'interroge par contre sur le volume des publicités en France. Au Canada, le volume sonore des publicités sera réglementé à partir du 1er septembre 2012 grâce à une décision du CRTC (Conseil de radiodiffusion et des télécommunications canadiennes, l'équivalent combiné du CSA et de l'ARCEP), qui fait suite à de nombreuses plaintes de téléspectateurs.



Et vu le nombre de pauses publicitaires au Canada (surtout sur les réseaux anglophones qui diffusent des programmes américains en simultané, puisque le format publicitaire n'a d'autre choix que de suivre l'américain), ça risque d'être plus que pratique ! CBC/Radio-Canada a appliqué la réglementation bien avant sa future entrée, puisque le volume des publicités y est limité depuis mars.

Comment ça se passe en France ?

Comme ça, on sait identifier les répétitions de publicités type médicaments et pansements du groupe Urgo (Juvamine, Mercurochrome, Humex, Herbesan) par rapport à des plantages de régie !

Et pour le volume sonore, il me semble qu'un y a un projet afin de limiter l'effet "volume fort" quand l'audio est excessivement amplifié.

Pour répondre au questions :
C'est le CSA (Conseil Supérieur de l'Audiovisuel) qui oblige toutes (publiques ou privées) les chaînes diffusées pour le territoire français dans son ensemble (Métropole + Outre-mer) à insérer des écrans signalisant le début et la fin d'un écran publicitaire.

C'est également le CSA qui interdit l'utilisation des marques des résaux socieux à l'antenne, car c'est de la publicité clandestine.

Pour ce qui est du son des publicités, le même CSA et la loi française (Loi n°177 du 12 juillet 2010) qui oblige les diffuseurs à ce que le niveau sonore soit le même entre les chaînes et les publicités.
Le son n'est pas plus fort, il est "seulement" plus compressé

« C'est le publicité clandestine ». Ça c'est l'avis du CSA et de certaines personnes. Aucune étude ou sondage n'a été réalisé pour prouver que les gens créent un compte Facebook à la suite d'avoir vu un logo Facebook avec un lien. C'est un long débat, et l'on peut être pour ou contre la décision, mais actuellement il me semble que seule la France a appliqué cette décision, et qu'à l'international elle a été critiquée voire moquée.

De plus, la réglementation est floue. Les hashtags sont apparament autorisés à être diffusés, mais pas le logo de Twitter...

En effet, je pense (et je ne dois pas être le seul) à trouver cette réglementation assez impropre, de part sa mise en place comme de sa difficulté de compréhension auprès des personnes qui ne savent pas à quoi correspond cette mention "#quelquechose" qui vient s'intégrer à leur émission. Néanmoins, si les chaînes ne veulent pas avoir de sanctions financières ou autres plus graves, elles sont obligées de s'y tenir.

C'est sûr. Mais là par exemple je suis en train de regarder RDI, c'est la campagne électorale, et il y a un surveilleur des réseaux sociaux qui scrutte les Tweets concernant la politique, et les réactions qui arrivent sur le Twitter de l'émission RDI Matin Week-End, et du présentateur Louis Lemieux. Ils parlaient justement de l'impact des médias sociaux dans la camapgne et disaient que Twitter joue un très grand rôle aux côtés des médias traditionnels et qu'ils ont leur place, que maintenant c'était intéressant de citer en ondes des Tweets autant d'acteurs politiques que de citoyens. C'est toujours en direct à l'heure actuelle : http://www.radio-canada.ca/rdi/.

C'est un lieu de débat, d'échanges. Après, je n'ai pas attendu de voir que RDI Matin Week-End était sur Twitter pour me créer un compte il y a deux ans, ni attendu que CSI: Miami soit sur Facebook. Je ne pense pas que ce soit de la « publicité clandestine » pour les médias sociaux dans le fait que cette publicité ne favorise pas nécessairement la création de comptes, mais favorise l'abonnement au compte de la chaine ou de l'émission.

Pour le volume sonore, il y a une norme européenne. Les chaines du Benelux l'appliquent toutes depuis lundi dernier.

> http://www.tuner.be/2012/08/rtl-et-la-r ... emissions/

Là, c'est plutôt la directive SMA qui impose que la publicité soit annoncée par un juingle. Et en Belgique la distinction doit être visuelle et sonore. Les anciens jingles de pubs d'M6 où le générique du programme était repris comme jigle était interdit par exemple.

On ne va pas refaire ce débat là sur Facebook/Twitter comme moyens de communications qu'ils ne sont d'ailleurs pas contrairement aux réseaux sociaux mais des marques, des entreprises privées qui pourraient ne durer qu'un temps. D'ailleurs, Facebook a perdu pas mal d'utilisateurs aux États-Unis ou en Suisse par exemple, ce qui ne veut pas dire que Facebook va bientôt disparaître mais que ce qui semble établi aujourd'hui ne le sera pas forcément demain.
Du moment que les journalistes, dans les sessions d'information ou magazines d'information, peuvent en parler je ne vois pas où est le problème. Lors de l'affaire du tweet de Valérie Trierweiler, l'ensemble des médias ont pu en parler librement en citant Twitter. En évoquant par ailleurs l'impact des réseaux sociaux et plus généralement du net dans les campagnes électorales. Après, que la décision du CSA soit moquée en France ou ailleurs, une pub reste une pub, peu importe la finalité.

Pour le niveau sonore, ça doit faire quelques mois que les chaînes l'appliquent et c'est pas un mal. On a enfin le même niveau sonore entre les programmes et la pub, et entre chaînes.

Pourtant tu apportes des arguments, là, donc je ne vois pas pourquoi ton point de vue devrait être le mot de la fin...
Tu dis qu'il s'agit d'une publicité clandestine, or le code de la consommation est totalement désuet, et cette décision relève simplement d'un manque de vouloir évoluer et s'adapter du CSA :


Incohérence n° 1 :
En quoi le consommateur serait induit en erreur si un présentateur disait de rejoindre la conversation sur Twitter, ou si un logo Twitter avec une mention du pseudo apparaissait ?

Incohérence n° 2 :
Si l'on considère qu'il est interdit de citer des marques, pourquoi n'aurait-on le droit de citer Twitter et Facebook alors que l'on fait la promotion des unes des quotidiens sur les chaines d'information avant leur parution et dans les matinales, alors que là ça pousse à l'achat du quotidien en question ?

Incohérence n° 3 :
Le CSA fait référence à un décret qui date de vingt ans, alors même qu'Internet n'avait pas percé en France, et qui ne prend pas en compte qu'Internet puis les réseaux sociaux modifieraient nos comportements d'ici deux décénies.

Incohérence n° 4 :
et sans doute celle qui mettra fin au débat, puisqu'elle fait référence au décret sur lequel s'appuie le CSA.

L'article 9 du décret de 1992 défini la publicité clandestine comme étant « la présentation en dehors des écrans publicitaires de biens, services ou marques dans un "but publicitaire" ». OR l'article 2 du décret de 1992 définit la publicité comme suit :


Donc selon ce décret, il ne s'agit pas de publicité.

Voilà, là on peut considérer le débat clos si tu veux.

En Belgoque, le CSA est moins regardant, mias dans le cadre d'un programme d'information et si la marque est traitée comme telle, on peut la citer ou la voir. On ne floute pas une enseigne ou on ne l'inverse pas.

Maintenant pour les autres émissions, ça devient un peu plus touchy. Les chaines passent des accords de bons procédés pour pouvoir diffuser des vidéos youtube dans les émissions, et donc on imagine que c'est un peu pareil pour Facebook et Twitter. Et puis le trafic qu'apporte un programme télé qui vise la communauté Twitter, comme "The Voice", les deux parties sont gagnantes, et ça rentre alors dans la légilslation sur le placement d'accessoire. Donc ce n'est pas de la publicitié clandestine.