Le traitement de l'actualité par les JT doit toujours s'observer sur une longue durée. Les JT "olympiques" n'ont duré que le temps de l'événement historique que furent ces JO, le tout dans une logique de maîtrise des coûts qui consistait à s'appuyer sur les droits et sur une mutualisation des moyens techniques et éditoriaux. A présent, on en revient à des JT estivaux ordinaires qui traitent l'actualité lourde mais qui accordent aussi une large place aux sujets "détente".


Ni l'un, ni l'autre. Informer, c'est montrer la réalité, même celle qui ne nous plait pas. Cela n'empêche évidemment pas de diffuser aussi des sujets plus légers par la suite. Il y en a toujours eu.

Je ne pense pas qu’extrémiser à l'inverse de mes propos soit une bonne idée non plus Rémi, il y a quand même un juste milieu entre les deux.
Il est évident qu'un JT du midi ou du soir ne peut pas se passer d'une incarnation, mais une seule suffit amplement, ça marche comme ça partout dans le monde, et depuis des lustres, et si c'est ainsi, c'est qu'il y a forcément une raison.
Le problème quand on extrémise, c'est qu'on peut vite sortir des idées insensées, et celle là l'est vraiment : je n'ai jamais dit qu'il ne fallait montrer que ce que le public veut voir, mais il faut quand même savoir capter l'attention à un certain stade du journal, après l'actu du jour.
Tu te méprends, ce n'est pas systématiquement du clientélisme, c'est surtout une question d'écoute la plus large possible. Il est évident que TF1 est dans une logique clientéliste, de par le fait qu'elle soit une chaîne privée, voulant en plus garder une position dominante dans ce domaine, ne serait-ce que pour survivre financièrement.
Du côte de France·2 ne revanche, ce n'est pas du clientélisme, mais plutôt une envie à minima de s'adresser à un large public, car si elle ne le faisait pas, il y aurait beaucoup plus de personnes qui viendraient ici reprocher tout et n'importe quoi aux JTs, comme c'est déjà le cas avec certains individus comme Florian, Tremblotin, et Sat One, dont les deux derniers nous répéteraient en boucle que "l'argent du contribuable ne doit pas servir à des programmes qui ne sont pas suivi par un large public", le genre de réflexion qui m'horripile particulièrement et que je ne veux plus lire.
Conclusion : Réformer, oui, mais en veillant à ne pas faire fuir son public, comme en Octobre 1997 avec la formule voulue par Albert du Roy.

Ces mêmes personnes qui, quand un programme ne faisait pas d'audience, disaient qu'il fallait privatiser le service public car "personne ne regarde". Bref beaucoup de mauvaise foi.

L'éditorialisation des JT est une vraie question. C'est vrai que comme Rémi, je me demande souvent l'intérêt des reportages "marroniers" qui reviennent tous les ans et suivent tout le temps la même structure (il fait chaud, il fait froid, il pleut, c'est la rentrée, c'est noël etc...). La même chose pour des reportages consommation qui sont souvent des publireportages dissimulés: "vous voyez ce problème de tous les jours ? Il est dû à ça. Et (insérez entreprise) vous propose de régler ce problème ! Voici comment ils font".

Mais comme dit CH, c'est un contenu certes pas très qualitatif mais auquel le public est réceptif. Au delà des actualités internationales ou politiques qui passent complètement au-dessus de pas mal de gens, ils se raccrochent à ce qu'ils connaissent le mieux: les habitudes de consommation et les évènements saisonniers, qui plus est proches de chez eux.

Le tout est d'avoir un juste équilibre entre ces sujets et de savoir à qui on parle. Ces sujets moins "hard news" ne me choquent pas sur TF1 ou France 3, sur France 2 j'ai un peu plus de mal. Mais force est de constater que quand ils font différemment ça ne marche pas. J'ai beaucoup de mal avec le 13h de Leila Kaddour très axé culture que je trouve extrêmement pompeux, et pourtant je suis friand de ces sujets... même avis sur les sujets glamour de Delahousse que je trouve souvent hors sol.

Les JT de M6 ont je trouve la formule la plus équilibrée entre hard news et sujets plus "légers". Mais il fait une audience moindre. Là est le nerf de la guerre.

Je n'ai pas tout à fait la même analyse que toi sur les JT de M6 qui sont taillés sur mesure pour les FRDA-50. D'ailleurs, ils cartonnent sur cette cible.

Après, il y a météo et météo, consommation et consommation, etc...
Quand la pluie entraîne une hausse des ventes de parapluies, pas la peine d'en faire un sujet. En revanche, quand elle entraîne un recul de la production de blé, au plus bas depuis 40 ans en France, c'est un fait d'actualité qui exige que l'on en parle.
Sur la consommation, il y a les traditionnels marronniers et les reportages sur les nouvelles habitudes qui sont parfois/souvent trop nombreux. Mais quand ce sujet devient un sujet macroéconomique avec l'inflation que l'on a connue ces deux dernières années, c'est normal que les JT en parlent.

Bien sûr que diffuser des sujets légers, sans aucun rapport avec l'actualité, relève d'un choix éditorial que d'une nécessité pour garder des téléspectateurs.

Sinon comment expliquer qu'on ne trouve aucun de ces sujets sur le BBC News at Ten au Royaume-Uni (qui a de plus la même durée que le 20h de France 2) ou le Tagesschau en Allemagne. Ces journaux ne sont pourtant pas désertés par les téléspectateurs parce qu'ils ne proposent pas une série sur les jobs d'été pour se détendre après un reportage de 3 minutes sur la guerre en Ukraine.

Est-ce que ça voudrait dire que le public français est moins capable de suivre l'actualité que les Britanniques ou Allemands ?

Le problème n'est pas tant la présence de sujets plus légers, voire de reportages placements de produits (bien que ce dernier m'irrite un peu plus). Le problème est de voir associé à l'actualité au sein d'un même programme.
Que TF1 et France 2 séparent la partie JT et la partie "reportages conso / magazine", ce serait impeccable à la fois en terme d'image (la confiance des français envers les médias étant importante) et également en terme de clarté de ligne éditoriale, quitte à ce que, évidemment, la durée des 2 parties soit ajustée en fonction de l'actualité.

20h : JT
20h20 : Magazine / Conso (sur TF1, ça s'est déjà appelé "le 20h le Mag").

Mais j'ai l'impression d'avoir déjà fait le tour du sujet personnellement.

Je mettrais ça pas mal sur une différence culturelle. On est un pays assez autocentré, fier de son terroir, et qui du coup se préoccupe plus de nos situations individuelles que de ce qui se passe aux niveaux national et international.

Là où l'Angleterre et l'Allemagne sont je suppose des pays plus ouverts à l'international, l'Allemagne surtout qui est très européiste.

La Belgique francophone et la Suisse romande font pareil dans leurs JT...Une bonne partie d'entre eux est consacrée à l'International et à l'Europe, mâtinée d'une dose d'actualité nationale, culturelle ou sportive...Et le tout, en 35 minutes ! Avec une alternance de présentateurs, ne posant aucun problème.

N'en a tu pas marre de relancer le même débat en boucle Fred ? Je t'assure que cela devient pénible de remettre toujours le même débat sur la table.
Mettre deux présentateurs pour un même JT ne sert à rien, sinon à jeter un argent précieux par la fenêtre.
Ce n'est pas parce que plein de pays ont une façon de faire un JT qu'on doit obligatoirement copier comme des moutons...
Le JT de France·2 est un bon JT bien constitué, et il n'a pas besoin de changements inutiles qui pourraient faire fuir le téléspectateur.
Effectivement, ça a déjà existé, et ça c'est arrêté, signe que cela ne convenait pas.
Au passage, la distinction entre ces deux parties est pour ma part visible, je ne vois donc pas ce qu'on pourrait faire de mieux, car séparer clairement les deux parties reviendrait à découper l'audience du journal en 2 parties, ce qui serait à mon avis risqué en terme d'audience.
Ca n'a rien à voir : chaque pays a sa façon de faire, et comme l'a dit Eeronecorp, la différence culturelle joue aussi.

Ce débat n'est pas agaçant, bien au contraire !


Un peu de changement ne fait pas de mal...
Ce n'est pas non plus, pour autant, une raison de copier TF1, en faisant pareil, comme en 1997...
Les téléspectateurs préfèrent l'original à la copie, n'est-ce pas ?

Personnellement je trouve la formule à 2 présentateurs trop lourde. Le 20h à besoin d'une vitrine, pas plusieurs (et avec une vitrine qui dure longtemps ça marche mieux).

Nous sommes bien d'accord là dessus.
Un peu quand même, parce que j'en ai un peu assez de devoir répondre tout le temps la même chose en boucle, et je suis sûr que je ne suis pas le seul à être lassé...
Mais pourquoi changer ? Juste pour changer ? Ça n'a aucun sens, surtout si la formule actuelle convient au public, et c'est le cas.
Sauf que c'est en copiant plus ou moins TF1 que France·2 a regagné les points qu'elle avait perdu à cette période, il faut le reconnaître. Et très franchement, je ne pense pas que France·2 copie vraiment TF1, il y a quand même une différence.
La meilleure période de l'info à France·2 restera celle de David Pujadas, où l'info a remonté la pente, où point qu'elle a failli dépasser TF1 sur quelques JT en 2017, au moment même où Delphine Ernotte a décidé de s'en séparer, une grosse erreur avec le recul.

Bonjour

J’ai fait exprès de pousser à l’extrême le raisonnement sur l’économie globale du format pour montrer qu’on peut trouver des solutions si on veut centrer le contenu sur cette exigence.

Maintenant, sur un rubricage plus net, la 2 nous fournit un bon exemple avec Télématin dont on ne peut pas dire qu’il n’a pas fait ses preuves. Sans aller jusque là, faire en sorte qu’à 13 heures, on ait un temps ciblé sur l’international, éventuellement avec un journaliste du service étranger, qui vienne animer avec le présentateur cette partie comme c’est le cas avec d’autres rubriques, c’est probablement à étudier. Et pas sûr que le téléspectateur ne parte sur la 1 pour voir le sujet concurrent. Il faut donner de la lisibilité au format. Un peu comme en radio où les chroniques sont généralement à heure fixe. Et il n’est pas forcément nécessaire qu’elles soient quotidiennes.

A 20h, c’est encore différent mais il faut à la fois ne pas donner la barre en travers de la tête tout en donnant encore une fois un panorama de synthèse, potentiellement approfondi sur les chaînes d’info. On a quand même l’impression d’un manque de cohérence entre les chaînes historiques et leurs déclinaisons tout info.

Donc pas forcément des duos de présentateurs (il y aura toujours un dominant / dominé) mais casser avec l’impression de monologue. Mettre un peu plus de vie et surtout de naturel. Bref faire un condensé du meilleur des chaînes avec un peu plus d’âme. Cela passe par le fond mais aussi par la forme et l’incarnation.

Rémi

Dans ce cas-là, comment expliques-tu que les changements opérés depuis l'arrivée de Julian Bugier n'ont absolument rien changé à l'audience ?
Tout simplement parce que pendant que France·2 change, la formule de TF1 reste immuable, et fonctionne toujours avec un leadership puissant, à la limite de l'insolence, et c'est bien là le problème : il y a eu trop de changements du côté de France 2, qui a essayé pendant tout ce temps de trouver la bonne formule pour y arriver, sans pour autant trouver la parade pour reconquérir l'audience.
La seule chose qui pourra faire évoluer les audiences en faveur de France·2 sera un changement majeur dans la ligne éditoriale du 13H de TF1, ce qui n'est pas prêt d'arriver.
Je me demande si tu as bien regardé le 13H de France·2 pour dire ça...
La ligne éditoriale du 13H est bien lisible, et ces chroniques dont tu parles ont bien lieu (Une idée pour la France les Lundis et Jeudis, Derrière nos étiquettes le Mardi), et à heure fixe.
Un JT de chaîne info n'a pas la même fonction qu'un JT de chaîne historique.
Un JT de chaîne info doit être rapide, concis, et aller à l'essentiel en à peine 10-15 minutes, l'inverse d'un JT de 13H ou de 20H qui doit prendre un peu plus de temps pour se poser.