Les audiences des éditions nationales de France 3 se portent toujours aussi bien, signe que les téléspectateurs ne sont absolument pas dérangés par cette fusion. France 3 se distingue maintenant avec les reportages des antennes régionales qui remontent alimenter les éditions nationales. C'est très bien ainsi et c'est même une petite revanche succulente quand on se souvient comment l'ex-rédaction nationale de France 3 considérait avec mépris les rédactions régionales.

Moi aussi je regarde les éditions nationales de France 3, ce n'est pas signe que je ne suis pas dérangé par cette fusion, dénoncée par les journalistes de France 3 eux-mêmes !

L'audience ne mesure (à ma connaissance) pas la réaction des téléspectateurs derrière leurs écrans quant ils voient Jeff Wittenberg, visage très assimilé à France 2, faire un duplex, micro France 3 à la main ! Pour moi, ils auraient dû limiter la fusion aux bureaux des correspondants étrangers. Pas besoin de fusion pour faire remonter des sujets des rédactions régionales (c'était déjà le cas avant), de plus, pour des sujets régions, vous serez servis avec l'édition FTR à 19h, visible sur france.tv ou sur les box.

En tout cas, j'espère comme toi que les éditions nationales de France 3 seront maintenues !
Les audiences montrent en effet que les téléspectateurs y sont attachés, ce serait une erreur que de les supprimer.

La vrai erreur est d'avoir séparer les 2 au sein de la 3. Par contre, le rapprochement des deux rédactions, entre France 2 et France 3 n'a rien apporté bien au contraire. Peut être que pour France Info c'est effectivement plus simple, et encore que...

Il est marrant que l'on nous ressortent "mais les 2 rédactions se marchait sur les pieds". En quel sens ? Il n'avait pas 2 20 Heures ? Ni 2 13 Heures ? Et encore très récemment , il n'y'avait qu'un jt du soir ?

L'exemple de Radio France en est le meilleur exemple. Des rédactions séparées, avec des collaborations entre elles si besoins. Ou Chez TF1, ou il y'a LCI, d'un coté, TF1 de l'autre, des collaborations entre les 2 antennes, qui sont régulière et permanente mais pas de fusion (comme l'a dit l'article de Télérama).

Cher esfan, tu parles souvent des journalistes de France 2 qui interviennent sur France 3 mais jamais des journalistes de France 3 qui interviennent sur France 2. Moi à chaque fois que je vois Anne Bourse sur France 2, je n'ai pas le sentiment de voir une journaliste malheureuse à l'antenne. J'ai même vu Serge Cimino une fois sur France 2 en duplex et il avait le sourire. Comme quoi...
Les audiences qui restent fortes aussi bien sur France 2 que sur France 3 sont le reflet de JT qui ne proposent pas la même chose. Alors oui, on peut retrouver les mêmes têtes à 19h30 et à 20h mais avoir dans le même temps des propositions différentes (choix de l'ouverture, développement de certains sujets...), ce que la fusion n'empêche nullement. Tout cela se décide d'ailleurs dans les conférences communes.
La différence entre France 2 et France 3 ne doit plus passer par les rédactions séparées qui commandaient autrefois chacune de leur côté les mêmes reportages et s'auto-concurrençaient mais par un travail en commun où les deux chaînes se répartissent mieux les sujets.


Ç'est très différent car Radio France n'a toujours eu qu'une seule grande station généraliste. C'est toute la différence avec France TV et ses deux généralistes qui se sont longtemps marché sur les pieds.

PS : si vous voulez continuer ce débat, il faudrait changer de topic car on est un peu hors-sujet même si Thuillier met en place cette même stratégie de rapprochement à TF1.

C'est exactement ça. Les horaires de tous les JT, du 12/13 au (regretté) Soir/3 était tous différents des JT de France 2, du 13h au JT Nuit (RIP bis). Ces 2 rédactions proposaient une approche différente, ce pluralisme n'empêchant pas les collaborations entre rédactions (comme à Radio France) était selon moi une richesse.
France 3 proposait une approche davantage régionale, nationale et européenne (la chaîne disposait d'une puissante rédaction européenne), alors que France 2 était plus centrée sur le national, et l'international, grâce à ces nombreux bureaux étrangers.
Les 2 rédactions étaient donc complémentaires, et non pas concurrentes.

On n'a pas le même souvenir alors...
On avait plutôt deux rédactions séparées qui commandaient les mêmes reportages, qui envoyaient deux équipes de journalistes chacune de leur côté au même endroit, deux équipes de tournage (y compris pour couvrir une seule conférence de presse) et avec une même signature éditoriale en dépit des visages différents.
"Mieux" encore, sous la pression des syndicats de la 3, les matériels étaient différents de ceux de la 2 et les caméras ne pouvaient pas communiquer. Tout ça pour que la rédaction de la 3 soit totalement indépendante de celle de la 2. Résultat, quand une image manquait à l'une des chaînes, elle ne pouvait pas la récupérer chez l'autre et était obligée de l'acheter au privé. Voilà le type d'incongruité et de gaspillage d'argent public dont il a été mis fin avec la fusion.

Sur la signature éditoriale, c'est faux, il y'avait une différence notable, notamment aux services politiques.
C'est un exemple bien caricatural, ces quelques "guéguerres" internes étaient ridicules, je te le concède, mais elles n'étaient pas à l'origine de cette fusion. C'était bien des raisons économiques (1 seul chef de service au lieu de 2, mutualisation des moyens techniques...) mais l'autre extrême, c'est-à-dire la situation aujourd'hui est pire.
2 approches différentes, c'était une richesse.

Il y'a une coupure d'eau a Boulogne Billancourt ?

Car ça fait plusieurs jours que la moitié du journal dont l'ouverture parle des inondations. Il faut évidemment traiter le sujet, mais il ne faut pas en faire trop non plus...

Les journaux ont toujours eu tendance à étaler les sujets climatiques, comme la neige, la pluie ou la chaleur. Ce n'est pas nouveau !

Retour vers le futur (chez TF1), Episode 1 : TF1 va (re) lancer... Un jt interactif !

https://www.lefigaro.fr/medias/tf1-prev ... e-20210216

TF1 a diffusé sur les réseaux sociaux un clip de 5 minutes sur les "40 ans" des JT avec les titulaires ou remplaçants. Un fail tout de même, ils ont indiqué Jean-Marie Lefèvre (ancien de la Cinq et RTL) au lieu de Jean Lefèvre. Et oubli de Marie-France Cubadda (et ceux du matin et de la nuit, mais c'était centré 13h et 20h).

Si, a 0:47.
Je croyais d'ailleurs qu'il allait omettre beaucoup plus de gens du début des années 80/90. Les Jean Offredo et les Ladislas de Hoyos sont aussi présent.
Un certain nombre sont d'ailleurs décédée depuis...

Ah oui en effet, Cubadda est bien présente entre Masure et Narcy. Au temps pour moi.

Pas de journal de 13 heures aujourd'hui à cause d'un "énorme problème technique". Le magazine Reportages est proposé à la place

C'est totalement inédit pour TF1 ! Impossibilité de lancer un seul reportage. Marie-Sophie Lacarrau a tenu à prendre l'antenne pour prévenir les téléspectateurs. Peut-être un retour à l'antenne si le "gros" problème technique est résolu.
Sur LCI, le direct est maintenu.

Pour le moment, bandes annonces et publicités. Pas encore l'émission "Reportages".

Edit : début de "Reportages" à 13h08