Oui et non, au contraire je trouve que lorsqu'ils comparent avec la grippe, objectivement, c'est montré pour justement voir que c'est à l'heure actuelle moins mortel qu'une grippe. Bon j'avoue ne pas tout suivre sur les chaînes infos mais des réactions que je vois c'est justement soit que les chaines dramatisent, soit qu'au contraire elles nous cachent des choses (complotisme quand tu nous tient...).
Ce qu'il manque surtout c'est de vrais spécialistes invités sur cet épidémie pour y voir plus clair, au delà de la simple opinion de chacun, après surement que les chaînes infos en font un peu trop dessus comme très souvent sur des infos de ce type, c'est clair que parfois vu l'ambiance on dirait que tout le monde va y passer avec ce virus

Avec ce virus les sujets phares des chaines d'infos sont zappés quasiment :

Vendredi 21h on apprend qui est le meurtrier de la petite Estelle, en temps normal c'est émission spéciale dans la foulée (comme la boulette sur Dupont de Ligones) là il faudra attendre le lendemain matin pour que les chaines en parlent

Depuis quelques jours la Seine est en crue à Paris, la dernière fois ils en parlaient en long, large et travers, avec meme des matinales en direct sur les bords du fleuve, là rien

Peut-être parce qu'il y a justement des sujets plus important que de savoir que la Seine est (encore) en crue.

Je n'ai pas pu le vérifier moi même mais une de mes connaissance vient de m'informer que BFMTV aurait relayé dans la dernière heure l'information comme quoi l'acteur Daniel Radcliffe aurait été atteint par le CoronaVirus, or cette information à été diffusé par un compte fake de BBC news, et le tweet a été supprimé assez vite, l'information est apparemment fausse et aurait été démenti... Si quelqu'un à pu voir le moment ou ils en ont parlés ça m'intéresse mais si c'est vrai je m'interroge sur la manière dont on vérifie les sources sur BFM...

Je ne sais pas, et si ça a été relayé, c'est une bourde. Pour autant, faut-il se précipiter sur ça pour jeter le discrédit sur BFMTV ? Trop facile...

Non bien sur mais si c'est vrai ça reste quand même assez gros quoi, il suffisait juste de regarder le nombre d'abonnés du compte qui a tweeté ça (300 abonnés) pour vérifier la source et voir que l'info du tweet ne venais pas du tout du compte de la BBC, si des choses comme ça peuvent passer sur l'antenne surtout dans ce contexte de psychose parfois c'est dangereux. Je suis le premier à défendre les médias mais ce genre de choses ne devraient pas arriver, c'est la base de vérifier une source surtout quand elle vient de twitter

Oh oui, ne jetons surtout pas le discrédit sur BFMTV, la chaîne d'information de référence ! Et puis c'est bien connu, BFM donne toujours des informations sourcées et vérifiées ... !

Tout d'abord, quel est l'intérêt de relayer une telle info (avant de se demander qu'elle soit vraie ou fausse)?
Son DG Fogiel se croit sur Non stop people? Closer?

À la différence qu'avec XDDL l'info avait été confirmé par des instances publiques (la police écossaise) et par des agences de presses, idem pour Martin Bouygues ou l'info avait été envoyé par l'AFP normalement la référence, des erreurs peuvent arriver et même si celles là étaient énormes et que quelque chose s'est mal passé je peux comprendre que les rédactions aient pu se tromper plus facilement puisqu'elles avaient au moins repris des sources qui normalement sont fiables, là on parle d'une information reprise d'un seul compte twitter qui était un compte fake de la bbc, c'était vraiment le degrès 0 de la recherche à faire pour le coup.

A vous lire, le traitement médiatique de l'arrestation du faux XDDL n'est absolument pas un fiasco. Il a été bon, sans reproche donc de fait incritiquable.
Le type pris à tort pour XDDL devrait même présenter ses excuses aux chaînes infos et à la presse écrite qui l'ont jeté en pâture.

Ça à été un fiasco mais la responsabilité était collective, lorsque la police écossaise (une autorité officielle) confirme une information comme celle là et que des agences de presses la reprennent j'estime que c'est un cas différent que reprendre un seul tweet d'un compte fake.

Responsabilité collective?
J'ignorais que la Police écossaise déterminait la ligne éditoriale des chaînes toutinfo françaises. La police écossaise a exigé que les chaînes françaises se mettent en édition spéciale? Si c'est le cas, cette police écossaise a vraiment un pouvoir et une autorité sans faille. A moins que ce soit encore un coup des hackers russes et des gilets jaunes?

Non mais il faut classer ses sources, je ne dis pas que les chaines françaises ont bien fait les choses dans ce cas, c'était clairement un naufrage, mais avoir une information provenant d'une entité officielle n'est pas la même chose que de reprendre un tweet fake, et justement, je m'étonne que cette affaire l'an dernier n'est pas vraiment plus sensibilisé que ça les rédactions pour que moins d'un an plus tard on prenne un tweet fake sans même prendre la peine d'ouvrir l'article du tweet et vérifier que c'était bien la BBC.

Pourquoi le soir même, le journal La Provence a pris la peine d'employer le conditionnel malgré les sources officielles?
Après concernant l'infox sur l'acteur , je n'y peux rien et je ne suis pas responsable si BFMTV confond twitter avec un dossier médical. Et même si cette info était vraie, je considère qu'elle a plus sa place dans un magazine people que sur une chaîne toutinfo sérieuse.