Je n'ai toujours rien compris.


Mais quelle est donc votre fameuse question au juste ? J'ai l'impression d'avoir loupé un chapitre ?


Bon ça me rassure, je suis pas le seul à être larguer.

Il faut que tu soignes ta paranoïa.

@VinceTV
J'entend qu'il y a un problème de crédibilité à vouloir lancer cette chaîne. Mais vaut mieux tard que jamais. Si ça avait été il y a 10-15 ans, ça se serait mieux passé. Je veux dire par là que lancer cette chaîne dans ce moment de défiance grandissante vis-à-vis du politique et du médiatique(et des entorses à la démocratie et à la logique, ainsi que certains journalistes un peu trop proches du pouvoir que l'on voit tous les jours), pourrait, faire passer la chaîne pour un outil de propagande au service du pouvoir, c'est là où tu veux en venir ?
Après, cela reste une supposition.

Pour la plurarité des équipes, je suis mitigé.
On a souvent vu une équipe de France 2 sur le terrain avoir l'info avant France 3 et vice-versa, donc je ne sais pas si ce serait vraiment intéressant de tout supprimer. (Et je suis sûr que tu parlerais d'uniformisation et de pensée unique)
On pourrait néanmoins essayer un rapprochement entre les chaînes et entre les radios, indépendemment, mais pas tellement entre TV et radio. Car actuellement ''tout va bien'' à la radio, ils ont leur canallé d'info, et tout nouveau changement ne ferait que détruire les identités de chaque station.

C'est à moi que ce message s'adresse ?



Malheureusement c'est bien ce a quoi ça ressemble. Le timing de la création (si elle est créé) de cette chaîne laisse penser à une manœuvre électoraliste plus qu'à une réelle volonté de créer une chaîne d'information.




Je suis mitigé aussi car je doute qu'il va réellement y avoir une symbiose entre ces deux "équipes". Et oui inévitablement cette chaîne peut conduire à une lecture unique et à une idée pas forcément neutre. La question mérite d'être posée non ?

Une rumeur indique que la chaîne devrait s’appeler FH2017 .

Ce qui serait tout simplement logique et souhaitable serait alors de garder sur chaque chaîne les équipes respectives, mais de les mutualiser pour la chaîne d'info.
Ainsi, un jour ce sera le correspondvent de France 2 qui interviendra, l'autre celui de France 3.
On a tellement d'organismes (RFI, France 24...) mais ils sont mal mis en valeur...
Mais de toutes façons, on ira vers une uniformisation si on pousse le bouchon trop loin. France 3 était avant indépendante et avait ces équipes. On en a fait un groupe avec France 2, donc si tous les intervenants sur France 3 sont des gens de la 2, on perd forcément une chaîne en cours de route qui est avalée par l'autre.
Et ce serait dommage que la seule différence entre France 2 et France 3 soit le reportage de fin, au sujet de carottes sur la 2 et de tomates sur la 3, ce n'en est pas réellement une.

Voilà où vous vouliez en venir ! Il fallait le dire dès les début que serait une "manoeuvre électoraliste". Non mais franchement, vous pensez vraiment que le fait que France Télévisons lance un chaine d'information publique va avoir une incidence sur le vote d'un français lamda aux prochaines présidentielles ? Dire que ce projet a une vocation purement électoraliste est d'une bêtise incommensurable. Le lancement de ce projet n'a en rien un but électoraliste, même à moins de 2 ans des présidentielles. Il est surtout là pour réparer une erreur historique qui fait que la France est l'un des rares pays d'Europe à ne pas avoir une chaine d'information publique et également d'offrir une alternative à BFMTV et I>Télé.

Tiens, pas de chaîne d'information publique? Et France 24 alors?
N'y aurait-il pas plus d'avantages à créer un canal supplémentaire de France 24 destiné au public français plutôt que de créer de toutes pièces un média qui va s'ajouter à francetvinfo et à France info? A moins que les deux médias précités fusionnent...
Par ailleurs, il est vrai que France télévisions aurait dû avoir sa chaîne tout-info depuis longtemps. Mais quelle sera la ligne éditoriale? Plutôt le modèle qualitatif à la LCI ou le modèle hard-news à la BFM? Quel mode de financement? Quel mode de nomination du futur PDG de ce nouveau média d'info continue?
Enfin, compte tenu de la recomposition du paysage médiatique français en cours(Bolloré, Drahi...), il est légitime de se poser des questions sur les implications politiques. N'oubliez pas que tout ce qui touche à l'audiovisuel public est très sensible politiquement(nominations par le CSA, affaire Gallet)!

Car tout simplement FMM n'est pour l'instant pas dans le projet et qu'il est possible qu'ils mettent en avant le fait qu'ils aient la seule chaine d'info publique en France pour ne pas participer au projet. Pour ce qui est du financement, il serait sans doute composé en partie des recettes de la publicité qui pourrait être diffusé sur la chaine, au même titre que le fait de manière faible France 24, l'autre partie, majoritaire, venant de la redevance. Au niveau du ton, il est sûr que si cette chaine voit le jour, elle ne va pas se diriger vers le style de BFMTV et I>Télé bien evidemment. Ce n'est pas pour avoir une BFMTV ter, que France Télévisions et Radio France vont unir leur force dans l'objectif de faire une chaine d'information.

J'avais écris ça avant les deux précédents message

Chaud là...

Pour sauvegarder un peu de pluralité il y a des erreurs à ne pas faire comme faire une rédaction pour tout et basta... Je pense qu'un système hybride serait préférable, une grosse rédaction mais avec certains services par chaine ou dans le pire des cas par groupe déjà existant, histoire d'avoir plusieurs sons de cloche sur la politique, l'économie et tout ces sujets qui entrainent mécaniquement un peu d'idéologie... Ce qui est toujours un peu sensible, il suffit de voir ici!

Après je pense qu'effectivement le choix de lancer juste avant les élections de 2017 est stratégique mais pas pour l'élection d'untel ou d'untel mais plus dans la logique de la chaine en elle même, je m'explique. La campagne électorales ainsi que les élections présidentielles et législatives sont trois évènement qui vont générer pas mal d'actualités, de débats...
Déjà avec une mutualisation des moyens des groupes publics ça permettra je pense (et quelque part l’espère ) d'avoir une bonne couverture de l'évènement sans pour autant occulter le reste de l'actualité car quand il y a une élection dans "le nombril du monde" ce dernier ne s'arrête pas de tourner. Il parait... Mais ça permettra aussi à cette fameuse chaine de se faire un nom si l'actualité est bien traitée !

Donc le lancement début de saison télé 2016-2017 je pense que c'est le meilleur compromis mais il va falloir bosser sec car l'échéance c'est dans 12 mois! Enfin ce n'est que mon avis, comme d'habitude!
Par contre ce n'est certainement pas une manœuvre politique comme l'entend vincetv...

@Pilou29
Oui, il serait peut-être souhaitable de faire une déclinaison nationale de France 24 et FranceTVInfo a pour moi vocation a rester uniquement sur Internet. Le problème c'est que tout ce qu'on fait et bancal; FranceTV Info était sensé être le cache-misère du fait que l'on avait pas de chaîne d'info. Maintenant, il va falloir redéfinir tout cela, et FranceTV Info a vocation à rester sur le net.
De plus, mieux vaut garder ce qu'on l'a en ce moment, et faire quelques synérgies, au lieu de créer une nouvelle chaîne distincte de France 24 qui serait une couche supplémentaire à notre mille-feuille public, une couche de trop qui déreglerait tout.
Oui, on peut voir les choses comme ça.
Mais d'un autre côté, comme on parle de rapprochement et rationalisation, même si l'on crée une chaîne d'info différente de France 24, il y aura de toute façons des programmes de France 24 dessus, à cause du rapprochement justement.

Mais ce n'est pas une raison pour faire une rédaction ''Big Brother'' unique, qui contrôle tout, dirige tout, est uniforme, et qui au final sera lente à la réaction avec 20 petits chefs à passer pour faire diffuser un truc à l'antenne...

En 10 ans, le montant de la redevance audiovisuelle est passée de 116€ (2005) à 136€ (2015).
Le déficit de France télévisions : 85 millions d'€ en 2013 et 38 millions en 2014 (source Challenges).
Sans oublier les 27 jours de grève à Radio France cette année ce qui témoigne d'un climat social assez électrique.

Il y a sûrement des problèmes plus urgents à régler que de se permettre un petit caprice en créant une énième chaîne publique et d'augmenter sans arrêt cette taxe sur l'audiovisuelle publique.
Puis bizarrement, le CSA ne veut pas de LCi sur la TNT gratuite pour ne pas perturber le marché publicitaire soi disant. Mais pour cette hypothétique chaîne info publique, le problème disparaît comme par magie.

Après, si tu veux que l'on soit le seul pays européen sans chaîne d'info publique, ce qui est dommage, c'est ton droit...

Un caprice ? Et puis quoi encore ! Ce n'est pas un caprice que de vouloir doter la France d'une chaine d'information publique. Quand bien même le climat social est tendu à Radio France en ce moment, est-ce que cela doit avoir une influence sur ce projet ? Non ! Il faudrait aussi arrêter sans cesse de nous reparler du cas LCI, qui a malheureusement payé les erreurs de la direction de TF1 prédédente en ce qui concerne la TNT. Là on parle du projet d'une chaine d'information publique qui pourrait proposer une vraie alternative à BFMTV et I>Télé sur la TNT, et qui pourrait jouer sur le qualitatif comme le fait LCI actuellement en payant.