Pour livrer mon avis perso, tout cela relève en fait de la plus grande hypocrisie. On vit dans un monde de marques, de logos, d'images... mais les services juridiques des chaînes ne cessent de faire pression sur les journalistes et monteurs pour que l'on floute ou "flope" (en jargon de monteur : inverser l'image, comme le ferait un miroir).
Il y avait récemment un bon article à ce sujet dans Télérama. Le mot d'ordre en était : à force de floper les images, on finit par voir le monde à l'envers !
Plus encore que le flop, je suis personnellement en guerre depuis quelques années contre le floutage. L'exemple le plus éloquent est celui de la bouteille de Coca-Cola que l'on floute pendant une interview à une terrasse de café. Non seulement la bouteille reste reconnaissable de par sa forme spécifique, mais en plus l'intrusion de cet élément parasite dans l'image qu'est la "tâche" de flou (car en général, il est vite et mal fait) focalise l'attention sur elle. Bref, le remède est pire que le mal.
Je ne parle même pas, dans certains magazines, de ces plans tournés dans des supermarchés et où le seul élément non-altéré n'est plus que la ménagère poussant son caddie !
AMHA, et pour revenir plus précisément sur ce que tu dis Luder, c'est d'autant plus gênant effectivement quand le reportage manque de perspective, de recul, de point de vue critique (cas de Meetic et Priceminister). On taille alors à la serpe pour ne pas être clairement accusé de publicité clandestine. Si les sujets étaient mieux préparés, sans doute n'en arriverait-on pas là... mais dans la grande usine de l'info, encore faudrait-il que l'on donne le temps aux journalistes de bien faire leur boulot.
