Ca fait longtemps que je me pose cette question. Est-ce que, malgré l'interdiction, il y a de la publicité dans les journaux télévisés ?

On constate en effet une certaine inconsistance dans la divulgation ou non des marques.

On a parfois des sujets, qui ne sont pas liés à l'actualité, et qui semblent être tournés uniquement dans un but promotionnel.

Exemples réels (donc vu) :
- Un plan sur l'entrée d'une grande surface : le logo est masqué, mais le nom apparait dans le synthé lorsqu'un employé de la dite grande surface s'exprime. Alors que parfois on affiche simplement, par exemple, "gérant d'une grande surface". Le même phénomène se présente dans d'autres secteurs d'activités, d'autres marques, etc...

- Ce soir encore sur France 2, un sujet sur les personnes âgées qui flirt sur le net. On a plusieurs vues sur le site de rencontre, sans jamais voir un élément permettant de l'identifier. Pourtant, dans les synthés on affiche clairement "Abonné du site Meetic.fr". Le sujet était particulièrement positif, on nous montrait même un couple coulant le parfait amour après s'être rencontré sur le net. Pas un mot négatif (faux profils, personnes malintentionnées, prix), ni sur la majorité silencieuse de personnes âgées qui ne trouvent et trouveront jamais chaussure à leur pied grâce à ces sites.

- Dans la même veine, bien qu'un peu plus en lien avec l'actualité, quelques jours après Noël, un sujet sur le revente des cadeaux sur le net entièrement dédié au site Priceminister. Là encore, si je me souviens bien, aucune image ne permet d'identifier le site, mais le nom apparaissait clairement dans le synthé et, encore une fois, le reportage était très positif envers le système (ce type de revente marche fort, on trouve des trucs à bons prix, etc...).

Bref, pourquoi ces différences de traitement en fonction des sujets ? Pourquoi parfois on ne cite pas la marque ou le site dans le synthé en restant vague ("site de rencontre, site de vente sur internet") et pourquoi d'autres fois le nom, la marque et/ou l'adresse est clairement indiquée ?

Ces sujets, issus de nul part (comme celui sur les rencontres des personnes âgées sur le net), ne seraient-ils pas une forme cachée de promotion de certaines marques ?

Aviez-vous remarqué la même chose ?

Petite précision, je n'ai donné que des exemples constatés sur France 2, mais il y en avait également sur TF1 à l'époque où je regardais encore de temps en temps (c'était notamment le cas avec le nom des grandes surfaces).

Pour livrer mon avis perso, tout cela relève en fait de la plus grande hypocrisie. On vit dans un monde de marques, de logos, d'images... mais les services juridiques des chaînes ne cessent de faire pression sur les journalistes et monteurs pour que l'on floute ou "flope" (en jargon de monteur : inverser l'image, comme le ferait un miroir).
Il y avait récemment un bon article à ce sujet dans Télérama. Le mot d'ordre en était : à force de floper les images, on finit par voir le monde à l'envers !

Plus encore que le flop, je suis personnellement en guerre depuis quelques années contre le floutage. L'exemple le plus éloquent est celui de la bouteille de Coca-Cola que l'on floute pendant une interview à une terrasse de café. Non seulement la bouteille reste reconnaissable de par sa forme spécifique, mais en plus l'intrusion de cet élément parasite dans l'image qu'est la "tâche" de flou (car en général, il est vite et mal fait) focalise l'attention sur elle. Bref, le remède est pire que le mal.
Je ne parle même pas, dans certains magazines, de ces plans tournés dans des supermarchés et où le seul élément non-altéré n'est plus que la ménagère poussant son caddie !

AMHA, et pour revenir plus précisément sur ce que tu dis Luder, c'est d'autant plus gênant effectivement quand le reportage manque de perspective, de recul, de point de vue critique (cas de Meetic et Priceminister). On taille alors à la serpe pour ne pas être clairement accusé de publicité clandestine. Si les sujets étaient mieux préparés, sans doute n'en arriverait-on pas là... mais dans la grande usine de l'info, encore faudrait-il que l'on donne le temps aux journalistes de bien faire leur boulot.

J'avoue ne pas trop comprendre cette censure sachant que lorsque une caméra est dans le magasin, la logotype développée par la marque est tout de suite reconnaissable comme le jaune et rouge d'Auchan ou le vert de Casino.
Autant ne rien censurer que de floper ou flouter la partie de l'image car aujourd'hui tout le monde est plus ou moins capable de reconnaitre une enseigne sans indice.
Le comble c'est lorsque tout est censuré sur l'image mais que la personne interrogée lance en plein interview "ici chez Carrefour...", le tout n'a donc servi à rien (ou alors le montage doit être bien réussi).

Je rejoindrai la plupart des messages postés ci-dessus, car je pense moi aussi que cette obligation de flouter les marques pour éviter toute publicité est devenue aujourd'hui absurde ... Alors que, comme le soulignait Stranger, nous sommes dans un monde de marque et de publicité. Ça doit être parfois prise de tête pour un monteur de cacher une marque, pour rien du tout en somme ...

Le floutage et autres "astuces" pour masquer une marque, ou le fait qu'elles n'ont aucune utilité puisque dans la plupart des cas il est aisé de reconnaître le ou les marque(s) en question, dénaturent et altèrent l'image. D'ailleurs Jean-Luc Lemoine avait souligné un jour, avec humour, l'absurdité du système : Laurent Ruquier portait un jogging Adidas dont le nom avait été masqué avec du ruban adhésif. Problème : les trois bandes étaient toujours visibles, rendant la marque immédiatement reconnaissable (et d'ailleurs ces trois bandes font partie intégrante de l'identité visuelle d'Adidas, preuve en est).

Dans le Juste Prix de TF1, on a aussi un masquage systématique des marques, soit par floutage (on la vu pour la marque d'une paire de lunettes, mais aussi pour un gros plan sur une caméra), soit en appliquant du papier coloré, aux couleurs de la marque justement.

En faite les journalistes doivent demandés une autorisation de tourné dans les magasins, et il est de plus en plus rare que les directeurs de magasins l'accordent. Du coup, ils sont souvent obligés de tournés en caméra caché, et le floutage permet ainsi de ne pas reconnaitre le magasin en question afin d'éviter tout probléme jurédique.
Donc le probléme n'est pas forcmént de citer ou pas une marque, c'est très souvent des histoires d'autorisations de tournages!

Quand on interroge le gérant du magasin, et qu'on affiche un synthé, c'est rarement à l'aide de caméras cachées

Exactement.
Mais la question que je me pose ne portait pas tant sur l'absurdité du floutage ou du "flope" (merci Stranger pour le terme) que je trouve d'une stupidité incommensurable (bien que je comprenne la plupart du temps les motivations).

Non, la question que je me pose est bien de savoir pourquoi si on prend deux reportages distincts où les logos seront floutés, pourquoi une fois on affichera dans le synthé le nom du commerce et pourquoi une fois on ne l'affichera pas ?
Pourquoi si on parle d'un site internet, une fois on mentionnera le nom dans le synthé, une fois pas.

Qu'est-ce qui justifie qu'il y ait deux poids, deux mesures ? Si la publicité est interdite, la règle devrait être la même pour tous. A l'inverse, si citer une marque dans un synthé n'est pas considéré comme de la pub, pourquoi alors ne pas citer toutes les marques, tous les sites, etc... ? C'est ça que je n'arrive pas à comprendre.

De plus, est-ce que les reportages comme ceux évoqués peuvent encore être considéré comme des reportages "rédactionnels" ou bien du "publi-reportage" (dans la presse écrite, c'est une publicité prenant la forme et l'apparence d'un article rédactionnel) ? Ne peut-on pas parler de la rencontre des vieux sur le net sans citer le nom du site (surtout qu'il me semble qu'aucun responsable du site en question n'a été interrogé) ? Comment l'idée d'un tel reportage est venu en rédaction puisque rien ne la liait à l'actualité ?

En faite, je pense que c'est due a un probléme de lien entre les services. Lors du montage, une secrétaire passe dans la salle pour récupéré nom prénom et fonction de la personne intérogé, et dans la précipitation ou dans la concentration par rapport au montage le journaliste donne ces renseignements sans y prendre grande attention, ce qui fait qu'on retrouve a l'antenne les données du journaliste.



Ensuite, les journalistes peuvent proposé des sujets en fonction du service au quel ils appartiennent. Il est proposé en conférence de redaction par le chef de service ou par le journaliste lui meme, puis validé ou non.
Aprés vien le temps du tournage, montage, mixage et validation du sujet par le redac chef. Durant le Week end, beaucoup de sujets ne sont pas purrement de l'info comme ceux du 20h semaine, mais plutot genre magazine, ils sont donc placé dans le "marbre". Quand il y a un trou dans le conducteur du jt, ils peuvent ainsi le placé sans qu'il y ai forcément un lien avec l'actu.

En plus, on était encore dans le voisinage immédiat de la Saint Valentin...

Effectivement, je corrobore tes propos, c'est comme lors d'un reportage sur France 2 (pour exemple) ou l'on parle du match de la veille diffusé sur Canal+ et tu vois le logo flouté mais en dessous "Images Canal+" bref on y voit une certaine incohérence inexplicable...

Je pense que c'est surtout pour éviter de surcharger l'écran.

En Belgique, dans le cadre d'un reportage d'information, le logo et la marque ne sont pas floutés.

Je pense que c'est la même règle qui doit prévaloir en Suisse, car j'ai pas souvenir d'avoir vu de logos floutés ou d'images inversées. Et puis ça serait assez cocasse d'avoir "A Bon Entendeur" avec toutes les marques et enseignes floutées