Pourquoi le .RM ?

Blady · **Inscription :** Jeu 04 Oct 2007, 12:49 **Message(s) :** 1305

Bonjour à tous,

Non je n'ai rien contre le .rm et je n'en ai pas marre bien sur mais, pourquoi il faut toujours convertir ces vidéos en .RM ? Pour ma part j'avais ubuntu et je pouvais correctement lire les fichiers .wmv etc...

Merci de votre réponse.

Luder

Fan TV a écrit:

Bonjour à tous,

Non je n'ai rien contre le .rm et je n'en ai pas marre bien sur mais, pourquoi il faut toujours convertir ces vidéos en .RM ? Pour ma part j'avais ubuntu et je pouvais correctement lire les fichiers .wmv etc...

Merci de votre réponse.

Je suis pas un grand supporter du format RealMedia, mais c'est un format quand même meilleur que cette merde que WMV. Et c'est pas parce que c'est un format Microsoft que je dis ça. C'est vraiment un mauvais format.

D'ailleurs ton expérience du WMV sous Linux doit être assez courte si tu dis ça

Eric 27

J'aime plutot bien real mais je préfère QuickTime niveau rapidité et qualité. (C'est pas parce que c'est Apple que je dis ça.)

ElRikko

Et qui sais avec les outils actuels pourquoi pas un jour au format divx.
(surtout pour les vidéos de chaines en 16/9)

Kao

Je pense surtout que le format .rm a été choisi car il est beaucoup moins lourd qu'un format mpeg ou .wmv , ce qui permet donc un hébergement plus important des captures !! :wink:

J'ai juste Johann ?

azerty774

Stranger a écrit:

5°) Le site JFrarier.net diffuse ses vidéos en RealVideo. Certains forumeurs peuvent publier des génériques dans d'autres formats mais le Real reste préféré ; pourquoi ?
- le format Real est lisible sur PC comme sur Mac, ce qui n'est par exemple pas le cas du WindowsMedia
- le RealVideo possède un très bon ration qualité/poids de fichier
- il n'y a pas de problème de version de Codec (c'est à dire de décodeur logiciel) variant d'un PC à l'autre (contrairement au DivX)

Source : http://forums.lenodal.com/viewtopic.php?t=3117

Cyrilus

Oui, de mon avis personnel, je dirais que le codec Real est le meilleur après le H.264. Dommage qu'il soit si difficilement exploitable...

actionthomas · **Inscription :** Dim 17 Nov 2002, 21:34 **Message(s) :** 1088

Et historiquement, quand le site a été créé, c'était le meilleur codec disponible (et le plus accessible aussi, le RealProducer était gratuit !)

rich

Plus léger et, à l'époque où il a été choisi, difficilement manipulable : très peu de logiciels étaient capables de convertir un .rm ce qui réduisait son exploitation.

Yoann

Et pourquoi pas le format flv ? (Flash)

Luder

Yoann a écrit:

Et pourquoi pas le format flv ? (Flash)

Le flash ne gérait pas la vidéo à l'époque. Après j'imagine qu'il y avait soit le choix de conserver le choix d'origine, soit convertir toutes les vidéos déjà existantes pour les mettre en FLV.

Eric 27

Yoann a écrit:

Et pourquoi pas le format flv ? (Flash)

Ah non par pitié, pas ça !

Florian

Eric 27 a écrit:

Yoann a écrit:

Et pourquoi pas le format flv ? (Flash)

Ah non par pitié, pas ça !

Il me semble qu'on en a parlé pour éviter les pillages de vidéos ...

rich

Tous les formats sont désormais manipulables. Alors .rm ou .flv... Mais il y a quand même pas mal de perte en flv.

tougouda · **Inscription :** Ven 16 Jan 2004, 11:42 **Message(s) :** 2215

C'est clair que l'encodage en FLV n'est pas top. Il n'y a qu'à voir le résultat chez Youtube et Dailymotion. Comme le dit rich n'importe quel format vidéo est téléchargeable, manipulable, transcodable. Le dernier rempart - et encore - contre les pilleurs serait de faire du vrai streaming, mais ça demande toute une infrastructure technique... Bilan, le RM est finalement pas trop mal

Pourquoi le .RM ?

Qui est en ligne ?