Florian a écrit:
Sinon Luder, quelle autre énergie pourrait remplacer le nucléaire ??
Moi j'en vois pas...
C'est sûr qu'avec 80% d'énergie d'origine nucléaire, il parait peu probable que la France sorte du nucléaire dans un avenir proche. Car en effet, il est difficile de remplacer autant de centrales par d'autres énergies. Mais, quand bien même cela serait possible, il faudrait encore que la volonté existe. Or, il y a quelques années, la France disait vouloir devenir le premier fournisseur d'énergie nucléaire d'Europe. Je ne sais pas si cette position à changée, mais j'ai l'impression que non puisque de nouvelles centrales sont en construction apparemment.
Cela dit, même avec 80% d'énergie nucléaire, il n'est pas interdit de miser sur des énergies alternatives, idéalement propres et renouvelables, pour remplacer petit à petit les centrales nucléaires. On peut citer l'hydraulique, les éoliennes, les hydroliennes, la géothermie, etc... Et pour parer au plus pressé, on peut éventuellement utiliser des centrales au gaz en guise de tampon pour laisser le temps de développer les autres énergies. Mais elles ne sont pas idéales du fait des rejets de CO2.
Quoi qu'il en soit, tout dépend de la volonté politique. Si on avait mis autant de moyens dans la recherche sur les énergies renouvelables qu'on en a mis dans le nucléaire, on ne sourirait probablement plus quand on parle des sources d'énergies citées ci-dessus.
Florian a écrit:
Et quand tu dis que le nucléaire est dangereux.
Moi je dirais plutot que ce sont les vieilles centrales qui sont dangereuses ... pas le nucléaire.
La preuve que non avec quelques évènements récents déjà cités :
- Forsmark (1985, c'est la centrale la plus récente de Suède - incident en 2006)
- Kashiwazaki-Kariwa (1985 pour le 1er réacteur, 1997 pour le 7ème, tous arrêtés lors du tremblement de terre de 2007)
- Krsko (l'incident d'hier c'est produit dans une centrale à mi-vie)
Y a même mieux, en France :
La centrale de Saint-Laurent, dont le premier réacteur a été ouvert en 1969, a vécu deux accidents nucléaires de niveau 4 sur l'échelle INES :
http://www.irsn.org/index.php?position= ... sques_inesLe premier en 1969, soit la même année que son inauguration, le deuxième, qualifié de plus grave accident nucléaire en France, en 1980. A chaque fois il y a eu fusion d'éléments dans les réacteurs (une fois dans chacun des deux). De plus, de 1969 à 1985, il y a eu des rejets radioactifs importants dans la Loire. Les conséquences avaient été minimisées à l'époque, on ne parlait d'ailleurs que d'un incident.
Florian a écrit:
Non tu as raison le risque zero n'existe pas ...
Mais pour n'importe quelle énergie il y a forcement des risques... (meme pour l'eolien)
Les risques de l'éolien sont extrêmement faible. Pour l'homme, il me serait même difficile de faire un listing des dangers, si ce n'est peut-être lors du montage ou de l'entretien.
Mais tu as raison, toutes les énergies sont potentiellement dangereuses. Mais il y a quand même une différence de taille : les conséquences. Une centrale au gaz par exemple qui explose, les conséquences peuvent être très graves, mais ça restera sans commune mesure avec une explosion dans une centrale nucléaire. Suffit de voir les conséquences autour de Tchernobyl : le nombre de morts directs et indirects, les malformations, l'impact sur l'environnement local et éloigné. Et puis pendant combien de temps encore cette zone restera inhabitable ? Des centaines d'années probablement. Du coup, tu comprendras que ta comparaison avec les hypothétiques danger des éoliennes est juste ridicule