Et Apple vient de mettre en place des nouveaux tarifs, avec les principaux titres a ... 1,29 € ...

Il existe des formats de compression sans perte, qui vont donc restituer l'exacte copie que l'originale. Je pense notamment au format FLAC. En plus donc d'être sans perte, c'est également un format libre et ouvert. Donc contrairement au MP3, il ne faut payer aucune licence.

Donc qu'on commence déjà pour nous proposer des fichiers numériques compressés mais sans perte (et de préférence dans un format libre et ouvert), sans DRM ou restrictions quelles qu'elles soient et le tout à un prix qui ne soit pas totalement surfait. On se sentira déjà moins arnaqué...

Ok, mais alors qu'on commercialise aussi les baladeurs capables de lire ce genre de formats en plus des mp3/wma.

Oui, ça va de soit évidemment Privilégiant le format OGG, je sais qu'il est déjà difficile d'en trouver (moins qu'avant, mais encore). Mais pour ça, faudra aussi que la mentalité des gens évolue vu qu'ils font encore trop l'amalgame entre musique sur le PC, baladeur numérique et MP3.

Vu que c'est en plein dans le sujet...

Les fondateurs de The Pirate Bay, le célèbre site de tracker BitTorrent ont été condamné aujourd'hui à un an de prison ferme et à verser 2,7 mio d'euro de dommages et intérêts aux industries du film, de la musique et des jeux vidéos pour complicité de violation des droits d'auteur.

C'est presque Albanel, avec son "protocole pirate eDonkey", qui aurait pu rendre le verdict, tellement c'est n'importe quoi.

Le site Pirate Bay n'héberge absolument rien d'illégal. Il ne fait que fournir des liens pour BitTorrent, pas plus illégal. Le contenu échangé l'est peut-être, mais là n'est pas la question. Condamner TPB de complicité d'activités criminelles, c'est une nouvelle fois remettre en question le principe même d'internet. On a justement fêté récemment les 20 ans de WWW, qui a été révolutionné avec l'apparition des liens hypertexte. Et c'est bien ça qu'on remet en question avec ce jugement.

Celui qui fait un lien vers un site deviendrait donc, théoriquement, automatiquement responsable du contenu du site en question ?

Peter Sunde, l'un des fondateurs, n'y va donc pas par quatre chemins et propose qu'on accuse également Google. En effet, dans la base de donnée de Google, les sites illégaux ne manquent pas. De ceux fournissant des morceaux de musique sans autorisation, aux sites incitant à la haine raciale en passant par les sites pédophiles ou terroristes. On ne peut en effet pas croire que Google arrive à tout filtrer. Devient-il du coup également coupable d'avoir donné accès à ce genre de site ?

Evidemment, je joue pas à l'aveugle. Je sais très bien que la majorité du contenu accessible via TPB était illégal. Mais ce n'est pas une raison pour s'attaquer à quelque chose d'autre car on est incapable d'attaquer ceux qui produisent le matériel illégal.

Je crains aussi que d'autres ignorants tels qu'Albanel ne cataloguent, suite à ce jugement, le protocole BitTorrent comme étant un "protocole pirate" ou quelque chose du genre. La crédibilité de site de musique libre tels que Jamendo, le téléchargement des ISO Linux, etc... tout ça en prendrait un coup.

Les majors nous prouvent une nouvelle fois leur totale incapacité à s'adapter. Encore une fois, on ne cherche pas à trouver des solutions attractives pour relancer le marché. Non, on tape seulement là où ça va faire du bruit. L'IFPI nous le prouve, comme on peut le lire sur 01net : "Le tribunal a (...) rendu une condamnation très dissuasive qui reflète la gravité des crimes commis".

Je passerais sur la "gravité des crimes commis" (je rappel juste qu'il ne s'agit que de fournir des liens hypertexte !), pour me limiter sur la "condamnation très dissuasive". En s'attaquant à des cibles connues, on cherche à faire peur aux gens. La méthode ne change pas depuis plusieurs années (cf: suprnova, Razorback, Napster, etc...). Est-ce que ça a seulement été un peu efficace ? Non ! Tout simplement parce que l'industrie, comme je l'ai dit, ne s'adapte pas et ne propose rien d'efficace pour faire changer la mentalité des gens.

Si The Pirate Bay vient à fermer (ce qui n'est pas à l'ordre du jour apparemment), ça ne changera rien... ou juste quelques semaines, le temps qu'un autre site prenne sa place. On l'a vu avec tous les précédents : Napster remplacé par d'autres logiciels, Razorback par d'autres gros serveurs, suprnova remplacé par mininova. Et tout ça très rapidement.

Ce jeu du chat et de la souris ne sert donc à rien. Le résultat risque même d'être encore pire. Actuellement, pour "tuer" l'échange de fichiers via BitTorrent, il suffit de fermer les sites de trackers. Donc pour contourner ce genre de problème, on va petit à petit tendre vers des protocoles plus "alternatifs", de plus en plus difficile à contrer et de plus en plus anonymes. S'il sera plus difficile, voire impossible, d'empêcher les échanges de musique ou de films, il sera tout aussi difficile, voire impossible, d'empêcher les échanges de photos pédophiles par exemple. Et surtout de remonter à la source ! Ces protocoles existent déjà et je crois que ça n'attend qu'une bonne occasion de devenir grand public.

Alors je veux pas peindre le diable sur muraille. Mais je constate jour après jour qu'on ne fait que pousser les gens dans la mauvaise direction. Que ce soit avec des lois comme HADOPI ou des jugements comme en Suède.

Je réponds tard, mais je souhaite quand même réagir.

Je suis totalement d'accord avec Rom 1, être payé plus de 5000€/mois pour voir l'assemblée remplie que le 1er jour, et le dernier de leur "année scolaire" en quelque sorte, c'est honteux !

Et il est vrai ( personellement je trouve que l'idée de cette loi est bonne, mais les sanctions débiles, et inaplicables ) que ce texte n'a ( malheureusement ) pas été rejeté par ce que le PS - entre-autres - jugait cette loi mal construite, mais juste dans le cadre d'une gue-guerre entre l'UMP et l'oposition, je trouve également idiot que les députés de l'UMP qui étaient dans les bureaux de l'assemblée nationale, et qui, pour marquer leur oposition à ce texte, ne sont pas venus voter ! C'est idiot ! S'il étaient venus, il y aurait pû avoir un vrai débats, un débats entre députées, et pas entre partis comme c'est le cas actuellement.

D'un autre côté, ci ils ( les députées de l'UMP contre ce texte ) avaient voté contre...

Le PS aurait crié ( bêtement ) le manque d'organisation de l'UMP, et François Copé aurait fait l'étonné que son parti soit partagé en deux !

Alors que ceci devrait être normal selon moi !!!

Parfois quand je vois leurs débats à ce prendre le choux pour des histoires de partis... j'ai honte pour eux.

Enfin, ce n'est pas mon texte qui va les changer donc je me tais.

- Point -.

Exellant ! Il faut noter que l'enregistrement d'un contenu audiovisuel est autorisé dans le cadre d'un usage personnel... alors pourquoi quand on fait la même chose, mais sur le net et/ou qu'un ami nous passe ce contenu à travers le net, on devrait être considéré comme pirate ?!

C'est ridicule !

On peut en dire de même des films... On a le droit de l'enregistrer quand il passe puis de le mettre sur CD, par contre dès qu'on le télécharge... pourtant au final on a la même chose.

Et puis bon, vouloir interdire le téléchargement c'est bien beau mais on a désormais les moyens de contourner l'Hadopi(re), sans oublier qu'il va se reformer ce qui se faisait à l'époque du bas débit. Au lieu de télécharger, les gens vont se passer les oeuvres entre eux via CD, DVD et Clés USB.

Je voudrais en revenir au texte. Comment se fait-il qu'un texte de loi qui n'a pas été voté puisse repasser quelques jours plus tard tel quel juste parce que le résultat ne plait pas ? Y a t il un texte quelque part qui autorise ce genre de pratiques et sous quelles conditions ??

Je veux bien que tout le monde télécharge et donne ça par copie, en évoquant l'exemption pour copie privée, mais après quid de la rémunération correcte des artistes.

Certes on a, et on aura toujours malgré que l'on interdise de plus en plus cette pratique, une taxe sur la copie privée, mais je doute qu'elle soit équitable entre une personne qui va pas beaucoup échanger et une autre grand consommateur de P2P.
Le deuxième problème quand on parle de rémunération équitable pour les artistes, on doit se poser la question du partage des revenus entres les différents intervenant, l'actuel étant très inéquitable (suivez mon regard).
Quelles solutions proposer? Là est la question, et le texte HADOPI ne répond pas aux problèmes actuels (avec aussi l'offre légale sur le net), mais reste dans une vielle logique, qui semble dépassée.

Et ainsi de suite indéfiniment jusqu'à qu'elle soit voté favorablement ?

Moi ce qui m'étonne surtout, comme je l'ai déjà dit, c'est plus le fait que le texte puisse être remis à l'ordre du jour aussi rapidement. Il n'a, selon moi, pas les critères pour être passé en urgence.

Concernant le courrier des lecteurs reproduit par Spectrum71, c'est tout à fait vrai. On enregistrait allégrement les musiques qu'on aimait sur K7 et on faisait avec les éventuels jingles de la radio. Mais déjà à l'époque, l'industrie du disque nous annonçait la mort du disque à cause des K7. Maintenant, les technologies ont changées, mais pas le discours : le téléchargement sur internet va tuer le CD.

Je comprends mieux pourquoi l'opposition et la majoritée ne sont pas fichus capables de faire de "beaux trucks"...

Une polémique lors d'un meeting de Rachida Dati, où elle aurait ( trop ) rit, cela crée un scandale selon le PS...

Je ne sais pas les détails mais ce que je sais c'est qu'ils sont plus occupées à dire des c******** aux médias que de faire leur job !

Parce que dans un cas comme l'HADOPI y aura toujours dans anti technologies et des pros nouvelles technologies...


L'inverse est également vrai, dès qu'il se passe quelque chose à gauche, c'est l'UMP qui hurle


Le gros problème pour l'Hadopi, c'est le nombre de parlementaires et de personnes n'y connaissant rien en informatique. Je pense notamment aux grands défenseurs de ce projet comme Albanel et Lefebvre, a qui je conseille d'aller prendre des cours d'informatique avant de défendre Hadopi

Le coup du rideau aurait du être fait à la deuxième lecture alors, ils sont trop nuls