Un truc intéressant lu hier sur le télétexte de la TSR :



No comment...

excellent ca

sinon, je prend un exemple, mais imaginons qu'on a un vieux film sorti sur VHS et qu'on décide de le regarder le soir meme. Mais que la VHS est de mauvaise qualité mais qu'on a envie de le voir ce soir meme.

Les magasins étant fermés et rien nous prouve que le film existe desormais en DVD, on le préfère telecharger directement. Au moins, au bout d'une demi heure, on a le film.

Est-ce légal ou non? Puisqu'on a deja le film en VHS...

Dictature... C'est vraiment incroyable...

Je ne sais pas si techniquement ça constitue une copie.

Il a une notion bizarre de la démocratie

C'est légal quand on dispose déjà du film sur DVD, et qu'on télécharge le DVD.
Je pense aussi pour les VHS. Mais si on compare avec un jeu qu'on achète sur PC, et qu'on le cherche pour Mac, je suis moins sûr …

Mais de toute façon, la loi ne prendra pas ça en compte. Que tu l'aies déjà ou pas ça ne changera rien au premier abords. Par la suite, je pense que devant la justice il y aura la possibilité de montrer son innocence.

La loi c'est le droit à la copie privée, donc je pense que ça doit supposer de copier l'œuvre sur un support vierge en s'acquittant d'une taxe.
Du genre copier la cassette sur dvdr par exemple.
Mais après je comprend le principe.

La France a toujours eu un rapport à l'Europe bizarre. Quand la directive leur convient ils l'appliquent, mais si la directive convient pas, alors là c'est pression et compagnie pour pas l'appliquer...

Et après ça veut construire l'Europe

Au passage, certains députés UMP défavorables à l'HADOPI se sont plaints d'avoir été privés de temps de parole...

Ils sont quand même excellents les députés, en première lecture ils avaient voté l'amendement supprimant la double peine à l'unanimité et là ils vienne en deuxième lecture de rejeter l'amendement

Téléchargement illégal: "le PS est aux côtés des artistes"



Martine Aubry, première secrétaire du PS, assure que "le Parti socialiste est aux côtés des artistes" dans une lettre ouverte aux artistes de gauche qui l'ont interpellée sur l'opposition du PS au projet de loi contre le téléchargement illégal débattu à l'Assemblée.

Dans cette lettre publiée dans Le Monde jeudi et adressée à Pierre Arditi, Juliette Gréco, Bernard Murat, Michel Piccoli et Maxime le Forestier, la patronne du PS affirme comprendre leurs "inquiétudes" et leurs "angoisses", mais que c'est "au nom de ces convictions et de ces valeurs, qui sont celles de la gauche, que nous nous opposons à un texte qui retarde une nouvelle fois l'urgente adaptation du droit d'auteur à l'ère numérique".

"Depuis toujours, le Parti socialiste est aux côtés des artistes", poursuit Mme Aubry, évoquant notamment le conflit des intermittents du spectacle. En s'opposant à ce projet, le PS entend s'inscrire "dans la droite ligne de la loi votée à l'unanimité par le Parlement en 1985 qui, en s'abstenant de sanctionner les usages d'alors, avait créé une nouvelle rémunération pour la création : la redevance pour copie privée sur les CD vierges".

Pour elle, ce texte est "perdant-perdant: perdant pour les internautes sur lesquels va désormais peser une présomption de culpabilité ; perdant pour les artistes, puisque le projet de loi ne rapportera pas un euro de plus à la création".

"La France est le seul pays à s'engager dans une telle voie, la Grande-Bretagne et l'Allemagne y ayant renoncé", assure la maire de Lille. Le PS veut "une nouvelle régulation créant un mode de rémunération adapté aux réalités de l'Internet, mais permettant aussi l'accès du plus grand nombre à la culture", fait valoir Mme Aubry.

Croyant "en la force de la raison, à l'importance du dialogue dans une démocratie, à la force du débat", Mme Aubry affirme: "nous devons nous rencontrer, pour discuter, pour nous comprendre, et j'espère pour nous retrouver".

http://jeanmarcmorandini.tele7.fr/artic ... istes.html


Bonne chose. Bravo le PS, bravo martine

TF1: licencié pour avoir exprimé son opposition à Hadopi



Un cadre de TF1, opposé à la loi Hadopi, a été licencié "suite à une dénonciation du ministère de la Culture", pour avoir critiqué ce projet de loi sur la protection des droits sur internet , affirme jeudi le quotidien Libération.

Jérôme Bourreau, 31 ans, était responsable du pôle innovation web de TF1 et a été licencié pour "divergence forte avec la stratégie" de TF1, écrit le journal qui a recueilli le témoignage de ce jeune cadre.

Selon Libération, M. Bourreau qui habite le XVIIème arrondissement parisien a écrit, en février, à sa députée Françoise de Panafieu (UMP) depuis son adresse mail personnelle, pour dénoncer le projet de loi.

"Le 4 mars, écrit le journal, il est convoqué par Arnaud Bosom", chargé des activités numériques de la Une, qui lui "lit le mail mot pour mot" et lui dit qu'il n'a "pas le droit d'avoir cette opinion". M. Bosom reconnaît que c'est le ministère de la Culture qui lui a transmis le mail adressé à Mme de Panafieu. Le 16 avril, M. Bourreau reçoit sa lettre de licenciement dont Libération a eu copie.

"Cette correspondance nous est parvenue via le cabinet du ministre de la Culture qui l'a adressée le jour même à la société TF1", y lit-on. Il est reproché à M. Bourreau son hostilité au projet Hadopi considérée "comme un acte d'opposition à la stratégie du groupe TF1". Interrogé, le ministère de la Culture n'a pas souhaité réagir auprès de l'AFP.

De son côté, TF1 n'a pas souhaité faire de commentaire.

http://jeanmarcmorandini.tele7.fr/artic ... adopi.html

no comment... on est en pleine dictature...

La franchise, on n'aime pas, on prefere l'hypocrisie...

Pauvre France...

Non, mais c'est vraiment n'importe quoi là ?!
Cette affaire viole plusieurs loi, c'est très grave !

Premièrement, l'e-mail. Un mail est considéré comme une correspondance privée et est donc protégé par la loi. Cette députée UMP aurait mieux fait de s'en souvenir. J'espère qu'elle en payera les conséquences !

Voici ce qu'en dit Wikipédia :
"En France, les courriels adressés à des personnes sont considérés comme faisant partie de la correspondance privée, au même titre qu’un courrier papier.

Leur divulgation non autorisée par les différents intervenants relève de la violation du secret des correspondances, et engage la responsabilité pénale de l’auteur de l’infraction sur le fondement de l’article 226-15 du Code pénal français[9]. Le fait d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer une correspondance privée est donc passible de un à trois ans de prison et de 45 000 euros d’amende."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mél

Ensuite, les motifs même du licenciement.
Tous les employés de la "grande famille" (sic) TF1 doivent donc avoir les mêmes avis, en particulier politique ? Je suis pas sûr que les Prud'hommes trouvent que ce licenciement avait des motifs légaux.

Cela remet également en cause un droit fondamental : la liberté d'expression.

Si encore ce monsieur avait tenu des propos en publique à l'encontre de la stratégie de TF1, on aurait éventuellement pu comprendre que le groupe ne pouvait continuer à travailler avec quelqu'un qui, en dehors du travail, dénigrait son entreprise. On l'a vu avec d'autres cas, comme chez Apple ou Microsoft sauf erreur. Mais là, ce n'est pas ça. Pas de blog, rien... juste un courrier d'un administré à un élu !!

Et que les pro-TF1 ne viennent pas encore nous accuser de casser du sucre sur leur protégé. Ce licenciement est tout simplement indéfendable et ça doit passer au-dessus de ces "rivalités" de bas étages.

Hadopi/Salarié de TF1 licencié: la chaîne s'explique

Jeanmarcmorandini.com relayait ce matin une information de Libération selon laquelle un salarié de TF1 avait été licencié pour avoir exprimé son opposition au projet de loi Hadopi.

La chaîne s'explique en fin de journée, et justifie sa décision à travers le communiqué de presse que voici:

" Le Groupe TF1 a toujours manifesté une position de soutien au projet de loi " Création et Internet " HADOPI pour mettre en place un système de réponse graduée contre le piratage.

TF1 est le seul groupe audiovisuel à avoir engagé des procédures contre le piratage de ses oeuvres et pour défendre la création et la production françaises ainsi que les intérêts des ayants-droits.

C'est dans ce contexte que les prises de position particulièrement radicales exprimées publiquement à plusieurs reprises, en cette qualité, par le Responsable du Pôle Innovation Web de TF1, ont conduit l'entreprise à se séparer de ce responsable pour deux raisons :

- elles sont contraires aux déclarations officielles du groupe TF1, notoirement en faveur de cette loi,

- elles sont incompatibles avec ses responsabilités au sein d'e-TF1, filiale du groupe en charge, également, de la lutte contre le piratage sur internet.

L'entreprise déplore d'avoir été contrainte de mettre sur la place publique une décision qui concerne l'un de ses collaborateurs dans une affaire strictement interne."


http://jeanmarcmorandini.tele7.fr/artic ... lique.html

Qu'ils reflechissent sur cette loi et qu'ils ouvrent leurs yeux pour voir que c'est la mauvaise idée. A moins qu'ils veulent tuer Internet.

Deux choses, soit l'Hadopi vient du groupe TF1 et grace aux relations avec Sarko et Albanel, ils ont pu imposé leur loi

Soit, ils font du leche botte à Sarkozy et Albanel.

Ce qui est sur, c'est que TF1 est bien évidemment une chaine de droite...

Les explications ne tiennent pas la route, désolé.
Quand bien même ce type avait tenu des propos contre la loi HADOPI publiquement, je ne vois pas comment l'image de l'entreprise TF1 aurait pu être impliquée. Et d'ailleurs, qu'entendent-ils par publiquement ? Si c'est en parler à des députés (publiquement voudrait donc dire simplement hors entreprise), c'est une notion alors très large. Et si c'est par un autre moyen (blog, courrier des lecteurs, etc...) bah je rappellerai juste l'affaire du blog sur LCI : Eric Revel, le patron d'LCI, publie des propos (un avis personnel sur Royal) sur un blog public, hébergé sur le site d'LCI, ce qui engage, implicitement, l'image du groupe TF1 : on prend juste ses distances et on étudie d'éventuelles mesures internes, dont on peut imaginer qu'elles n'iront, de loin pas, jusqu'au licenciement.

N'y a-t-il pas là deux poids, deux mesures ? Alors que le premier n'engage pas son employeur, il est viré, mais le deuxième a juste une petite remontrance ? Je dis pas que ça aurait dû être l'inverse, mais la différence de traitement est incroyablement similaire avec les orientations politiques, plus ou moins favorables à TF1, de chaque affaire.

Franchement, j'en reviens pas. TF1 avoue, sans gêne, être contre la démocratie et la liberté d'expression ! Car, que je sache, être pour ou contre l'adoption d'une éventuelle loi relève de l'exercice le plus basique de la démocratie et de la liberté d'expression. Si encore, comme dit plus haut, c'était TF1 qui était directement visée, j'aurais pu comprendre. Mais c'est bien la loi HADOPI qui était visée ! J'imagine pas comment ça se passerait chez moi si on risquait notre place à chaque fois qu'on prenait position sur des sujets peut-être en désaccord avec les visées politiques de nos employeurs (soit via une initiative, un référendum, une campagne pour une votation, etc...). Vu le nombre de fois que ça peut se produire par année, une majorité d'employé à dû au moins une fois exprimé un avis contraire à celui de son employeur.

Mais bon, maintenant on peut raisonnablement se demander si on peut encore être membre d'un autre parti que l'UMP pour bosser à TF1. Et pour les employés pour qui c'est le cas, sera-t-il encore possible d'être un membre actif de ces partis, même ne serait-ce que pour assister aux assemblées générales ? En ces temps de crise, vaut-il le coup de continuer à avoir une opinion politique divergente de son boss ? Grave...

Tout aussi grave, c'est le comportement du Ministère de la Culture. Un ministère qui, plus que les autres, n'est pas censé ignorer les lois s'appliquant à internet (enfin, vu la "culture" de Mme Albanel à propos d'internet, c'est vrai qu'on peut en douter) et ne pas oublier que les e-mail étaient assimilables à la correspondance papier ! Françoise de Panafieu n'y est apparemment pour rien. Le mail aurait été transmis plus haut histoire d'avoir un argumentaire en béton (ce qui laisse penser que celui de M. Bourreau était également en béton... c'est peut-être ça qui dérange TF1) et c'est "quelqu'un" qui a transmis à TF1. Évidemment on ne sait pas qui, Albanel n'est au courant de rien (ben voyons) et trouve l'histoire "absurde".

Non, c'est vrai que renvoyer une personne pour avoir exercer ses droits d'expressions et démocratiques et avoir violé la loi sur la correspondance privée, c'est juste "absurde".

Certains demandent sa tête et bien, même si je ne suis pas français, je me joins à eux. Cette personne doit démissionner. Elle a déjà assez démontré sa totale méconnaissance d'internet et des médias en général (cf : publicité sur FTV entre autres) et là c'est la goutte qui fait déborder largement le vase.

La vidéo est pas récente, mais je la connaissais pas... mais ça vaut le coup

http://www.dailymotion.com/video/x94ta5 ... emble_news

Et bien... et ce sont ces personnes qui ont votés pour la loi ? Ca fait peur, mais on comprend mieux comment on en est arrivé là. Et on comprend mieux aussi pourquoi les délires d'Albanel n'ont pas provoqués plus de moqueries, vu que même les opposants ne sont pas beaucoup mieux informés. Seul le député Vert à la fin de la vidéo sait à peu près de quoi il parle. Les auteurs de la vidéo lui attribuent un 20/20, mais c'est pourtant pas tout à fait juste : un contenu lu en streaming provoque bel et bien le téléchargement des données sur son ordinateur (c'est juste la base d'internet). Mais mis à part ça, je pense que lui pouvait voter en connaissance de cause, ce qui n'était visiblement pas le cas de nombre de ses collègues.

D'après Le Monde, le Conseil Constitutionnel a censuré la riposte graduée