Tu nous fait un gros teaser ... quel suspense ! lol

Quels seraient les domaines de décisions de ces agences ? Parce qu'en lisant ta phrase, je me suis demandé si le peuple ne pouvait pas décider directement de ce genre de choses (donc tout dépend des thèmes et s'il y aurait un réel intérêt à faire intervenir le peuple). Car ta phrase "les décisions de faire telle ou telle chose viendrait du peuple, à travers leur gouvernement" me fait quand même bizarre, moi qui suit habitué à un autre système.

En effet, est-ce que le gouvernement exécute toujours les décisions de la majorité du peuple, que ce soit au niveau national ou européen ? Est-ce que chaque citoyen se sent investi dans ces processus décisionnaires ? Est-ce que les citoyens ont l'impression d'avoir un moyen d'agir, autre que d'attendre les prochaines élections ? J'ai pas l'impression. J'en doute même beaucoup en fait.

Je suis pas là pour faire l'éloge du système démocratique tel qu'on le connaît en Suisse, qui n'est pas non plus parfait (lenteur des procédures, abus démocratiques, etc...). Mais certains avaient émis l'idée que l'Europe s'inspire d'un tel système (en bref, donner un pouvoir décisionnaire beaucoup plus grand et direct au peuple, sans passer obligatoirement "à travers le gouvernement"), je me demandais alors si ça ne serait pas une questions qu'il faudrait ré-étudier. Et peut-être que comme ça, si le citoyen lambda se sent plus impliqué, on ne prévoirait pas des taux d'abstention aussi importants.

Je suis donc également tout à fait d'accord avec toi concernant les choix démocratiques et complètement bafoués par la suite. Tout comme je suis véritablement choqué par les notions très particulières de démocratie de Sarkozy avec, entre autres, son «les Irlandais devront revoter» parce que le résultat ne lui plaisait pas.

La démocratie voudrait quand même qu'on applique le choix de la majorité, que cela plaise ou non !



Non, mais ça serait une énième dérive sécuritaire, dont je doute que les effets positifs soient notables. Un pays (ou une union) qui, pour des questions de sécurité, "criminalise" tous les citoyens est un pays qui a un problème pour moi.

Je suis résolument contre des lois genre HADOPI, l'envahissement de nos rues par des caméras de surveillance, le passeport biométrique (d'ailleurs, les Suisses viennent de l'accepter aujourd'hui à une majorité on ne peut plus faible : 50.1%), etc, etc... Ce sont des mesures qui pourront sans aucun doute être utile dans quelques cas, mais pour la majorité des cas ce n'est qu'une énième remise en question des libertés individuelles et de la protection de la vie privée.

Pour les contrôles systématiques aux frontières, je ne vois donc pas non plus l'intérêt. Ce sont surtout aux pays qui constituent la frontière Européennes d'intensifier les contrôles.

Qu'on continue de faire des contrôles périodiques, aux endroits sensibles, qu'on instaure des douanes volantes, etc... Pas de problème.

Les domaines de décisions : par exemple, prenons les panneaux solaires a tres haut rendement ( l'avenir de l'energie renouvellable pour tous ). On créerait une "Agence du Panneau Solaire". Cette agence recevrait, de la part de pays partenaires ET volontaires, des subventions et des compétences ( une entreprise française douée dans un secteur particulier du panneau apporterait sa compétence ). Avec tout cela réunit, on pourra développer un modèle de panneau a haut rendement plus rapidement, plus facilement et plus performant que la méthode actuelle où seules les entreprises privées peuvent développer ce genre de chose, sans aide des pays ( subventions interdites car ca fausse la concurrence puisque ca passe par le privé ). Une fois le panneau développé, on peut enfin le produire en europe et le vendre moins cher et plus rapidement. Voila concretement comment ca marcherait. C'est comme l'Agence Spatiale Européenne : 18 pays financent, apportent des compétences via leurs entreprises, etc ... et on a Ariane 5, n°1 des lanceurs commerciaux au monde.

On ferait ça pour la voiture électrique de demain, l'exploration des fonds marins, la lutte contre le cancer, la ressource en eau, etc ... Bref, mettre en commun nos compétences et nos financements pour avancer sur de gros sujets plutot que de laisser les entreprises privées s'en occuper. Au lieu de laisser Renault, Volkswagen ou PSA développer chacun leur moteur electrique, pourquoi ne pas dire : bah on demande aux 3 constructeurs de s'associer avec l'Agence Européenne et d'apporter leurs compétences dans le développement d'un moteur unique et largement plus performant.

Pourquoi des agences et le volontariat.
- Aujourd'hui, il faut l'unanimité pour ce genre de décisions. Imagine que sur les 27 pays membres, t'en ai 6 ou 7 qui te dises "nous, les panneaux solaires, on s'en fou". Si tu veux que l'UE fasse quelque chose, via la Commission donc, il te faudra leur accord : ils vont le monnayer.
- Avec Lisbonne, on aura la majorité certes, mais si 14 pays se mettent d'accord sur une technologie ou une loi qui va a l'encontre des interets des autres pays, bah il faudra l'appliquer quand meme. ( imagine qu'une majorité dise : bah les fromages français et la charcuterie espagnole, c'est trop dangereux pour la santé, on va les interdire. S'il y a une majorité contre nous, on perd des éléments de notre culture et des emplois. )

Avec le systeme confédéral, l'europe des agences : on travaille tous volontairement sur les grands projets que seuls ont ne peut pas supporter, et on nous laisse décider des affaires purement internes des nos pays, ce qui n'empeche pas de travailler en collaboration avec les autres pays pour uniformiser des systemes informatiques, pour mettre en place des règles communes. Mais la regle c'est le volontariat.

Je disais cela pour montrer la différence entre la "Commission qui décide pour nous" et le "peuple décide pour lui, à travers son parlement et son gouvernement". Après, concrètement comment les citoyens peuvent participer a la vie de leur pays. Nous proposons l'utilisation réguliere du référendum, ce qui est déjà quelque chose de bien, comme en Suisse où l'avis de la population est demandée régulièrement. Après, à mon niveau je ne peut pas t'en dire plus. Je me renseignerait sur les éventuelles propositions allant dans ce sens.


Tout à fait d'accord. L'abstention viens du fait que certains élus ( et certains militants apparamment ) se sentent intellectuellement supérieurs aux autres et agissent meme contre les demandes du peuple ( voir HADOPI, Traité de Lisbonne, ... ). La Suisse, en cela, devrait etre pris en exemple par beaucoup de nos oligarques !


Le problème est là. Quand l'Espagne régularise 800 000 clandestins sans vérifications sérieuses, quand la Roumanie ou la Pologne sont de vraies passoires, il faut, en plus de les aider, faire un "service apres vente" a l'intérieur des frontières, je dirais, malheureusement. Mais comme toi, je suis contre le tout sécuritaire. Pour l'instant, le contrôle aux frontières de l'Europe est pas assez performant, les politiques des pays frontaliers sont difficiles a suivre, donc on est obligé de surveiller meme a l'intérieur.

Ceci dit, je précise : on ne veut pas d'un controle de papier automatique de tout le monde. Juste la présence de douaniers qui font des contrôles si quelque chose leur parait louche. Je vois à la frontière andorrane : il y a des contrôles ponctuels d'identités ou de transport de marchandises. A la frontière espagnole, il n'y a plus aucuns controle, rien. Donc nous proponsons une présence quotidienne, mais pour des controles ponctuels. Pas de dérive "on surveille tout le monde", t'inquiete pas, c'est pas notre genre.

Le dispositif des chaînes pour cette soirée électorale du 7 juin commence à être dévoilé.

TF1 :

Claire Chazal sera aux commandes d'une édition spéciale à partir de 19h50 où de nombreux invités se succéderont.
Puis à 22h35, à la suite de 2 inédits des Experts Manhattan, la journaliste proposera un flash d'un durée de 10 minutes.

France 2 :

La chaîne proposera dès 19h45 "Europe 2009", une émission qui devrait s'achever vers 21h00.
Suivra ensuite, d'après Ozap, la rediffusion d'un épisode de "FBI : portés disparus" (selon un internaute du site, il s'agirait plutôt d'un épisode de Cold Case).
Puis, à 21h45, France 2 poursuivra sa soirée spéciale consacrée aux élections européennes.
Pas de précision du côté de l'animation, mais il y a de forte chance que le duo habituel soit conservé.

Concernant les autres chaines il n'y a encore aucune information à ce sujet.

Après ils viendront nous dire que les européennes n'interessent personne ! Si meme les chaines de TV preferent passer des séries multiredifusées, faut pas s'etonner !

Et que les chaines ne pourront communiquer les chiffres qu'apres la fermeture du dernier bureau de vote à 22h...

Bonjour à tous,

Je crois que c'est sur I>Tele hier soir j'ai vu que le PS criant au scandale de la propagande à cause du clip des Europeennes diffusait en ce moment à la télé. En fait apres une histoire rapide l'on voit en fin un gros plan sur Sarkozy avec les derniers evenements, celui du G20 et de la presidence francaise à l'UE. Je vais rester objectif et je trouve cela deplorable de la part d'un parti qui essaye de se relever. Je trouve qu'il s'enfonce encore plus car à ce moment là le bleu de l'union europeenne est de la meme couleur que celui de l'UMP, ou celui utilisé durant la campagne du president. Theorie du complot ?
Ils ne savent quoi plus inventer pour attaquer "debilement" la majorité plutot que de reflechir à faire avancer le pays. Je trouve cela degueulasse et completement debile ! Bonjour la France

Pour une fois, le PS n'a pas tort ... Quel rapport entre le G20 et l'UE, franchement ?

Ce qui m'a le plus choqué dans cette vidéo c'est pas tant de voir Présidence Française de l'UE et Sommet du G20 mais c'est de pousser les gens à voter en leur rappelant le Référendum de 2005 qui est également présent de la vidéo

Étonnant que personne n'ait relevé cela. Je dirais que c'est pire que la fin du clip...

Si tu as bien regardé, tu remarqueras que cette image la est directement associée à celle de Chirac ... Sous entendu "L'echec de 2005, c'est Chirac. Les victoire, c'est Sarkozy"

Rama Yade, 3ieme personnalité politique préférée des français*, votera-t-elle pour Debout la République ?



* http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20090512.OBS6649/popularite__chirac_delanoe_yade_tierce_gagnant.html

Dites moi :

Ce topic c'est un sujet sur les élections européennes ou un sujet sur "Debout la République" ??

oui c'est vrai, mais le coup du référendum suivi de l'image Chirac est vraiment drole.

Surtout pour inviter à voter

Je suis désolé, mais entre toi et moi sur ce sujet, le plus anti-démocrate c'est toi et de loin. Si tu avais lu plus loin dans la constitution de votre ami De Gaulle tu aurais pu voir que le mandat des députés n'est pas impératif en France. Les députés votent en leur âme et conscience et ont le droit de le faire car ils sont souverains. C'est un choix, celui de la démocratie représentative. Ils sont élus pour 5 ans (sauf accident). Je suis encore désolé mais sur ce sujet, celui qui prend les citoyens pour des idiots, c'est encore toi. Les français savent bien pour qui ils votent lors des législatives ? Pour un député, qui a un parti, qui a un programme. Quand ils ont voté pour le candidat UMP de leur circonscription et bien ils savaient qu'il irait dans la direction du Président de la République qu'ils avaient élus un mois plus tot et donc vers un "mini-traité" !

Enfin, on semble oublier que 85 % des français se sont déplacé le 22 avril 2007 pour voter à 75 % pour des candidats qui avaient défendu le "OUI" au référendum. Il faut prendre ses responsabilités, si on vote pour un Sarkozy et bien on vote pour le mini traité (sans référendum). Ou alors fallait voter De Villiers, Le Pen ou Besancenot....



Le gros problème avec votre "NON" c'est qu'il n'y avait rien derrière (problème qui ne se pose pas avec un "OUI" après Maastricht). Les pays européens se sont donc mis autour de la table pour trouver autre chose et sortir de marasme dans lequel vous nous avez mis. Or il se trouve que l'énorme majorité des pays de l'UE sont conservateurs ou libéraux. La France n'est qu'un pays parmi d'autres et je ne trouve pas normal que deux pays qui disent "NON" bloquent les 3/4 des autres qui avaient déjà dit "OUI" (et ne me ressort pas le problème des parlements, tu va t'enfoncer un peu plus dans un anti-parlementarisme très gaulliste).



C'est facile sans campagne ce genre de sondages. Fin 2004 et début 2005, sans campagne (et notamment la campagne outrageuse DES "NON"s) le "OUI" faisait 80 %, c'est ridicule.



Ton argument est très mauvais car tu fait comme si tout les "NON" étaient des "NON" à l'Europe confédérale. Ce qui est largement faux. C'est pour cela qu'on ne peut pas se mettre dans la situation de ton post. Ce n'était pas une majorité de "NON" de projet, c'était une myriade de minorités de "NON" et pas toujours avec des projets. Arrivé aux élections suivantes on connait le résultat, une large victoire pour l'UMP qui défendait le "OUI" !



Non non non et non ! Des volontés de paix entre les deux guerre il y en a eu beaucoup (Briand...) sauf qu'aucun projet n'a fonctionné en Europe. La volonté ne fait pas tout, ce n'est pas vrai ! C'est de la pure démagogie de droite ça. Il se trouve que le projet européen (CECA, puis CEE, puis UE) lui a fonctionné et a fait la paix, oui c'est bien lui. 60 ans de paix, mais rendons-nous compte de cette chance. Ce n'est pas un faible argument, ce n'est pas un argument bien penssant, c'est un fait incontestable. Jamais, jamais dans l'histoire il y a eu une aussi longue période sans guerre pour la France et ses partenaires. Ce sont les relations nouée par l'UE et ses contraintes (rendez-vous réguliers, discutions difficiles) qui font que l'on se comprend mieux.



Bon alors là on passe à des attaques personnelles bien trop simplistes pour que quelqu'un puisse y prêter attention.

Tu te pose sur le plan des principes de l'UE et de la démocratie, je te répond sur les principes. Tu te place sur le plan des programmes, je te répond sur les programmes (bien que, à l'inverse de toi, je ne souhaite pas faire de ce post une tribune pour mon parti). Ce genre de petites attaques idiotes contre les grands partis n'ont pas de sens : tout parti a commencé par être petit. Le courant socialiste a mis plus de 40 ans pour prendre la tête d'un gouvernement français. On va reprocher aux partis qui vont avoir des sièges le 7 juin prochain de ne pas en laisser aux petits partis comme DLR ? Bien c'est le jeu de la démocratie, avec lequel vous avez décidément bien du mal.

Encore une fois c'est toi qui traite les français d'idiots en leur disant qu'il ne devraient pas voter pour PS, UMP et consorts. Or, ils ont le faire et ils vont le faire car ils ont de bonne raisons de le faire. Ils vont le faire car ils voient ces partis travailler tout les jours entre les élections, avec leurs qualités et leurs défauts mais ils les connaissent. Ils côtoient les maires, députés, conseillers municipaux, généraux, régionaux de ces partis. D'autres ne sortent que pour les élections nationales et disparaissent aussi tôt ! Normal qu'ils hésitent avant de leur donner plus de 2 ou 3 % des voix.

Contrairement à ce que tu essai de me faire dire, les français ne sont pas idiots ! Mais oui, j'ai pensé, et je pense toujours qu'en élisant Sarkozy ils ont faire une erreur. Tout le monde en fait. Comme je suis (et on est beaucoup) légaliste, et bien on attendra la prochaine élection. Je pense que les français ont fait un erreur le 29 mai 2005 en votant "NON", que leur choix a été guidé (pour partie) par des considérations extérieures. Je pense aussi que la campagne DES "NON"s en 2005 n'a pas été digne d'une grande démocratie européenne.



Mais a quel moment ai-je prétendu que les socialistes européens et notamment français étaient parfaits et qu'on ne pouvait contester aucun point de leur programme ? C'est facile de me faire de des truc de ce genre et de bâtir de faux arguments là dessus. Je ne dit pas que mon parti est infaillible et je dit même que la dessus il a fait une très grave erreur. Maisd voilà trois choses ont changé. La première c'est que le PE a plus de pouvoir, on change donc l'échelle des ambitions. La deuxième c'est que les libéraux sont maintenant largement majoritaire au PE et dans les 27. La troisième c'est que le PSE a un programme commun. Tout le monde peut juger sur pièce ! Que le débat s'ouvre ! Il n'y a que toi pour croire que c'est ton parti qui est infaillible et que lui va tout régler. J'ai déjà dit qu'il été dangereux de penser cela.

Moi, comme toi, j'ai mon avis. Je crois que c'est le programme commun socialiste qui est le mieux à même de faire bouger les lignes, voilà tout !