Mais arretez un peu !!

Ce n'est pas parce qu'un bouquin sur l'identité visuelle de Canal existe que l'habillage a "un sens" et qu'il est "recherché".

L'habillage de Canal+ est tellement simple que n'importe qui pourrait le reproduire sur Movie Maker !


Votre Robial-mania devient vraiment inquietante...

Mais lis-le avant de balancer tes phrases comme des vérités absolues ! C'est dingue ça de vouloir nous imposer un goût ou une notion de "beau", on a quand même le droit de trouver ça intéressant ! "Inquiétante"... N'importe quoi... On est malades peut-être ? Si on n'a pas tes goûts, on est bons à enfermer, c'est ça ?
De toutes façons, rien que ta phrase sur "Movie Maker" prouve que tu n'y connais absolument RIEN en ce qui concerne son travail.

Considérer qu'un bel habillage est un habillage que l'on ne peut pas reproduire facilement, c'est reléguer toute une palette de courants artistiques au placard... Non à la pensée unique... et OUI, la simplicité et l'art épuré, ça peut être beau, et oui, ça peut signifier bien plus que certains voudraient le croire...

Je ne donnerais certainement pas 32€ pour lire le livre de ce personnage qui se permet de dire que l'habillage de la BBC a été fait avec un logiciel tout juste correct pour "le cinéma de quartier".



Le problème c'est que la majorité des nodaliens ne sont pas fana de cette habillage, je suis sur que si on faisait un sondage le résultat serait flagrant.

Et alors ? Ça veut dire quoi ce que tu viens de dire ? Que les supposés minoritaires doivent changer de goûts ? Que c'est pas "normal" ? Qu'un seul avis est valable, celui supposé majoritaire ? Ça suffit de vouloir imposer une pensée unique...

Je te ressort la phrase d'Air' alors :
"Mais cette majorité a t-elle raison ? Ce n'est pas parce que tout le monde le dit qu'il faut adhérer à cette idée et la prendre comme vérité absolue."

Pour ma part, je suis généralement plus attiré vers les habillages épurés, simples, que ce soit en matière de télévision ou de site internet. Maintenant, je vais pas dire que j'aime l'habillage de Canal+. Tout comme je dirais pas que j'aime celui de TF1, beaucoup trop bling-bling à mon goût. Mais, à défaut de coup de coeur, c'est bien l'habillage de C+ que je choisirais.



Reproduire c'est une chose, concevoir en est une autre. Reproduire ce n'est que faire une copie, ça ne nécessite aucune notion artistique si j'ose dire. Concevoir est très différent. Et force est de constater que l'habillage de Canal+ ne se résume pas à des formes mises en image au hasard. Donc pas sûr que concevoir un tel habillage, même sous Movie Maker, ne soit aussi facile que tu ne le prétend.

J'approuve également Tintin en disant qu'un habillage difficile à reproduire n'est pas forcément un bon habillage. L'inverse également, on est bien d'accord.

Je ne peux qu'approuver Luder. L'habillage de Canal+ n'est pas une suite de hasards. Il est régie par des règles très strictes et parmi elles, par des gabarits. Autant dire que c'est loin d'être facile à reproduire sous Movie Maker ...

Le gabarit antenne de 1995 :



Et le gabarit (encore plus parlant) de 1989 :



Ne pas respecter un de ces gabarits à la lettre, c'est casser l'équilibre et la cohérence de l'identité de Canal+.

Toutes ces images techniques censées nous impressionner ne prouvent rien du tout. L'habillage n'en reste pas moins insignifiant. Je suis buté, hein ?!

Sauf que le but n'est pas forcément ici de savoir combien de nodaliens aiment et n'aiment pas l'habillage de Robial, mais plutôt de débattre sur l'habillage de Robial.

Je comprends tout à fait ceux qui réfutent l'idée que l'habillage n'est pas vide de sens, du moment qu'ils argumentent leur choix et pas juste dire "c'est nul" ou "c'est moche", remarques vraiment très puériles et qui ne font pas avancer les choses.

Justement, il est intéressant de discuter et de confronter les différentes idées sur le "pour" et le "contre", mais franchement si c'est pour dire que "la majorité des nodaliens ne sont pas fana de cette habillage"...

Je ne peux qu'appuyer le message de Quent(f)1 ...
Qui nous dit qu'il n'existe pas des "gabarits" également pour les habillages de TF1 ou FranceTV ??




Je suis d'accord, le problème c'est que dès qu'on trouve que les habillages de Robial sont nuls, c'est limite si on nous dit pas qu'on est inculte et qu'on y connait rien à "l'art"...

Ce n'est pas tout ce que tu as dit, tu n'as pas que spécifié que ces habillages étaient "nuls" (ce qui en soi n'est pas un argument, je suis désolé, un minimum de développement, s'il vous plait...) mais que le fait de les apprécier était "inquiétant", et que de toutes façons on n'avait rien à dire parce qu'on était soit disant une minorité... Tu t'attendais à quoi devant cette nouvelle salve de provocations, où tu insinues qu'on est limite anormaux ? Qu'on te dise merci ?

Bien entendu, c'était tout simplement pour appuyer l'argument sur le fait que l'habillage de Canal+ n'est pas une suite de carrés animés au hasards, mais qu'il y a tout un travail par derrière.

L'impression de vide donnée par l'habillage C+ que tu décris révèle finalement le grand débat entre différents pleins de vue tous plus ou moins légitimes.
Le vide peut-il ne pas avoir de signification ? La "simplicité" (incarnée par les formes géométriques basiques de l'habillage) apparente dans les génériques n'est pas une manière de se positionner en décalage, de mettre en avant sa différence, mais surtout, d'inciter à la remise en cause face à des habillages plus "claquants" ?
L'habillage 1995-2002 me fait penser au suprématisme (cf : http://en.wikipedia.org/wiki/Suprematism) tant sur la forme que sur le fond.

En effet, l'habillage de Canal+ n'est-il pas, finalement, un portrait en creux, car il ne peux exister sans les autres habillages (voire inversément) ? On a de toute façon besoin de diversité, alors chaque identité visuelle possède sa place et sa légitimité, que ce soit TF1 ou C+ (pour ne citer que les extrêmes).
J'ai beaucoup aimé l'habillage des 'carrés qui ne se superposent pas', en revanche, les 'triangles' d'I>Télé m'ont beaucoup moins plus... comme si la forme a été trop délaissée au profit d'une réflexion qui perd son efficacité (à cause, justement, de ce manque de beauté).

Pourquoi vouloir à tout prix chercher à lui donner une signification?

Parfaitement.

Ce générique à la signification que chacun lui attribue.

Florian, d'après ce que j'ai compris, n'aime pas cet habillage et pour lui cet habillage est simpliste et vide de sens.

Pour Tintin, cet habillage à un sens.

Pourquoi ne pas exposer ce que chacun pense de cet habillage, mais pas beau/pas beau... non non non !

Pour VOUS, cet habillage signifie quoi ?
Personellement, sans critère technique ou autre.

Merci d'avance.

Potermine, tu livre une excellente analyse. On le voit dans ses logos, Robial est quelqu'un qui joue autant sur la forme que sur la contre-forme. Il n'y a pas que l'image ou la typo qui compte : le vide autour, le contexte, ce que fait la concurrence... ont tout autant d'importance. C'est une des forces de l'habillage de Canal. C'est un peu comme le silence en musique.

Quant à ce qu'on a pu lire ci-dessous sur l'idée qu'un bon habillage ne serait pas reproductible, c'est un déraillement de l'esprit. Un bon habillage, c'est d'abord un concept fort qui affirme l'identité de la chaîne. Et c'est toute la force du graphisme que de véhiculer ce concept au travers d'images fixes ou animées. Un habillage comme celui de TF1, par exemple, n'est pas reproductible aisément... Vous croyez vraiment que c'est cela qui fait sa force ? Évidemment, non. Sa force (ou sa faiblesse, selon qu'on cautionne ce qui se passe sur la Une) est d'affirmer les valeurs de la chaîne : luxe/premium, divertissement, statut de leader.
Raisonnement inverse avec la nouvelle autopromo de France 3, que vous êtes apparemment beaucoup à apprécier : l'habillage des bandes-annonces n'est pas très compliqué à reproduire... Pourtant ça marche. Pourquoi ? Parce que Laurent Sauvage a validé une image qui correspond aux gênes de France 3.

Cela dit, soit dit en passant, je veux bien mettre quiconque au défi de reproduire exactement l'habillage de Canal... Qu'on le veuille ou non, Robial travaille au pixel près et a élaboré des grilles extrêmement complexes. Et je ne parle même pas de sa maîtrise des combinaisons aléatoires dans le positionnement des formes ou les accords de couleurs.

Autre chose : j'utilise After Effects dans un cadre broadcast quotidiennement. Alors oui, c'est un logiciel remarquable qui permet de créer une pelletée d'images incroyables... Personnellement, il ne se passe pas une semaine sans que je lui découvre une nouvelle qualité. Mais regardez le rendu final : ça ne vaut pas la qualité d'une PaintBox.
Expérience vécue : vous prenez un habillage fait sous After, vous le sortez en BetaNum et vous vous calez devant un tube pro. Tout ce que vous faites en vectoriel (formes et typo) est systématiquement aliasé. A côté de ça, vous prenez une Beta de la DA de Canal... Bah y'a pas photo : c'est net au pixel près. Donc Robial a raison de ne pas l'utiliser pour des masters d'éléments diffusés des milliers de fois. Et je vous ferai remarquer que Robial cautionne par contre l'utilisation d'After sur des éléments éphémères. Autrement dit, faut savoir utiliser le bon outil pour le bon travail : c'est une des bases du graphisme.

Enfin, une dernière réaction à l'énormité du jour :


Pauvre âne ! Étudie donc un peu l'Art avant d'affirmer pareille bêtise.