Sur ce point, je ne peux que te contredire mon cher Spectrum, la mission d'un service public n'est pas de divertir en premier lieu mais de permettre l'accès à un grand nombre de variétés afin de toucher tous les publics, ce que fait France 2 chaque jour, contrairement à TF1 qui, comme se doit de faire toute chaine privée, tente de fidéliser les ménagères de - de 50 ans en outre.

France 2, ces dernières semaines restransmet beaucoup d'événements sportifs mais on ne peux pas lui reprocher, je suis personnellement plus téléspectateur de France 2 que de TF1 pour ces raisons.

Il suffit de regarder les programmes en prime-time de la semaine pour les deux chaines : France 2, hier soir par exemple, a parfaitement rempli sa mission de service public avec la soirée spéciale Marylin Monroe, contrairement à TF1 qui ne s'en tient plus cet été qu'à des séries américaines.

Alors dire que TF1 ressemble beaucoup plus à une chaine de service public, non désolé, mais là je me devais de donner mon point de vue, qui je pense n'est pas le seul parmis les membres du nodal

En disant que le service public doit proposer ce que le public veut, tu ne décrit pas une télévision de service public mais une télévision populiste, exactement ce qu'est TF1. C'est clair qu'avec cette doctrine on ne pas pas souvent innover et surprendre mais plutôt reprendre le vielles recettes...cela ne vous fait pas penser à une certaine chaine de télévision ses temps-ci ?

Le service public doit aller où les autres ne vont pas, et justement, c'est qui fait toute sa singularité, proposer des choses vers lesquelles le téléspectateur ne serait pas forcément allé au premier abord. C'est tout la difficulté, la grandeur et l'honneur d'une télévision de service public.

Ce débat est certainement celui qui a été le plus récurrent depuis des années sur ce forum.

Nous avons aujourd'hui deux systèmes bien complémentaires qui font qu'aujourd'hui, le PAF est plus intéressant qu'il y a 10 ans, puisque chacun retrouve ses besoins et ses envies.

Ceci dit, avec tout le respect que j'ai pour les télespectateurs de ces programmes, c'est vraiment drôle de lire que TF1 fait aujourd'hui des programmes dignes d'un service public : Secret Story, Mon incroyable Fiancé, Les experts, Esprits Criminels, non, ce n'est pas ça le service public. TF1 est une télévision privée, elle l'assume et elle a bien raison. France Télévisions, en mettant à l'antenne ce que jamais les chaînes privées pourraient retransmettre à des heures équivalentes, remplit sa mission de service public. Pour preuve, cette mission est inscrite dans son cahier des charges, lui même signé avec son principal actionnaire : l'Etat.

Chacun a sa place, et c'est bien mieux comme ça!

Pourtant France2 diffuse bien Coldcase et FBI portés disparus ...

Encore faudrait-il que ce soit bien fait. Ce qui je trouve n'était pas le cas hier soir.
On peut faire du culturel sans que ce soit chiant et sans forcément mettre des nanas à la paire de seins exubérantes pour faire de l'audience.
Ce n'est pas parce que un programme a fait un flop niveau audience que tout de suite il faut dire que le programme était d'une grande qualité et que les gens sont des moutons obnubilés par le bouton 1. Il faut comprendre pourquoi ça n'a pas marché et peut-être que le programmation n'était pas pertinente, un problème assez récurrent chez FranceTélévisions.

De même, la remarque de certains dirigeants et certains animateurs disant que l'audience n'est pas importante est très hypocrite. Quand on fait un programme c'est pour qu'il soit regardé, sinon ça sert à rien.

Après comme le dis, emyr, c'est un débat qui revient en permanence. Mais je suis d'accord avec pierro17 sur les missions du service public qui doit amener le téléspectateur a voir des choses qu'il n'aurait pas été voir de lui même encore faut-il que ce soit fait avec intelligence, qui comme je le disais n'est pas toujours le cas.
Emyr a aussi raison, autant avoir un service privé fort et un service public fort, ce qui permet d'avoir vraiment le choix.

Trop facile : il faut voir la programmation sur une semaine. Force est de constater que TF1 diffuse bien plus de séries américaines en prime time que sa concurrente directe. Voilà l'objet exact de mon propos.

Ensuite, j'ajouterais qu'il serait temps qu'on prenne en compte le fait que le service public, ce n'est pas uniquement France 2, et ce n'est pas uniquement à 20h35.

Enfin, je dirais que je me réjouis que TF1 ait retrouvé une audience qui leur convienne. Tant mieux pour eux car c'est leur carburant. France Télévisions a des revenus différents, donc c'est sur le jeu de la qualité que l'analyse se fera TOUT d'abord ressentir. Rom1, quand le programme fait 2 000.000 de téléspectateurs, la part d'audience est faible, mais on ne peut tout de même pas dire qu'il n'a pas été regardé. Il n'y a donc pas d'hypocrisie de la part des dirigeants. Aujourd'hui, France Télévisions c'est 5 chaînes, et une exigence de complémentarité. Je ne nie pas les erreurs (Marylin aurait certainement du passer en seconde partie), mais encore une fois, il est difficile de ne pas se réjouir de son existence quand on voit qu'elle est capable de mettre des programmes que les autres TV ne peuvent pas mettre à l'antenne (sport, documentaire, emission d'info en prime)

"Populaire surtout, et qui suit les envies des français. La TV comme tout media de divertissement se doit de repondre prioritairement aux aspirations des telespectateurs."

Mais de quels téléspectateurs parles tu? Nous sommes tous les deux téléspectateurs et je ne crois pas, en te lisant, avoir les mêmes envies que toi! Tu parles d'un média de divertissement, et bien tu vois, je n'ai pas le même regard. Pour autant, je ne te juge pas. Tu as le type de télé qui te convient, tant mieux pour toi. Le regard de la télé de service public en général me convient mieux, tant mieux pour moi qu'elle existe encore.
Il ne faut pas généraliser.

Je peux signer à peu près tout ce qu'à dit emyr. Complémentarité entre les chaines service public, complémentarité entre le privé et le public. Simplement, ne prenons pas TF1 pour une télévisions public parce qu'elle fait de l'audience, pas de confusions.

Pour ce qui est des vielles recettes, c'est vrai que France 2 a des émissions et des rendez-vous "cadre", pourquoi s'en priverait-elle ? Justement, la tranche du matin est très fédératrice, très populaire. Or, ce que TF1 fait depuis 2 ou 3 ans avec à l'origine la Roue de la Fortune, c'est regarder vers le passer parce qu'on est à l'agonie niveau innovation.

Maintenant, quand je dis cela, et tout ce que j'ai dit avant, je n'absous pas France Télévisions qui est loin d'être parfaite. J'aimerais néanmoins voir ce que serait une France Télévisions avec le budget de TF1...

Ce que je n'ai surtout pas compris dans la programmation d'hier c'est pourquoi le film n'était pas diffusé avant le documentaire. Sinon j'apprecie la pluralité dans les emissiins et dans l'info que nous apporte le choix entre chaine privée et publique.

C'est vrai, cela aurait sans doute été plus pertinent dans ce sens là.

Je tiens tout de même à préciser (car il semble y en avoir besoin) que ce débat a été déclenché après mon post, qui parlait de la bonne journée.... de TF1, et non de la notion de service public....
Le HS est assez évident

(Pour une fois que je m'intéresse à une bonne nouvelle concernant TF1!! )

Oh un bon débat sur la notion de service public une fois régulièrement c'est toujours sympa ! Un peu de sport comme ça pour s'entretenir, ça remet tout décker !

Exactement!

Et je vous prédis d'avance une audience autour de 12%. Mais 12%, ce sera toujours plus important que le nombre de personnes ayant la possibilité d'aller à Ramatuelle. C'est ça aussi le service public!

A noter hier, le super film diffusé sur France 4 "Chaos" : j'ai passé une super soirée!

Ta vision du service public est décidément très restrictive !

Mais on marche sur la tête ! On a donc plus le droit de diffuser du théâtre à une heure de grande écoute !?