C'est tout à ton honneur (même si effectivement tu loupes quelque chose ). Ce qui m'énerve moi ce sont les gens qui dénigrent le film sous prétexte qu'il a du succès. Vous savez, ce genre de pseudos-intellos qui veulent se croire supérieurs aux autres en rabaissant une chose que beaucoup aiment. Sur ce forum il n'y en pas, mais allez faire un tour du côté d'Ozap, c'est une catastrophe.

Pour la 3D ok, mais j'ai pas noté une profondeur de champs plus accentué que dans un autre film mais bon faut dire que quand je suis allé le voir j'étais pas mal fatigué, eh oui le vendredi c'est dur.
Mais bon quand j'ai entendu qu'on allait être immerger dans le film, j'attendais beaucoup.

Pour le scénario, quand un film me rappelle trop d'autres films, d'autres histoires c'est à mon sens raté. Un clin d'œil je dis pas. Pour te dire, je me suis laissé entraîner par un ami pour aller voir 2012, outre les nombreuses incohérences, ça m'a rappeler les films catastrophes diffusés le samedi après-midi sur TF1 mais avec plus de moyens.
Pour Titanic, ne connaissant pas l'histoire de ce bateau avant d'aller le voir, à part qu'il allait couler bien sur. J'ai trouvé que c'était un beau film, une excellente mise en scène, de même pour la réalisation. L'histoire est très touchante et pour le coup on sait ce qui va arriver mais pas la façon, la manière et c'est là que la surprise entre en jeu et permet d'aller au-delà du convenu du scénario.

Le coup de la fille dans Avatar qui arrête de bombarder l'arbre des Na'vi parce que elle ne s'est pas engagée pour ça est un peu gros à mon goût.
Mais le problème c'est le côté gentil contre méchant, c'est trop facile, ce n'est jamais tout blanc ou tout noir c'est surtout gris. On sent bien là l'influence de la religion dans la société américaine.

Pour le matraquage médiatique, déjà je considère internet comme un média, mais pour parler de la TV, on a vu beaucoup de sujets aux JTs ou dans les magazines tel que 50min Inside.
Je pense, mais je peux me tromper, que le succès ne repose pas uniquement sur le bouche à oreille mais aussi parce qu'on a entendu que c'était le film le plus cher de l'histoire et cet élément marketing a beaucoup joué.

Après les images, la réalisation, le monde des Na'vi c'est très bien fait, ça souffre juste d'un scénario. James Cameron a innové avec un monde fantastique, il aurait pu innover dans le scénario.

Je suis d'accord, les gens par principe n'aiment pas parce que ça a du succès, je trouve que c'est un comportement débile.
Pour se forger une opinion il faut aller voir. Ça me rappelle que beaucoup de personnes disent préférer Arte (2 à 3% d'audience) parce que ça fait bien alors qu'ils regardent TF1 (26 à 27% d'audience).

Perso, je n'ai aucune honte à dire que j'ai iPhone, même si tout le monde en a un, que j'aime les films avec Louis de Funès, les premiers films des bronzés (pas le dernier), etc.

Si tu ne t'es pas rendu compte de la profondeur de champs, effectivement tu devais être plutôt fatigué, ou alors tu es tombé sur un mauvais cinéma, une mauvaise 3D, ça arrive. Je ne fais pas partie non plus de ceux qui disent que l'on est "dans le film", il faut pas exagérer. Non on a juste l'impression à mon sens d'y assister en direct, comme si les scènes se déroulaient juste devant nous, et c'est déjà pas mal. Mais clairement pas une révolution, une évolution.

Sinon pour le scénario plutôt d'accord avec toi, mise à part un petit paradoxe. Tu reproches au film d'être trop manichéen, mais à mon sens la pilote d'hélicoptère qui hésite et finalement se ravise démontre plutôt l'inverse. Et pourtant tu trouves ça assez gros. Il aurait peut-être fallu être plus subtile dans le scénario. Mais en effet, à part cet élément, l'histoire n'est pas assez nuancée, c'est dommage.

Pour 2012, j'ai eu exactement la même sensation que toi, et crois-moi nous ne sommes pas les seuls. Un véritable téléfilm qui passe sur TF1 l'après-midi. Il est plutôt bien fait en termes d'effets, mais là pour le coup j'ai trouvé le scénario très très niais.

Pour la religion de la société américaine, je ne suis pas vraiment d'accord. D'abord un réalisateur américain n'est pas censé représenter "les Américains". En tout cas ce n'est pas le cas pour Cameron, qui de surcroit est athée ! De plus, le film n'est pas vraiment tendre avec les Américains ni avec le capitalisme, il fait plutôt l'apologie d'un mouvement écolo.

Non, tu m'as mal lu. Ceux qui m'énervent, ce ne sont pas ceux qui n'apprécient pas le film (chacun ses goûts !), mais ceux qui le dénigrent sous prétexte qu'il a du succès, et parfois même sans l'avoir vu. Je n'ai absolument rien contre les avis négatifs, du moment qu'ils sont bien argumentés, bien construits et non provocants et parfois insultants comme c'est trop souvent le cas.

Exemple : Meronet, le Zappeur Fou, Nico4 ou Farnam du forum Ozap. J'espère pour toi que tu n'est pas l'un d'eux !

Probablement, je veux bien te croire.


Justement ce revirement est fait pour accentuer encore plus la séparation gentil/méchant. Je ne sais pas si tu as vu Iron Man, film que je n'ai pas aimé, le héros, je ne sais plus son nom, est un fabriquant d'arme et au bout de 30 ans il se rend compte que les armes c'est pas bien, que ça tue des gens, que c'est mal, etc. Ce genre de revirement n'est pas très crédible, en tout cas on ne peut pas le comprendre par une phrase de texte.


Oui, beaucoup trop d'incohérence, là encore aucune surprise. Ce qui fait que pendant tout le film on a fait que les relever et on s'est plutôt bien marrer. : lol :


On peut effectivement faire le parallèle avec les américains dans leurs différentes invasions militaires.
Pour ce qui est de la religion, cette vision dichotomique provient essentiellement de là. Et même si Cameron est athée, c'est quelque chose d'inconscient parce que pour la plupart on a été nourri de ce genre de film du bien contre le mal et il ne faut pas oublier que c'est un film qui même si il est sorti dans le monde est fait pour les américains, enfin ce film respecte les codes du cinéma hollywoodien si tu préfères, qui est très marqué de religion.
Pour l'apologie du mouvement écolo que j'ai vu sur le net, je trouve ça un peu trop abusé, le parallèle avec les américains mais avec les écolos, je trouve ça un peu tiré par les cheveux.

Pourtant le film a véritablement une portée écologique. Le message "vivre en harmonie avec la planète est bien mieux que de la détruire" est pourtant pas mal souligné. D'ailleurs dans la version longue il y aura des scènes se passant sur Terre, qui montrent à quel point les humains ont saccagé leur planète, et s'apprêtent à faire de même sur Pandora.

Oui pour ça, ok mais l'écologie ne se limite pas à vivre en harmonie avec la planète, enfin à mon sens.

Quoi d'autre alors ?

C'est aussi une façon de penser, la solidarité entre individus, une économie sociale, un partage plus égalitaire des richesses, etc. Même si je t'accorde que la préservation de la planète est un des principaux objectifs de l'écologie.

Je l'ignorais, merci. En gros ça ressemble quand même beaucoup à une utopie.

Oui une utopie mais bon c'est ce qui fait avancer.

Beaucoup de film américains sont empreints de spiritualité.

Franchement, à part sur le web où il y a eu, il faut l'admettre, un buzz conséquent, on ne peut pas dire qu'Avatar ait bénéficié d'une campagne médiatique démesurée.
Par contre, il y a un gros effet de bouche à oreilles, tout le monde en parle, c'est sûr. Mais ça fait un moment que je n'ai pas entendu parler d'Avatar à la télé.

Pour ce qui est des considérations scénaristiques, je rappelle que James Cameron est un réalisateur hollywoodien et qu'à ce titre il ne fait pas dans la finesse (et on ne le lui demande pas d'ailleurs). Avatar est à fond dans l'entertainment, au même titre qu'un Star Wars ou un Matrix en leurs temps. Je pense que ce film restera comme un jalon dans les mémoires, parce qu'il ouvre des perspectives techniques et esthétiques nouvelles. Après, on est d'accord, ce n'est pas Sunset Boulevard ou le Parrain.

Le scénario de la prélogie Star Wars est autrement plus inventif et profond, l'histoire n'est pas linéaire et cela se sent dès le Premier Episode!