Moi je pense que ce serait une bonne idée.
France 5 étant la chaîne du savoir, et donc de la culture, la religion aurait plus sa place que sur France 2, la chaîne "mainstream". De plus, les audiences des émissions religieuses correspondent plus aux standards de France 5. Le public des émissions religieuses étant très fidèle, il ne devrait pas y avoir de "fuites" de téléspectateurs destabilisés par le changement.
C'était un projet il y a quelques temps et je ne sais pas pourquoi il n'a pas été mené à bien jusqu'au bout.

En revanche, qu'est-ce qu'on mettrait sur France 2 à cet horaire ? Il faudrait combler près de 3h30 de grille.

Les émissions religieuses ont beaucoup évolué depuis leur création (en gros depuis les débuts de la télévision) et ont élargi leur espace à d'autres religions comme le bouddhisme. La forme aussi a évolué avec des documentaires imprégnés d'Histoire. Par conséquent, oui, ces programmes auraient parfaitement leur place sur France 5. Pour y être tombé quelques fois dessus, ils sont très bien faits.
Maintenant, France 2 est une chaîne généraliste et doit donc disposer d'une large palette de programmes. Ces émissions peuvent donc aussi avoir leur place sur cette grande chaîne.
Alors qu'à une époque, quand j'étais plus jeune, je ne voyais pas toujours d'un très bon oeil ce genre d'émission sur le service public, j'ai considérablement assoupli ma position depuis. Il est important, je pense, de voir ces grandes religions rassemblées en un même "lieu" (la case du dimanche matin) dans un contexte actuel de montée des intégrismes qui dénaturent très souvent leur propos.

T'as fait un bac pro théologie ou quoi ?

Non. Je ne suis même pas croyant mais je pense à mes concitoyens qui le sont.

Je sais pas on peut redifuser Le jour ou tout a basculé en dédicace à Aurélie Filipetti Plus sérieusement, on peut combler la grille avec, je le disais, le retour de K22A ou des séries pour les jeunes. Dans les années 90, c'est ce que faisait France 2 avec "Le prince de Bel-Air" et une autre série dont le nom m'échappe. Selon moi, c'est une façon de faire différent, et d'attirer un public un peu plus jeune sur France 2.
Edit : Le nom m'est revenu, je parlais de la guerre des Stevens
A l'époque, K2DA réalisait 16% de PDA et jusqu'à 37% chez les 15-35 ans (en 2009).

Je disais ça à cause de ta démonstration magistrale sur la montée des intégrismes.

Vers la fin, le programme réunissait entre 15% et 20% des 4 ans et plus mais c'était le samedi matin.

On pourrait même contrer telefoot en diffusant un mag rugby à 11h. Rencontres à XV est diffusé à un horaire bien trop matinal et n'est même pas disponible sur le net.

Un mag rugby pile poil face à Téléfoot est une mauvaise idée selon moi, en revanche à 10h pour contrer Automoto serait plus possible, ou à 9h la cible étant les hommes, je crois que c'est une des heures ou le week-end les hommes sont le plus devant la télé.

Que ce soit sur France 2 ou France 5, les émissions religieuses n'ont de toutes façons pas leur place sur le service public. Faire des émissions d'histoire, de débat, des documentaires à l'occasion, d'accord. Mais la diffusion hebdomadaire d'émissions ou de cérémonies religieuses sur le service public, qui est l'expression télévisuelle des règles et des valeurs d'une république qui ne reconnaît, ni ne subventionne aucun culte, je trouve cela contradictoire et choquant.

Ce n'est ni choquant ni contradictoire; la république reconnaît l'existence des cultes. Ne pas subventionner une religion plus qu'une autre ne signifie pas que l'on nie les cultes.

Oui la république reconnait l'existence de cultes mais il n'y a aucune liste. Aujourd'hui diverses religions ont accès à l'antenne de France 2 mais l'ensemble des cultes n'ont pas de temps d'antenne équitable, à partir de là il y a une anormalité. On dit souvent que tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc, mais dans ce genre de cas c'est soit on donne accès à tous les cultes à du temps d'antenne soit aucune religion n'a de temps d'antenne. Comme la France est dans une logique d'une seule communauté nationale, (contrairement au Royaume-Uni ou à l'Allemagne qui sont dans une vision pluri-communautaire), la solution privilégiée serait la deuxième. C'est contradictoire à la définition du mot laïcité tel qui l'était à l'origine et non pas à cette idée, fausse selon moi, de « laïcité positive » qui ne veut rien dire.
Enfin, c'est choquant parce que les impôts de l'ensemble des français participe à la production et au coût de ces émissions, qui selon les points de vue peut s'apparenter à de la publicité et plus franchement à de la propagande. Quel courant de pensée, quel groupe social, quelle entreprise, quelle association a le droit à une matinée d'antenne hebdomadaire sur la première chaîne de service public ? Aucun sauf les religions.
Après qu'une chaîne privée diffuse la messe, des émissions sur la religion, etc. Ça ne me dérange absolument pas, mais pas sur le service public.

Tu as un raisonnement trop dogmatique. Si ces émissions avaient aiguisé les dérives communautaires ou faisaient du prosélytisme, tes arguments seraient acceptables mais ce n'est pas le cas. Cela rentre dans les missions du service public. Le concept de laïcité positive est effectivement stupide mais pour le coup, cela n'a rien à voir.

Ce n'est pas du dogmatisme mais des principes, les lois sont faites pour être appliquées dans leurs entièretés. Il ne s'agit pas de faire du dogmatisme républicain contre du dogmatisme religieux mais il faut être cohérent. La mission de service public n'est pas de donner et financer du temps d'antenne à des groupes ou communautés, dont font parties les religions.
Tu te bases sur quoi pour dire que ces émissions n'ont pas aiguisé les dérives communautaires ? Elles y contribuent même si elles ne sont évidemment pas les seules causes.
Bien sûr que la laïcité positive à un rapport, ces émissions légitimes parfaitement cette vision de la laïcité. Il ne s'agit pas de dire que la religion n'a pas eu d'impact sur notre histoire et sur certaines de nos pratiques mais que la république, à travers la télévision publique, n'a pas à participer à la diffusion de ces idées. Peu importe les convictions de chacun.
Le fait est que l'on s'assoit trop facilement sur la laïcité et ce qui démontre, par ailleurs, que ça ne date pas d'aujourd'hui.

C'est justement le cas. Il n'y a même pratiquement que ça, hormis la diffusion de la messe dans le cadre du "Jour du Seigneur".
J'ai jeté un oeil sur Pluzz pour voir ce que ces émissions nous ont proposé la semaine dernière et honnêtement, je n'ai pas relevé de discours de propagande pouvant favoriser des dérives communautaristes. Quand l'émission "Islam" nous parle du nouveau département des arts de l'Islam au Musée du Louvre avec une historienne de l'art en invité ou "Sagesses bouddhistes" d'une tradition au Laos, on peut se dire qu'il s'agit de thèmes qui pourraient se retrouver dans n'importe quelle émission de découverte et pouvant s'adresser à un public allant au-delà de celui des croyants.
Le discours est modéré et pourrait même être un rempart contre un discours plus radical comme je l'ai dit plus haut. Et à ma connaissance, il n'y a jamais eu de problèmes alors que ces émissions sont scrupuleusement contrôlées comme toutes les autres. Souvenons-nous de la décision sans ambiguité du CSA concernant la chaîne Al-Manar.