Encore une fois, ce sont des émissions hebdomadaires consacrées à la religion. Pourquoi et au nom de quoi, les religions devraient avoir le droit à autant de temps d'antenne sur le service public ? De nombreuses personnes de la société civile, appartenant à des collectifs, des associations, des régions aimeraient avoir autant d'exposition. Mais ce n'est pas tant ça le plus gênant, c'est une question de principe.
Pardon mais la messe catholique retransmise en direct peut être considérée comme de la propagande, les discours qui y sont tenus sont la vision du monde, de la société par l’Église catholique. Il en va de même, dans un autre genre, avec l'émission Expression directe qui permet à des syndicats et des partis politiques de pouvoir s'adresser directement au public, en diffusant leurs idées. Sur une chaîne privée, ce n'est pas un problème mais pas sur les chaînes publiques. L’État n'a pas à s'occuper de religion, sauf quand ça trouble l'ordre public et n'a donc pas à laisser champ libre, antenne libre à des doctrines qui concernent la vie privée de chacun.

Oui, je pense aussi que les émissions religieuses ont toute leur place sur le service public.
Il ne faut pas voir le mal partout et accepter qu'en France il y ait des religions, certaines plus présentes que d'autres. En plus de faire partie de la culture de la France ou de certaines communautés, elles délivrent des messages de paix et de bien-être et ne sont pas mauvaises en soi. Après, libres d'y croire ou pas, ça dépend de la conscience de tout un chacun.
Il faut se dire aussi qu'à part le service public, personne n'offre ce type de programmes, à part les chaînes spécialisées style KTO.

Pourquoi ne pas reprendre le concept de l'émission de Direct 8 (la vraie des débuts) des Enfants d'Abraham ? Même moi qui ne suis pas non plus quelqu'un de croyant je trouvais intéressant le concept de cette émission qui consistait à aborder des thèmes d'actualité et de société avec 3 représentants des 3 grandes religions.


Yeah ! La compil' de tous les numéros du "Jour où tout a basculé" de la semaine !

Je ne serais pas si un retour de KD2A serait une bonne idée.
Je ne sais pas quel est le catalogue de France 2, mais est-il capable de lutter contre les bonnes séries que dégaine la TNT le matin (How I met your Mother, American Dad!, etc.) ?

Franchement, à part des rediffs (Taratata, Téléfilms,, je ne vois pas où France 2 pourrait trouver des programmes à la fois différents et fédérateurs à cette horaire.
Tiens, je viens d'y penser : pourquoi pas le retour de Savoir plus Santé/Sciences (l'Hebdo du Médiateur en bonus ^^) ? Ce sont des émissions qui manquent je trouve.

Sur une chaîne privée, il y aurait encore plus de problèmes car certains canards vont se donner l'envie d'associer l'entreprise la gérant à une religion et accuser son patron de propagandiste. Et les émissions religieuses du dimanche matin, pour y avoir jeté un coup d'oeil, présentent la culture de celles concernées et ne font pas dans la publicité et quand il s'agit de textes religieux ils ne vont pas dire que c'est une vérité vraie. Mais c'est vrai que l'obligation datant de l'époque où la France était encore très catholique de diffuser la messe est devenue obsolète et ceci depuis bien longtemps de plus que l'on doit mettre toutes les religions à égalité.

Il y a je crois une émission sur l'Islam et le boudhisme je crois avant la messe. Néanmoins, je continue de penser que ce programme a sa place sur France 5, surtout vu l'audience. Le programme serait nouveau, ses audiences seraient très critiquées, la semaine France 2 réalise + ou - 40% le matin, pourquoi le dimanche elle devrait réaliser 4% ?
D'autant plus que ce serait un score non-négligeable pour France 5.

Premièrement, je relève que tu as une définition inexacte de la laïcité. La laïcité, ce n'est pas la négation des religions telle que le modèle Combiste l'envisage. La laïcité républicaine, c'est un pacte qui s’inscrit dans le modèle de la démocratie libérale. Il ne faut donc pas confondre, liberté de penser et liberté de conscience. Pour en revenir plus précisément au sujet, je crois que la sécularisation de notre société n'empêche pas l'existence d'un espace public de valeurs qui est accepté par des citoyens qui peuvent se réclamer ou non d'une religion.D'ailleurs il m'est difficile (plus que pour toi) de différencier la religion des autres activités humaines. La religion étant un concept normatif, il est évident qu'au travers de ces émissions des valeurs et des croyances sont diffusées mais quand ces émissions adoptent une approche philosophique et c'est souvent le cas, l'analyse des racines humaines de la religion conduit à une critique de la religion. Et c'est en cela que ces émissions ont toute leur place.

Encore une fois, dans ce cas précis, ce n'est pas le contenu le problème, c'est le fait d'associer religion et service public. Après je conçois qu'on ne puisse pas être d'accord avec moi mais le fait qu'elles délivreraient des messages de paix et de bien-être n'est pas un argument. La religion reste la religion. Après que la culture et la société française se soient construites avec la religion, il n'y a pas d'opposition là-dessus. D'où l'intérêt d'émissions d'histoires ou de débats, c'est-à-dire des moments d'analyses, de sens-critiques et de contradictions à l'opposé de la libre antenne du dimanche matin.


A aucun moment je n'ai écris ce que tu me prêtes. Je n'ai jamais soutenu que la définition de la laïcité était la négation des religions, pas plus que je n'ai exposé une théorie Combiste. Si tel était le cas, je n'aurai jamais dit que dans une république, en l’occurrence la nôtre, je trouvais normal l'existence de chaînes de télévision comme KTO ou TFJ. Ce qui me dérange, c'est que la télévision publique, payée par les impôts de tous, finance des émissions dont le seul et unique but est de parler de la religion ainsi que la diffusion de la messe. La télévision publique n'a pas à faire la promotion, à participer à la diffusion d'idées et de la vision religieuse (or cadre journalistique, de débat ou documentaire, bien évidemment).
Quand tu parles d'une approche philosophique, je ne suis pas d'accord. On ne peut pas dire ça quand quelques concepts pseudo-philosophiques sont mélangés avec des dogmes religieux qui coupent, biaisent et faussent automatiquement tout débat. L''euthanasie par exemple, comment qualifier de philosophique et de critique une émission dont le reportage est construit de telle manière à mettre en valeur la position de l’Église contre le choix de la fin de vie ? C'est tout à fait normal que l’Église défende sa position mais pas sur la télévision publique. Il est difficile voire impossible d'avoir un sens critique dans un pareil cadre. Le concept de ces émissions est l'actualité, la société d'aujourd'hui vue par la religion. Est-ce le rôle de la télévision de service public de diffuser de telle émission ? Non, si on respecte la laïcité.

La laïcité, telle que définie par la loi de 1905, impose une stricte séparation entre l’Église et l’État. A partir de là c'est simple, tout ce qui est public (Etat, école publique, administration, télévision, etc.) doit rester neutre vis-à-vis de la religion, dans le domaine privé (école privée, télévision privée, entreprises, etc) tout est possible dans les limites fixées par la loi. C'est la manière la plus simple de gérer des sujets aussi passionnés. Parce que si on commence à entrer dans les détails purement subjectifs et discutables (les religions délivrent des messages de paix, d'amour, etc.), on n'est pas prêt de s'en sortir. La loi de 1905 clarifie bien les choses mais n'est pas correctement appliquée ; non seulement dans l'audiovisuel public mais malheureusement dans bien d'autres domaines.

(Pour être clair, les lois de 1905 et de 1907 amènent à une séparation des Eglises et de l'Etat. Mais cette laïcité interprètent de façon inclusive les principes de 1789, c'est à dire que la laïcité devient un accord progressif et gage que l'Eglise Catholique va s'émanciper. C'est une parenthèse pour éclairer au fond ce qu'est le contenu de ces lois) Concernant le financement de ces émissions, ce ne sont pas des cultes qui sont financés mais bien des programmes qui traitent de thèmes importants et ils sont donc nécessaires.( D'ailleurs le modèle Combiste c'est précisément cela, c'est à dire un vif anticléricalisme qui vise à ignorer la sphère religieuse alors qu'elle est l'héritière de la civilisation occidentale) La télévision publique se doit donc de faire une place à la religion sur son antenne. Ces programmes doivent d'ailleurs s'adresser à l'ensemble des citoyens car au fond la laïcité ce n'est pas la volonté que les croyances disparaissent mais que les valeurs religieuses ne soient pas utilisées comme guide moral devant être appliqués par tous.

Quand tu parles de concepts pseudo-philosophiques, je ne pense que s'interroger sur l'incertitude du concept de religion, sur l'émancipation de la religion, du conflit entre esprit et institutions, entre esprit et lettre, entre révélation et religion naturelle ou entre foi et raison soit complètement dépourvu de sens.

Petit sujet de réflexion en quelques mots : est-ce que, sous prétexte que je ne pratique pas un sport ou ne soit pas en adoration devant un pénalty ou un passing-shot miraculeux qui va consacrer un sportif, je dois m'offusquer des 10 minutes quotidiennes attribuées à Tout le Sport, de la quinzaine de Roland-Garros, des JO de Londres et de cette place très importante que le service public accorde au sport ?

Ma réponse est bien-sûr non. La religion est une pratique, comme l'est le sport. Elle relève de la liberté individuelle d'adhérer ou non. La laïcité ne veut certainement pas dire que le service public ou l'Etat doivent considérer les religions comme un tabou, ne pas en parler. La laïcité c'est protéger le fonctionnement de l'Etat de toute mainmise de la religion qui interférerait avec un fonctionnement indépendant des institutions. Alors c'est plus évident pour le sport car on ne voit pas le résultat d'un match de coupe intertoto modifier les lois de notre pays (encore que) alors que pour la religion ce fut le cas pendant des siècles dans le passé. Enfin, ne dit-on pas que le sport est une religion ?

Établir un parallèle entre le sport et la religion me paraît hasardeux car parler de la religion comme une activité autonome, c'est donc déjà en relativiser la fonction, la ramener sur terre, la confronter aux autres réalités humaines....

Entièrement d'accord avec Rom1, ces émissions n'ont absolument rien à faire sur le service public. Quelqu'un disait ici qu'on ne pouvait pas parler de prosélytisme, bien sûr que c'est du prosélytisme ! Au nom de quoi pourrait-on délivrer du temps d'antenne aux religions pour exposer leur vision de la vie, de la famille ou que sais-je ? Le fait qu'elles diffusent soi-disant des messages de paix n'a évidemment rien à voir puisque de toutes manières leur point de vue n'est pas neutre. L'église de mon village aussi parle certainement d'amour et de sagesse, pourtant le prêtre n'est pas payé par l'Etat que je sache, et la mairie ne placarde pas des affiches dans les rues pour faire la promotion de sa messe dominicale.

Quand on évoque tout ce qui attrait au religieux, le parallèle avec le sport est souvent probant, mais pas sur ce sujet. Lui au moins n'est pas là pour nous exposer ses théories fumeuses ou autres façons de penser et de gérer sa vie.

Dans ce cas pourquoi les athées ne sont-ils pas représentés à la télévision ? Eux aussi ont le droit à leur temps de parole, ce sont des citoyens français, tout autant que les croyants non ? Et ils payent leur redevance eux aussi. La réponse est simple, et Rom1 l'a très bien défendue ici, l'Etat ne reconnaît aucune religion en particulier donc il n'a pas à en faire la publicité sur ses antennes. Il y a les émissions d'Histoire pour évoquer cela avec objectivité, les musées, etc...

Là où vous faites erreur, c'est que l'Etat reconnaît des religions ! Et c'est ça qui évite la montée des intégrismes ! Les collectivités subventionnent la construction des synagogues, indiquent sur des panneaux municipaux "Eglise Saint Machin", "Synagogue", "Temple", parfois même l'horaire des messes sur le panneau d'entrée de la ville... Pourquoi les religions auraient moins de droit que des associations qui peuvent accéder à ces subventions ? Et pourtant c'est participer à leur donner de la visibilité et c'est fait avec notre argent public. C'est offusquant aussi ?
Les athées peuvent aussi avoir leur temps d'antenne, mais - à ce que je sache - il n'existe pas d'association représentative des athées... C'est peut-être juste pour ça. On peut peut être parler de majorité silencieuse (même si je ne crois pas) mais ça c'est pour aussi d'autres choses que la religion...

Pour revenir sur mon parallèle, l'investissement public lié au sport, exemple candidature JO 2012 PARIS, est pour moi tout autant contestable en suivant votre logique.

Je trouve personellement que ces emissions sont bénéfiques dans la mesure où elles permettent aux religions de s'ouvrir aux non-pratiquants et aux autres religions. Cela permet d'éviter touts les préjugés sur ces religions.
Je ne voit pas pourquoi arrêter ces emissions qui sont un regard sur les différentes religions et non une propagande et participe à la transmission (notamment aux nouvelles générations) de toute cette culture.
Dernier point, la redevance ne finance pas intégralement la télé publique, on peut très bien considérer que ces émissions sont financées par la pub

Ceci est réellement une entrave à la loi de 1905 qui n'est pas la séparation de l'Église (catholique) et de l'État mais des Églises et de l'État.

C'est bien ce que je dis, la séparation totale de l'Eglise et de l'Etat est le but de cette loi. Il est aberrant de voir que nous ni sommes pas encore arrivés à la télévision publique mais aussi dans d'autres domaines.
Donc lorsque la messe catholique est diffusé, ce n'est pas une participation au financement, à la promotion d'un culte ? Si l'Eglise Catholique avait dû réellement et intégralement payer le temps d'antenne accordé par France 2, ça lui coûterait très cher. 90 minutes de temps d'antenne, tout publicitaire rêverait d'une telle exposition. On appelle cela une subvention indirecte.

Le modèle Combiste est d'un vif anticléricalisme visant effectivement à ignorer la sphère religieuse mais dans l'ensemble de la société. Moi je te parle du domaine public, du service public qui nous concerne tous.
Quand tu dis que la télévision publique se doit de faire une place à la religion sur son antenne sous prétexte que la civilisation occidentale en est l'héritière, oui mais dans des documentaires, des débats, etc. Certainement pas dans la retransmission hebdomadaire de la messe ou d'émissions mettant en valeur la position de l’Église. Dire ça c'est aussi bafouer et nier qu'il y a un siècle les Hommes ont voulu une séparation stricte de l’Église et de l’État.
Encore une fois, si par exemple TF1 décidait de retransmettre la messe ou faire des émissions religieuses, ça ne me dérangerait absolument pas du moment que ces émissions respectent la loi, c'est-à-dire en ne faisant pas de prosélytisme. Ce qui n'est pas le cas quand on voit certains débats dans certaines émissions religieuses du dimanche matin (cf. l'exemple de l'euthanasie que j'évoquais au dessus.).

Comparer la religion et le sport me semble aussi hasardeux mais pas pour les mêmes raisons. La religion est une idéologie mettant en place des croyances, des rites, des règles de vie édictés par un hypothétique Dieu. Je dis hypothétique car chacun est libre d'y croire ou non. Le but d'une religion est que sa doctrine soit appliquée par le plus grand nombre, il a une volonté hégémonique et combattif qu'on ne retrouve pas dans le sport.
La religion est un mode de vie, c'est une manière de voir la vie, de la penser et de la vivre. Dire la même chose du sport est un abus de langage.


La subvention des Églises est une grave entrave à la loi, ce n'est pas normal.

Il n'est pas normal que des panneaux municipaux indiquent l'horaire des messes, ceux qui ont besoin de ce type d'information peuvent aller se renseigner à l'église de leur ville/village mais normalement pas à la mairie. Alors certes ce n'est pas une entrave grave mettant en péril la laïcité mais une entrave quand même.

Les subventions sont là pour financer des associations sensées être bénéfiques, nécessaires et utiles à la société.
La candidature de Paris pour les Jeux Olympiques de 2012 n'est en rien contestable selon ce que je viens de décrire puisque d'autres impératifs entrent en jeu comme les retombées économiques, touristiques, d'image, etc.
L'investissement public dans ce genre d'évènement permet la construction de bien de choses bénéfiques à tous, autres que des équipements sportifs : modernisation des infrastructures, rénovation de quartiers, investissement dans les transports, les moyens de communications, etc.

Excellent Philippe Verdier et sa référence à Fais pas ci fais pas ça juste avant le générique de la météo