Je mate après le 20H c'est Canteloup, j'aime bien l'humour de Nicolas canteloup.

Moi je mate "Après le 20h, c'est Canteloup", dans le sens où ce n'est pas un programme que je ne raterais pour rien au monde mais plutôt que c'est un programme sur lequel je peux rester quand je tombe dessus.

Je ZAPPE
Beaucoup d'imitations loupées et il est rarement drôle.

Je vous propose afin de ne plus troller dans le topic TPMP et de continuer le débat un je zappe / je mate sur :

Je mate.

Contrairement à ce que disait Cyril Hanouna, Taddeï est un bon animateur dans le sens où il sait s'effacer dérrière ses invités et leur donner une liberté de parole et de ton relativement rare dans le PAF. Les invités, dont certains ne le sont nulle part ailleurs, ont le temps de développer leur pensée et les débats sont souvent très intéressants. Bravo.

"Ce soir (ou jamais !)" est une émission de grande qualité pour le temps de parole accordé aux invités, mais ce n'est pas ce que je vais regarder un vendredi soir. Je mate donc... sur le principe.
Cependant, je préférais quand l'émission était diffusée en quotidienne sur France 3. Les sujets abordés étaient plus nombreux, et on pouvait donc tomber de temps en temps sur un sujet qui nous intéresse particulièrement, sans regarder l'émission tous les jours.


Pour en revenir à Tpmp et son "Je zappe, je mate", je trouve tout à fait normal, pour une émission médias, de se poser la question de pourquoi ça ne marche pas bien, et comment l'améliorer.
Une émission culturelle de qualité c'est bien, une émission culturelle de qualité qui rassemble du monde, c'est mieux.
Ils ont peut être raison quand ils disent que Taddeï n'anime pas assez l'émission. C'est bien de laisser les invités parler longtemps, mais il faut tout de même avoir l'art d'animer un débat pour que celui-ci ne devienne pas ennuyeux pour les téléspectateurs.

Comme stylyman, je matte sur le principe.

Pour une fois que l'on a une émission parlant intelligemment et en profondeur de sujets importants de notre société, mais qui ne sont pas forcément d'actualité (ou que les JT en souhaitent pas traiter). Et puis c'est peut-être une émission élitiste, mais le fait qu'elle soit libre d'accès (et non reservée à des téléspectateurs de chaînes payantes) est un vrai plus, une vraie mission de service public (audiovisuel).

Mais la formule actuelle est desservie par une mauvaise programmation. Une case inadaptée, et (comme le rappelle stylyman) une version hebdo moins "appropriée" que l'ancienne version quotidienne (dans laquelle on pouvait picorer sans forcément tout suivre de bout en bout).

Je mate également "Ce soir ou jamais" et la case ne me pose pas problème. Bien au contraire.
J'attends d'ailleurs que l'on me prouve par a+b en quoi cette case du vendredi n'est pas adaptée. Cette case culturelle ne posait pas problème à l'époque de Bernard Pivot. Pourquoi en est-on arrivé à s'interroger sur ça aujourd'hui ? J'ai ma petite idée...

Pour ne pas alimenter le HS de touche pas à mon poste, je réagis ici.



Je ne suis pas d accord, le fait d'être confronté à la pauvreté, n'est pas une raison, pour ne pas vouloir se cultiver. La culture n'est pas réservée à une élite, faut seulement donner les moyens.

Le point où je suis d accord avec toi, c'est le fait que les téléspectateurs qui regardent la télé réalité ne sont pas inculte. Quel est le public de ce genre d'émission ? Les adolescents et je pense qu'ils regardent cela aux 50emes degrés.

Certains ont peut-être un peu de recul en regardant, mais la plupart ne le prend pas au 50ème degrés malheureusement...

Hélas la, il s'agit du ressort de l’hôpital psychiatrique pour celui qui prend le programme au sérieux.

Et bien non car vois-tu car la compréhension nécessite des compétences que la plupart des télespectateurs n'ont pas. Prenons l'exemple du débat entre les débats de l'élection présidentielle: c'est intéressant car il est massivement suivi et la composition de l'audience est plus représentative. tous les français percevant qu'il y a un enjeu. Pensez- vous que le degré de compréhension est le même pour tous les télespectateurs ? Bien-sur que la culture économique, sociale et politique est très inégale selon les individus et leur position sociale. C'est une évidence. Et ce n'est pas en suivant Ce soir (ou jamais !) même de façon régulière que les télépectateurs dépourvus de culture économique et sociale seront mieux instruit. Ils pourront tout au mieux avoir le sentiment de maîtriser quelques mécanismes ou quelques savoirs... Une émission comme "C dans l'air" qui comme par hasard est bien plus pédagogique rassemble beaucoup plus de télespectateurs...
On ne peut pas opposer un ascète à un ignare mais bon... C'est bien connu, il y a très grande mixité sociale dans les musées, dans les théatres...l'égalité des chances à l'école existe dans les faits...un fils d'ouvrier a les mêmes chances de réussite qu'un fils d'enseignant...

Alors lesdits hôpitaux doivent être bien remplis…

Blague à part, en lisant certains messages postés sur ces forums, je crois que vous sous-estimez un peu (beaucoup) l'impact de ces émissions… Oui, certaines personnes ne prennent pas l'émission au second degré et — à mon avis — il y en a bien plus que vous ne le pensez. Les personnages de ces télé-réalités ne sont que des caricatures pathétiques, fabriquées de toutes pièces et manipulées par les productions de ces émissions : vous l'avez certainement bien compris et c'est tout à votre honneur. Mais il suffit d'aller sur les réseaux sociaux pour se rendre compte que ces pantins grotesques sont devenus malgré eux l'incarnation de certaines valeurs ou de certains idéaux, devenant même parfois des modèles à suivre. Comment s'étonner alors que le sexisme reste toujours très présent dans nos sociétés quand on voit que dans ces télé-réalités, la femme en est réduite à un objet de désirs et de fantasmes ? Comment s'étonner alors que l'homophobie n'ait pas encore disparue quand on voit dans que dans ces télé-réalités, le personnage homosexuel véhicule toujours les mêmes clichés ? Ect, ect… Et, contrairement à ce qu'on pourrait penser, les très jeunes ne sont pas les seuls concernés puisque la confusion se fait dans les deux sens : j'entendais avec stupeur les propos de Jean-Michel Maire dans Touche pas à mon poste l'autre jour, qui pensait qu'on pouvait voir à travers Les Anges de la télé-réalité une représentation fidèle de la jeunesse actuelle !

Entendons-nous bien : je n'accuse pas ces émissions d'être à l'origine de tous les maux de la Terre. Mais nier qu'elles n'ont aucune influence sur les téléspectateurs, que tous savent, de toutes façons, faire la part des choses… Ça revient à faire l'autruche, à se dire que tout va bien ans le meilleur des mondes et, au final, à passer à côté du problème réel.

Qu'est-ce le plus dangereux ? Un débat incluant Jean-Marie Le Pen auquel le présentateur n'intervient pas et ne met jamais en garde le téléspectateur ou de la télé-réalité d'enfermement bas-de-gamme ?

Il y a de quoi se demander...