Calmons-nous Clowny, calmons-nous.
De toutes façons, quoi que l'on dise, Zemmour a été viré et l'est toujours. Il n'y a pas de quoi s'énerver.

Édit : Oups, désolé Azerty, je viens de voir ton message.

Son premier contradicteur fut Christophe Barbier mais Zemmour est resté les 11 ans que dura (Passé?) l'émission, et il faut aussi avouer qu'avec le temps, les téléspectateurs venaient pour Zemmour et pas pour Domenach, simplement par l'effet de rareté car les journalistes à la Domenach (de centre-gauche) sont une majorité écrasante dans le PAF mais pas ceux à la Zemmour. Mais ne t'inquiète pas pour Domenach, il est bien au chaud dans le groupe Canal+.


Tous les polémistes qui traitent de politique/sociologie sont idéologisés (du Think tank machin ou de l'association trucmuche).


Justement, les sympathisants de la droite classique dite forte/dure jusqu'à la droite nationale/extrême droite ou globalement les réactionnaires qui représentent une part non négligeable de l'électorat (30-35%?) n'ont pas le droit d'avoir des journalistes proches de leurs idées à l'antenne? Ou même d'avoir des émissions TV pour eux? Que devient la pluralité dans tout ça?

Je regardais l'autre jour une émission plutôt récente sur France 4 (Chaîne et programme financés par l'argent du contribuable, donc de tous) qui s'appelle L'autre JT, nouvelle émission phare de la chaîne, affichée en grand sur la façade du siège de France TV mais c'est surtout l'autre JT de la gauche ou plutôt de l'extrême gauche : Il y a 15 jours, le programme était : Une infiltration des "survivalistes" d'Alain Soral (Ils sont si nombreux en France...), un prêtre qui dans l'illégalité héberge des sans-papiers dans sa paroisse (au passage par 2 fois, la journaliste dira qu'elle n'est pas croyante et pas prête de croire en Dieu, très bien mais on s'en moque), une exposition qui dénonce le racisme mais qui ne plait pas aux associations de la communauté noire, une interview d'Abdel Malik en promo pour son film Qu'Allah bénisse la France, puis pour terminer une autre promo pour un documentaire sur l'amour en banlieue, diffusé sur la même chaîne. Et cette semaine, d'après leur site (j'ai pas eu le courage de revoir cette émission), ils ont remis le couvert avec par exemple les lycéens clandestins SDF. Et bien évidemment, tous les thèmes abordés, le sont sans aucune impartialité, et c'est assumé. Mais évidemment, comme il s'agit de la pensée dominante, cela ne choque plus personne.

Donc, oui, on peut affirmer qu'il y a sur le PAF un certain type de censure car on ne peut pas trop s'écarter de la pensée dominante (chez les élites) parce que sinon, c'est la porte.


Paris Première est la plus grande gagnante, sauf si BFM TV signe avec lui, car il faut dire que cette saison, la première partie de l'émission Zemmour & Naulleau était un débat entre Zemmour et Naulleau (qui lui faisait le Domenach-like) sur des infos de la semaine, et cela (la 1ère partie sur 3) ressemblait énormément à Ça se dispute.

Comme quoi, l'expérience Praud aux commandes de ça se dispute aura tourné court!
Zemmour retrouvera sans doute une fenêtre d'exposition ailleurs... à moins qu'il reste fidèle à RTL et dans ce cas, la confiance maintenue pour l'instant par Paris première est logique, politique de groupe oblige.
De toute façon, l'émission n'était qu'un vestige de l'époque news & mags d'I télé(avant 2008) donc ça devait bien finir par s'arrêter.
Quant à l'audience, on voit bien que les chaînes tout-info peinent à rassembler du monde sans tomber dans le sensationnel, d'ou sans doute les hésitations de la direction d'i télé avant de virer Zemmour.

Et les dizaines d'émissions de reportages sur la TNT qui stigmatisent les banlieues en ne montrant que la violence et les trafics, ça ne suffit pas pour propager cette idéologie?
Il n'y a bien que Canal+ et le service public pour montrer une facette positive des jeunes issus de l'immigration ou avoir un peu de compassion pour les clandestins. Idéologie dominante?

On ne voit pas tous la même chose...
Quand je regarde ces programmes, j'ai l'impression au contraire que la France se limite à Paris intra muros, et ne va pas plus loin que le périphérique. Avec des grosses préférences pour certains arrondissements dont le m² dépasse 15KE. C'est facile d'humilier, de rabaisser la classe productive et de faire des leçons de morale à la terre entière en bouffant des petits fours et en buvant du champagne entre gens du même "monde".

Mais ne t'inquiète pas Mysto car la "compassion" n'a plus d'origine et de couleur quand il s'agit d'envoyer des sociétés de recouvrement pour quelques mensualités d'abonnements "impayés" par exemple... Faire du "social" a ses limites tout de même ! Généralement la réalité c'est moins beau qu'une miss météo...

Et tu ne peux pas imaginer ma grande joie à chaque fois qu'un article relate les succès de OCS qui leur pique des clients pour les séries & cinéma et de Beinsport qui leur prend des amateurs de sports...

Pour ce qui concerne France télévisions, hélas je ne peux que subir et payer la redevance comme une majorité de Français peu importe la qualité des programmes.

La télé va dans les endroits où il y a des crimes et des délits, c'est comme ça partout dans le Monde. Si le crime se produit dans le beau quartier des Champs-Elysées, les chaînes vont là-bas, comme récemment pour l'attaque de la bijouterie Cartier. Montrer les jeunes de banlieue danser dans une salle ou montrer Mme de la Tour qui détaille la création de son balcon fleuri dans le 16ème, ça na pas vraiment d'intérêt. Le public veut du spectacle comme dans les films-séries et on en trouve beaucoup moins dans les quartiers tranquilles.

Évitons quand même d'employer à tort ou à travers le terme de "censure". La vraie censure, c'est ceux qui l'a vivent en Corée du Nord, en Chine ou en Russie où, non seulement, quasiment aucun parti d'opposition ou contestataire ne peut intervenir de forme critique dans les médias, mais en plus, la population ouvrière est obligée d'être soumise à la version "manipulée" de l'actualité intérieure et extérieure.

Après, que certains médias français sus-cités aient une vision plus bourgeoise et élitiste de l'information, ce n'est pas faux. On peut effectivement voir en ces émissions de "dénonces" une position plus complaisante avec certains et plus denonciatrice de l'autre. Mais, cela fait parti même de l'emploi des journaux et médias "parisiens". Dans la presse papier, Libé est actée de "gauche caviar", Le Figaro de "droite républicaine", Valeurs actuelles "d'extrême droite". C'est également le cas de certaines presses télés. Canal+ et I>télé sont actées de "gauche" mais, TF1 et BFM sont également stigmatisée de "droite". Ça fait parti de la synergie des médias français. L'impartialité est un devoir pour un médias national mais, la profondeur des convictions ne peut empêcher que les idées ou idéologies d'un bord politique ne ressortent avant que les "agitateurs" ne pointent du doigt tel ou tel d'être de "droite" ou de "gauche". Peut-on ou doit-on être obligé de partager une conviction que l'on ne partage pas sous prétexte d'être un médias national ou doit-on montrer une certaine indépendance envers tel ou tel parti en jugeant soit même de la "dénonce" ? Le grand problème avec cela étant que l'on se tire une balle dans le pied envers ceux qui voient en une orientation "le rapprochement vers un gouvernement" ou "vers l'extrême droite", les deux sens les plus pointés du doigt. Un journal télévisé à cette obligation d'impartialité, un magazine l'actualité indépendant pas forcément, même sur une chaîne de la TNT nationale.

Cela n'empêche pas la diffusion de débats d'idée entre concurrents, de reportages sur chaque bords, d'une ouverture sur la liberté d'expression...

La censure ne passe pas obligatoirement par des lois ou décrets mais aussi par le pouvoir médiatique ou financier. Si aucune banque ne veut prêter de l'argent à un parti, ce sera très difficile pour celui-ci de faire son job de parti politique et donc de communiquer avec les potentiels électeurs. Mais chacun voit midi à sa porte, si c'est le camp adverse qui ne peut pas s'exprimer correctement, tant mieux.

Et je croyais que le CSA devait également "faire respecter l'expression pluraliste des courants d'opinion" (selon son site) sur les chaînes publiques comme privées, mais je constate que les journalistes à la Zemmour, j'en vois pas beaucoup sur le PAF, en tout cas on est loin des 30-35% de journalistes proches des idéaux de la droite classique dite forte/dure jusqu'à la droite nationale/extrême droite ou globalement les réactionnaires.

Après, on pourrait segmenter idéologiquement les télés comme avec la presse, pourquoi pas? Même si cela me semble un positionnement plutôt étrange pour une chaîne premium payante de films et sport, mais bon, si ça marche pour eux, tant mieux. Par contre, FranceTV service public, n'a aucune excuse, et il devrait sur ses antennes avoir une représentativité exemplaire des différents idéaux, ce qui n'est pas le cas du tout. FranceTV n'est-elle pas indépendante du pouvoir politique? A quand un magazine de réactionnaires sur FranceTV?

Oui, et ben je vois pas la différence avec ici.
En France on a même inculqué au citoyen de s'auto-censurer et n'utiliser que certains médias alors que d'autres médias alternatifs existent.
Si on fait une rétrospective de l'année on verra que des moment russes ou corréens, on en a eu en France...
L'année prochaine, c'est la censure d'Internet qui arrivera.

Quand à la version manipulée de l'actu, je ne trouve que ce n'est pas plus honteux de dire en Russie qu'Assad est le gentil qu'en France dire que les rebelles syriens sont des anges.
En ce qui concerne la liberté des médias, en France on est encore loin de la Grande-Bretagne par exemple : ça fait longtemps que TF1 n'a pas ''fouiné'' pour sortir une info exclusive et dérengeante après des mois d'enquête...
Antenne 2 le faisait régulièrement, et la ça revient un peu avec l'Oeil du 20h.

On en parle du cas de Dieudonné ? La quenelle, signe nazi inversé ? Explication basée sur ............? Rien du tout, ça c'est du journalisme d'investigation !

En revanche, pas un mot sur le piratage révélant less identités d'adhérants à Dieudonné, affaire encouragée par de nombreuses associations sionistes. Les médias ont ils réagis aux propos de Philippe Tesson, encourageant à l'assassiner ? Je parle même pas de Yann Barthes qui dévoile l'identité + le lieu d'étude d'une personne dans le public ayant fait une quenelle, c'était vraiment nécessaire de balancer tout ça, après tout, la délation, c'est noble !

Je ne commenterais pas ce que tu dis, pour ma survie sur le forum.
Même si tu es honnête, et que tu peux avoir raison dans ce que tu dis, censure-toi malheuresement...
Tu recevras dans quelques secondes un torrent de boue et d'insultes de la part de membres du forum.
C'est là qu'on voit l'irrationnalité et le deux poids deux mesures.

Non mais on ne l'emploie pas à tort ou à travers, en l'occurrence, ici il y a une certaine forme de censure qu'on le veuille ou non, sachant qu'un membre de l'Assemblée Nationale a appelé à ce que Zemmour soit banni des médias (article ici notamment: http://www.lexpress.fr/actualite/medias ... 33535.html ) et qu'il a été viré quelques jours plus tard. Que les liens entre les deux soient avérés n'est pas primordial, le seul doute remet en question la démocratie et donc la censure

Et des associations financées grassement par l'argent public continuent de demander son bannissement de tous les médias où il travaille encore (Paris Première, RTL et Le Figaro). Ce sont-t-elles maintenant qui décident des journalistes/polémistes qui doivent travailler dans les médias?

Le CSA n'a pas à empêcher une chaîne privée de virer quelqu'un. Il n'y a donc aucune censure ici.
Sinon pour répondre à ta question, Rioufol, Finkielkraut, Lévy, Bercoff, Bruckner et j'en passe, les réactionnaires sont loin d'être sous représentés dans les médias. Je te défie par ailleurs d'en trouver autant de gauche non libérale hein.
Sinon ton paragraphe sur France TV est un concentré d'inepties. Avec quel critère mesures-tu la représentation des idéologies sur le service public ? Au nom de quoi la chaîne devrait avoir un magazine de réactionnaires ? Et puis ça aurait quel intérêt ?

Un magazine de réactionnaires ? Ce serait scandaleux de proposer une émission en partant de cette idée.