La faute vient principalement du député qui en avait trop dit.

BFM TV a été à l'image d'elle-même dans le traitement journalistique de ces attentats : sensationnaliste et irresponsable. Mais le pire c'est cette faculté à n'être capable d'aucune autocritique, illustrée par le commentaire déphasé du présentateur après l'intervention de cette citoyenne lambda donnant une leçon journalistique (sic) : « Vous le voyez, il y a beaucoup d'émotion... ».

Les commentaires du spécialiste police/justice de la chaîne étaient hallucinants en donnant des informations qui n'auraient pas dû être transmises à l'antenne. Mais soit, une erreur peut arriver après plusieurs heures de direct, c'est humain. (Bien que pour des professionnels se revendiquant PREMIÈRE CHAINE INFO DE FRANCE cela laisse à désirer...) Mais au lieu de se reprendre BFM TV a écrit l'information dans la barre info mâchant et facilitant le travail d'horreur des terroristes, prenant le risque de passer sous le statut de complice d'entreprise terroriste et entrave à l'action des forces de l'ordre et de la Justice. Heureusement, par chance, il ne s'est rien passé mais on était à deux doigts de la catastrophe.

Venons-en à ces enregistrements, comme le dit Cyril36, ils n'auraient jamais dû être diffusés à l'antenne. Les autres chaînes ayant emboîtés le pas n'en sortent pas grandis non plus (France 5), même si elles ont eu au moins la (petite) décence d'attendre le lendemain (TF1 et France 2 ne les ont pas évoqués le soir même). Leur contenu est évidemment utile dans la compréhension de la situation mais il y avait d'autres moyens plus responsables pour les dévoiler. Par exemple en ne reprenant que ce qui était informatif via des extraits écrits à l'écran et lu en off par le présentateur ou en commentaires par un journaliste dans un reportage. Les laisser s'exprimer c'est donner une tribune à des terroristes, surtout quelques heures à peine après le dénouement.

Plus largement les médias ont été irresponsables au début de cette affaire avec notamment l'épisode de Reims comme l'a rappelé le Procureur de la République. Il aura fallu l'intervention du CSA pour que ça se calme sauf pour BFM TV qui, comme d'habitude, a manqué à son devoir. Ne pas oublier aussi France 2 qui s'est amusée à une parodie navrante et affligeante de Night Call en arrivant à la Porte de Vincennes. Sans parler de toutes les rumeurs relayées dans nombre de médias. Il faut croire que l'affaire Merah n'a pas été suffisante pour qu'ils comprennent. J'espère que ces attentats seront l'occasion pour la profession de journaliste d'une nouvelle réflexion sur son travail et sa déontologie. Sans vouloir jouer les Cassandre, c'est le deuxième évènement qui met en garde les journalistes sans qu'il n'y ait de graves conséquences, la prochaine fois ce ne sera peut-être pas le cas.
Mais si les chaînes ne comprennent que les sanctions, j'espère que le CSA se montrera enfin exemplaire, notamment envers certains canaux récidivistes comme BFM TV. La course à l'audience ne permet pas tout même si cela encourage le PDG de se réjouir de bons résultats. Décence et audience ne riment donc pas toujours.

C'est bon, tu t'amuses ?
C'est bien de prendre un message, le couper, le sortir de son contexte et le retourner contre la personne, n'est-ce pas....
Quel procédé malhonnête...
Il n'a pas tout balayé d'un revers de la main en disant ''je n'en ai rien à faire'' mais il a dit que cela lui importait peu que les enregistrements soient diffusés avant ou après le dénouement.
Ton message est hors-de-propos, cher troll.

Tu crois vraiment que le journaliste va se tirer une balle dans le pied et dire en direct sur la chaîne qu'ils sont peut être aller trop loin ? --'



Et encore il y a PLEINS d'information qu'il n'a pas dévoilé mais qu'il savait ...


Les extraits diffusés ne faisait en aucun cas l’apologie de l'attentat --' c'est a croire que vous ne les avez pas écouté (Même si le passage sur la vengeance est limite). Ils ne se sont pas exprimé ils n'étaient pas en direct.


Encore la n'importe quoi en quoi l'intervention du CSA a calmé les chaines d'infos ? i>tele était en direct de Reims pas bfm (ou très très rarement)

Et la tv américaine ? les courses poursuites en direct ? le suicide d'homme en direct ? c'est pas du sensationnel ? nous n'en sommes pas là et heureusement nous n'y arriverons pas mais nos chaines Française font du bon boulot, si tu préfères ne pas les regarder et attendre le journal le lendemain libre à toi.


Et que l'on soit clair : les informations qu'avait les chaines d'info était largement diffusé sur Twitter par des sources sur le terrain (personnes lambda, proches), il y avait même le nom des 2 frères sur Twitter l'après midi même de la fusillade. Si les chaines d'infos n'avaient pas repris ces infos elles auraient quand même circulées.

Ce bandeau n'a jamais existé.

Ces individus sont eux même l'apologie de l'attentat et du terrorisme. Quoi qu'ils ont pu dire, ils ont eu ce qu'ils voulaient grâce à BFM/RTL : se faire entendre et se faire comprendre. C'est donner une tribune à leurs revendications.

Les médias n'auraient pas dû leur donner ce qu'ils ont pourtant voulu détruire parce qu'ils ne l'acceptent pas : le droit à la parole dans les médias ou la presse.

Restons prudent mais si c’est vrai, elle sera blacklisté à jamais des médias. Mais peut-être qu'ils ont eu une relation par le passé et n’étaient plus qu’amis. Va savoir!

BFMTV l'a fait. Apparemment, je ne suis pas le seul à avoir mal écouté l'enregistrement... Et je crois que le plus dramatique dans l'histoire, c'est qu'ils l'ont fait à but de faire leur propre audience sans éthique ni déontologie.

N'est-ce pas Alain Weil...

Non mais il aurait mieux fait de se taire que discréditer cette femme en disant qu'elle parle sous l'émotion. En gros « Il faut l'excuser pour ce qu'elle dit, elle est sous le choc ». Ce n'était peut-être pas la volonté du présentateur mais c'est la sensation que cela donne.



Encore heureux ! Il ne manquerait plus que ça.


C'est pas une question d'apologie ou non, de direct ou non, c'est d'offrir une tribune à la télévision peu importe les propos.


L'intervention du CSA, le 9 janvier, fait suite aux dérapages de l'ensemble des médias, chaînes infos incluses, à propos de Reims notamment et les informations données sur les orientations et les interventions des enquêteurs.


Qui parle de la télévision américaine ? Il ne s'agit pas là de faire des comparaisons en disant c'est pire ailleurs alors ça va, on a de la marge. Nous n'avons pas le même degré d'acceptation de la mise en scène de l'information que les américains ou d'autres pays, et heureusement car chacun sa culture télévisuelle. Voilà en tout cas une drôle de façon de minimiser les faits. Si mettre en danger la vie d'otages est considéré comme du bon boulot nous n'avons pas la même définition de ce qu'est, et ce que doit être, le journalisme. Ces dérives doivent être sanctionnées par les autorités compétentes, à savoir le CSA.


Ce n'est pas parce que les autres le font, ou que ça se fait sur Internet, que c'est une autorisation ou une excuse pour le faire soi-même, cela s'appelle avoir le sens des responsabilités du média qu'on incarne et garder la maîtrise de son antenne. On ne peut pas laisser dire n'importe quoi parce qu'on l'a entendu à droite, à gauche sans même en vérifier le bien-fondé.
La différence entre les réseaux sociaux et les médias est que sur les premiers tout le monde peut y écrire tout et n'importe quoi : informations, rumeurs, délires, etc. Alors que les deuxièmes sont censés être des professionnels, régis par des règles réunies dans un code déontologique. Avec un recoupement des faits pour éviter de dire des bêtises et en n'utilisant pas le conditionnel à toutes les sauces. L'actualité est suffisamment dramatique sans qu'il y ait besoin d'en rajouter.

Enfin il faut arrêter de penser que parce que nous sommes sur Twitter que l'ensemble des Français le sont, nous ne sommes qu'une minorité à l'échelle du pays. Il va sans dire qu'une chaîne de télévision a, aujourd'hui encore, beaucoup plus d'impact en ce qui concerne l'actualité que les réseaux sociaux.

Puisque certains sont à cheval sur les chiffres d'audiences en toutes circonstances... Je tiens à me corriger.
Ce n'est pas 10% mais 10.7% de PDA...

Arrêtez si le but était à tout pris l'audience ils auraient foutu de la pub durant ces 3 jours. L'audience sans pub ne sert à rien pour les chaînes et une fois les événements passé l'audimat reviendra a la normale pour bfm et i>tv


BFMTV répond a la femme qui l'accusait : http://www.ozap.com/actu/bfmtv-repond-a ... ons/461088

Elle n'est pas la seule à accuser BFMTV, beaucoup de gens ont été scandalisés par cela comme elle (réactions en direct de gens qui regardaient BFM):

Ruth Elkrief dit en ce moment qu'Omar Bongo se rend à la manifestation.
Je crois qu'il est mort depuis 6 ans !

De mémoire, il n'y a pas eu de bandeau (pourtant je ne suis pas du genre à vouloir défendre BFMTV...), mais des annonces orales à l'antenne. Ce qui est tout aussi grave...

Espérons que ces diverses fautes (pas forcément de la part de BFM) servent de leçon et que des sanctions exemplaires soient prises surtout pour les appels téléphoniques réalisés sans l'aval des enquêteurs. On a frôlé le drame, et ce à plusieurs reprises. Outre le cas des otages cachés dans les sous sols, les deux frères pensaient être seuls une grande partie de la journée. Comment aurait-il réagi si BFM avait demandé des nouvelles de l'otage ?
Mais cela va plus loin et concerne les médias en général. Aujourd'hui, si tu es en fuite en en train de faire une prise d'otages, il te suffit de te promener sur twitter pour tout savoir sur les avancées de l'enquête et des recherches. il serait temps pour l'ensemble des journalistes de ne pas réfléchir scoops mais déontologie. Et beaucoup en ont bien manqué durant cette affaire.