Voilà un point sur lequel on est d'accord.
Certains sont totalement déconnectés de la réalité et en pleine connivence.

est-ce que l'audience du 18-20h45 est si importante que ça pour une chaine qui vit essentiellement des abonnements ?

à la base les plages en clair avait pour but de promouvoir la chaine et d'inciter les non-abonnés à sortir leur chéquier,

et aussi de fabriquer un "esprit canal+", des programmes différents de la concurrence, de l'impertinence ( les nuls, les guignols ), l'audience à tout prix n'a jamais été le but principal du temps de Greef/Lescure,

nulle part ailleurs à son zenith était remarqué non pas sur ses audiences ( qui n'avaient rien d'extraordinaires ) mais pour son contenu différent de la concurrence,

Bolloré il est à coté de la plaque s'il gère canal+ comme si c'était une chaine privée de la TNT type direct8

Ouaip, parce que ça coute quand même cher tout ça. Pendant tout un temps, le but de la tranche était d'être une vitrine, peu importe d'être déficitaire. peu à peu, il fallait avoir un budget à l'équilibre. Puis certaines émissions ont commencé à gagner de l'argent, donc c'est peu à peu devenu la norme.

mon raisonnement c'est que l'argent doit d'abord venir des abonnements, puis du retour sur investissement lié à la production cinéma,

avec la recette ils peuvent alors financer les plages en clair, en faisant en sorte de définir une ambiance, un ton dans les programmes qu'on ne retrouve pas ailleurs,

Bolloré en se mettant à raisonner comme du TF1 ( l'audience à tout prix, supprimer les maillons faibles, le retour au conformisme ) il va s'éloigner de cette philosophie des plages en clair type "vitrine de la chaine" dont le financement venait d'abord des abonnements

Exact. Sauf que le contexte actuel, à savoir une concurrence accrue de tous les côtés (Netflix, BeIn,...) fait que la chaîne doit absolument remplir ses caisses. Elle n'a plus le monopole du foot, du porno et des séries et films. Donc son modèle "originel" est en danger.

Le marché a très fortement évolué. Effectivement, les programmes en clair ne sont plus un produit d'appel majeur pour les abonnements. Les gens ont clairement identifié ce qu'est l'offre de Canal+ dans ses programmes payants (sports, cinéma, séries, docs, musique).

Les programmes en clair servent aux rentrées commerciales (le marché publicitaire est devenu assez étroit et faible) et pour l'image de la chaîne (Canal+ veut aussi attirer un public plus large pour ne pas être enfoui comme d'autres chaînes du câble et garder son canal 4 sur la TNT nationale). Mais surtout, à tenter de rentabiliser le coût des émissions sur ces tranches. Par exemple, une émission qui coûte 100.000€ par numéros pour une audience confidentielle, ce ne serait absolument pas rentable. Or, de bonnes parts d'audiences peuvent faire en sorte de rentabiliser les productions souvent externes.

Au final, les fonds des tranches en clair vont aux émissions en clair et les recettes des abonnements s'ajoutent au chiffre d'affaire pour l’acquisition de droits cinéma, séries, sports... Pour faire court, Canal+ en clair est une mini-généraliste comme D8/D17 ou n'importe quelle chaîne TNT alors que Canal+ payante est une chaîne du câble avec des ressources internes.

Absolument pas. Si les gens ont une mauvaise perception de l'acess, le nombre d'abonnement diminue. ça peut paraître étrange mais c'est comme ça.

Si l'enjeu commercial était prioritaire pour Canal, la chaîne n'aurait pas supprimé un écran dans l'émission.

Mais c'est totalement faux. Les tranches en clair dans les années 80/90 présentaient le ton Canal+ car la chaîne était assez méconnue du grand public dans son offre générale et l'abonnement à cette chaîne était peu démocratisé. Les raisons sont désormais bien différentes. Plus personne ne s'abonne parce qu'il a une affinité avec l'émission du midi ou du soir, les gens s'abonnent pour les feuilletons sportifs, les grands films, les séries et créations originales... Ils faut distinguer les missions de l'offre en clair et celles de l'offre payante.

Alors là, on est dans un tout autre problème puisqu’on parle de "reconductions d'abonnements", en gros, des fidèles de Canal+ qui seraient déçus de l'offre présentée par la chaîne. Et non des puristes qui veulent en savoir plus sur la chaîne en s'abonnant après avoir vu ses émissions et magazines...

C'est ce que j'ai dit. Et ce n'est pas un mince enjeu.

Mais l’intérêt publicitaire est secondaire.

Voilà. l'intérêt publicitaire est bien plus important qu'aux débuts de Canal, cependant il est bien relatif par rapport aux chaînes classiques. Cela explique d'ailleurs pourquoi le Before a tenu 2 saisons malgré des audiences ridicules : l'émission était appréciée qualitativement (hors la bande TPMP )

Exactement Car l'émission n'était absolument pas rentable.

Il n'est évidement pas lieu de comparer l'impact des rentrées publicitaires de Canal+ à celles de chaînes entièrement gratuites. Pour Canal+ (comme pour d'autres chaînes d'ailleurs), il y a des tranches hautement stratégiques et d'autres moins. La tranche du Before était une tranche qui a toujours fait des audiences médiocres. Celle du Grand Journal est la plus importante de la chaîne. Rappelons qu'au départ, le Before a été lancé pour être une rampe de lancement pour l'access et compenser l’arrêt de l'émission Matinale.

Après, c'est aussi un modèle économique totalement différent. Canal+ n'est pas dépendante de la publicité mais elle en a besoin stratégiquement.

De toute façon toute cette histoire n'est pas très grave puisque Canal + n'est qu'une chaîne secondaire. D8 est maintenant la chaîne premium d'après Mr Hanouna