Le Soir 3 est de temps en temps intégré dans les bande-annonces du soir quand il n'y a pas de 3ème partie de soirée "attractive" et c'est comme ça depuis de longues années. Il apparaissait encore lundi dernier.

Oui, effectivement, ça sent vraiment la fin pour le Soir 3. La ligne éditoriale assez axée sur l'Europe et l'international est pourtant intéressante et se différencie beaucoup du 12/13 et du 19/20, mais j'ai pas l'impression que ce soit la politique de la nouvelle direction.
Il faut pas oublier qu'elle a dit qu'elle voulait faire bouger d'ici la fin de l'été 35% à 40% des éléments de la grille...

Et ben qu'elle le fasse.
De toutes façons, TOUTES les nouvelles choses proposées seront pires que ce qui existe.
Finissons-en une bonne fois pour toutes dans ce cas, on ne regardera pour le coup vraiment plus la télé et tout ça appartiendra au passé.
On dirait que certains sont hantés par le désir de détruire tout ce qui a été construit depuis 40 ans.
Je me demandais souvent ce qui arriverait à la retraite des Holtz, Monfort, Pernoud, etc... qui les remplacera.
Et bien personne, on démantelera juste ce qu'ils ont fait. C'est ambitieux.

Plus de 30 millions d'Amis, de Questions pour un Champions (je crois qu'on peut le dire), de Thalassa bientôt et sûrement de Soir 3, il ne restera rien d'intéressant à regarder à la télé et ce sera un bon argument pour vendre sa télé et aller sur le net (car actuellement beaucoup qui délaissent la télé c'est par effet de mode, c'est ''swag de twitter''). Et ça nous économisera la redevance par la même occasion.

Le Soir 3 va se poursuivre et toute modification des programmes d'information se décide en commun avec la direction de l'information et même avec la présidence.
C'est le décrochage régional du Soir 3 qui est en discussion en ce moment. Les syndicats refusent qu'il s'effectue par rapport aux 13 nouvelles régions et souhaitent garder l'ancienne organisation.

Mais pour certaines régions, c'est déjà le cas depuis longtemps comme Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon.

Ce fantasme de la disparition de la TV est obsolète aujourd’hui, on se posait des questions sur ce sujet dans les années 2000 parce que tout était en changement, mais aujourd’hui on remarque dans les pays anglo-saxons où internet est utilisé depuis longtemps, que la TV cohabite très bien avec internet, chaque type d'outil audiovisuel a ses avantages et inconvénients,
- la TV et la radio sont des "médias de masse linéaire" , je pense que les grands groupes hertzien existeront toujours.

Ceux qui peuvent peut être s'inquiéter (et encore, pas toujours s'ils se renouvellent bien), ce sont Canalplus et certaines chaines optionnelles cable/adsl/sat,
aux Etats-unis pendant qu'il y a la rivalité HBO vs netflix, les chaines historiques notamment les réseaux historiques hertzien (ABC, etc) semblent rester en forme.
Le linéaire, malgré son aspect "passif" a une force et une structure de masse qui fait qu'il existera toujours je pense,

Après peut être que ça changera dans le futur, mais pour le moment ce schéma audiovisuel semble bien stable.

Il ne faut pas trop écouter les modes "geek" qui ne jurent que par internet, bien souvent ce profil de public qui donne des leçons regarde 80 % de conneries sur internet, et les 20 % de choses restantes plus ou moins intéressantes sont souvent issues de médias de masses linéaires : TV , vidéos radio, presse écrite en ligne,... c'est un peu contradictoire dans leurs raisonnements d'ailleurs.

Certains chiffres provenant des Networks sont quand même assez inquiétants. Plusieurs séries lancées à la rentrée ont fait 2, 3 4 millions en live parmi les nouveautés. Et aucune de ces nouveautés fait plus de 10 millions...

Je te rejoins totalement dans la dernière partie de ton message.
Concernant le reste, l'expérience nous a appris qu'il ne fallait pas prendre exemple sur un pays étranger en se disant que si ça marche là-bas, il n'y a aucune raison que ça ne marche pas en France.

Car, la France a quand même une chaîne privée sur le numéro 1, et en regardant ce qui se fait ailleurs on ne l'aurait pas pensé. Donc c'est possible ici.
Il y a une chaîne d'info publique partout ailleurs, sauf ici.
Les horaires sont respectés, sauf ici.
Les séries sont diffusées par 4 épisodes, dans le désordre, uniquement ici.
Il n'y a eu une cure drastique sur l'info qu'ici.
Une grande partie du sport appartient au payant, uniquement ici.

Je vois encore la télé allemande, anglaise, passer des après-midi à diffuser de la formule 1, du ski, du billard, et plein encore.

Autre exemple : prendre exemple sur l'Angleterre ou l'Allemagne comme bon exemple de cohabitation TV-Internet et pour montrer que le journal télévisé ne disparaîtra pas, ça fonctionne pour eux, mais vu la marche entreprise en France depuis quelques années, je ne suis pas sûr pour nous.

Mais donc au final, pourquoi faisons-nous ça alors que ça fonctionne plutôt pas mal ailleurs ?
Par défaitisme ? On est les premiers à dire que la télé est finie et à commencer le démantelement.
Visiblement, il s'est passé quelque chose, car le modèle actuel anglais, allemand, est le même que celui que nous avions dans les années 70 et 80.
L'apparition de la ménagère de moins de 50 ans ? Peut-être.
Ceci dit, même avec ça, ailleurs on arrive à plus ou moins concilier qualité et audience.

Aujourd’hui il ne faut pas oublier que l'audience des vues Replay officiels après une semaine est aussi une source économique pour les chaines,
et je pense que ces chaines restent bien "vivantes" quand même, avec un impact populaire important qui existe toujours, et aussi un peu sur internet.




Je suis aussi d'accord avec ton constat, je me souviens d'il y a quelques années où les chaines gratuites proposaient : la league des champions , la formule 1, des compétitions de ski, etc...
le retard pour diffuser les séries pose parfois question, et la façon de les diffuser aussi , et il y a trop de chaines infos, qui racontent tous la même chose.

Les solutions il y en a, ce sont par exemple :
- un plus grand investissement des chaines sur internet : c'est entrain d'arriver avec l'application "Molotov Tv" qui va sûrement être un succès;
- un meilleur planning pour les séries TV : pour celles qui ne sont pas prévues sur les chaines payantes comme Canalplus, dés que le doublage en VF est prêt elles doivent être diffusées le plus vite possible sur les chaines historiques ou TNT, pour avoir une vraie exclusivité; et arrêter de trop privilégier uniquement les "films ou séries pour ménagères", il faut rappeler aux programmateurs TV qu'il existe des autres publics comme le public adolescent ou les 20-30 ans;
- un retour de diffusions sportives exclusives sur le gratuit,
- et il faut que Canalplus récupère des droits sportifs et créer une plateforme similaire à Netflix, qui proposerait des films entre 3 mois - 6 mois ou un an maximum après leur sorties, et sans prix trop exorbitant non plus.

Les chaînes traditionnelles ont de toute façon vocation à investir tous les supports de diffusion : de la diffusion traditionnelle à celle via les nouveaux écrans numériques pour proposer au final une offre multi-écrans. C'est ce qui leur permettra de se distinguer des acteurs uniquement web (car je pense que la TNT restera le support universel même si elle perdra de l'influence).


Outre la présence sur le web et la diffusion du sport (qui dépend aussi des ayants-droits, il faut bien le dire), on peut rajouter les contenus événementiels dans l'information, le divertissement... Ainsi que la création originale (dans la fiction notamment) qui nécessite aussi que les chaînes puissent bénéficier de droits de propriété.

Sauf erreur ils ne peuvent pas supprimer le Soir/3. Dans le cahier des charges de la chaîne il est fait mention d'un journal du soir obligatoire.
Après, il est vrai que ça n'a pas empêché France 2 de supprimer son Journal de la Nuit ou son Journal de 11h...

Il y a quand même pas mal d'autres programmes intéressants à la télévision (surtout en dehors de France 3). Après faut savoir trier et regarder son Guide TV.

Mais mieux que la télé, il y a la radio.
Franchement, n'importe quelle grille de radio généraliste en journée surclasse de loin n'importe quelle chaîne TV en termes de qualité et de diversité, et pourtant elles arrivent malgré tout à être largement rentables... Même une "RMC TV" en l'état ne serait pas la pire des chaînes du PAF, c'est dire...
Malheureusement la télévision est un marché où le public est très réceptif au nivellement par le bas, et la pression des audiences en temps réel n'aide pas à installer durablement des programmes qualitatifs et/ou novateurs...

On pourrait rajouter aussi à la liste les limitations archaïques et inutiles concernant la chronologie des médias. Quant on voit la programmation ciné des autres pays et celles des chaînes françaises, on a l'impression que ce n'est pas le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière mais plutôt les films récents... Quand on regarde la télé étrangère, c'est juste le jour et la nuit.
Dans combien de temps je verrai à la TV française des films tels que "La Reine des Neiges" (2013), "Maléfique" (2014), "Les Schtroumpfs 2" (2013), ou encore "Hunger Games 2" (2013), qui sont passés pendant les Fêtes sur d'autres chaînes étrangères ?

Je pense que le déclencheur de ce nivellement par le bas de la télévision française vient de la privatisation de TF1, chose que même la néo-libérale Margaret Thatcher n'avait osé faire (ça doit être "l'exception culturelle française"...).
Dans les autres pays voisins, les chaînes privées ont été vues comme une offre incrémentielle et ont progressivement fait leur nid au fil des années, ce qui a permis aux acteurs publics déjà présents de maintenir leur offre et leur qualité de programmes beaucoup plus longtemps avec une sensibilité moins forte aux fluctuations d'audiences. Dans le cas français, TF1 privée est partie d'une base de téléspectateurs déjà établie de ~40% (alors que La Cinq par exemple partait de rien), ce qui a fait du canal 1 une vitrine grand-format pour le modèle de chaîne privée commerciale.
Après, avec le recul il est vrai aussi que la pérennité d'un modèle à 3 grandes chaînes généralistes publiques (autre spécificité française) aurait été compliqué à maintenir avec la forte concurrence de la télé du XXIème siècle. Déjà qu'avec deux en 2016 c'est pas toujours facile...
Parallèlement à cela, la création de Canal+ en 1984 a contribué à siphonner les droits sportifs en clair, et pour ceux qui restent en clair à augmenter les coûts des droits. Dans quel autre pays au monde la 1ère ligue de football nationale n'a jamais été diffusée en clair ?


Et pour cause, hormis le segment des 50 ans et +, la télévision US perd des téléspectateurs à vue d'œil au profit d'Internet. Les chiffres sont impressionants !

Le piège pour les chaînes étatsuniennes, c'est face à ces chiffres de faire une télé de plus en plus segmentée pour les 50 ans et +. Or ce serait entretenir ce cercle vicieux...

Juste par curiosité, quelques statistiques au niveau mondial, où l'Europe fait de la résistance !


(on aurait presque de quoi alimenter un topic entier avec ce débat)

C'est bien beau de dénigrer la télévision française mais tu pourrais quand même essayer de donner des arguments solides. Car la situation des droits tv n'est pas forcément mieux ailleurs.

Même en Allemagne où les téléspectateurs doivent payer une redevance extravagante, une bonne quantité de compétitions sont disponibles sur les chaînes à péages.

Et puis tout ne peut pas être gratuit. N'est il pas plus équitable que ce soit les amateurs de ligue 1 u du top 14 qui financent eux même ces championnats plutôt que de frapper tout le monde via la redevance ?

Quant à la formule 1 elle va disparaître des écrans de la BBC qui ne diffusait que la moitié des grands-prix. Les passionnés étaient donc déjà obligés de souscrire à un abonnement (Channel 4 prendra le relais). La chaîne publique payait très chère pour une compétition qui intéresse de moins en moins. Les compétitions de billard sont également menacées.

En Italie, où le Rugby se développe considérablement, la coupe du monde n'était pas accessible gratuitement.

Enfin je te signale qu'avec la globalisation de la vente des droits, tous les pays sont logés à la même enseigne. Par exemple pour les Jeux Olympiques, BBC, ZDF/ARD, France Télévisions ou la Raï sont dans la même situation vis à vis d'Eurosport.

C'est ce que fait France 3 pourtant


Depuis le temps, elle doit avoir plus de 75 ans maintenant

Oui je pense aussi, pour ce sujet il faut prendre en compte plein de paramètres, par exemple même si l’audience linéaire baisse d'un coté, d'un autre coté l'audience des replay officiels des chaines augmente + les vues internet des "produits dérivés" de ces network historiques TV (petites vidéos issus des chaines mises sur youtube,etc..).
Et puis on parle des états-unis pour comparer, mais il vaut mieux peut être comparer avec les autres pays européens qui ont presque les mêmes modes de consommations.



Je suis d'accord avec ce raisonnement mais que dans une certaine limite, parce que si on suit trop loin cette logique :
" pour le public de dessins animés ils n'ont qu'à s’abonner à une chaine payante de dessins animés, pour le public de documentaires ou d'informations pareil,
- pour le public de musique ils n'ont qu'à s'abonner à une chaine payante musicale, etc... "

Si on va trop loin dans ce raisonnement, la TV "généraliste" n'aurait jamais existé, et même un site comme Netflix qui propose un catalogue varié arrêterait de "varier" son contenu mais obligerait chaque type de public à payer son abonnement par catégorie restreinte, ce qui n'a aucun sens...

Tout à fait. Je parle des grands feuilletons sportifs qui coûtent parfois des centaines de millions d'euros.