La seule chose qui arrivera à rajeunir considérablement le jeu, c'est que Bertrand Renard rase sa fameuse moustache et d'opter pour un collier de barbe.

Désolé, je n'ai pas trouvé de fil au sujet de la nouvelle version de Question pour un Champion avec Samuel Etienne.
J'ai regardé la fin ce soir et j'ai dû faire gueuler ma télé pour me concentrer sur la question. Du coup je me suis pris les jingles en pleine tête.
Quitte à rajeunir, ils auraient pu choisir quelqu'un qui a de la voix et une bonne allocution.
C'est à se demander comment ils gèrent le son dans les maisons de retraites.
Va-t-on faire vers la fin de ce programme à l'instar de la Carte aux Trésors ?

Ce serait déjà plus drôle que les comiques indigestes qu'on nous sert du matin au soir.

Et dans le genre, "je fais dire aux autres ce qu'il n'ont pas dit'', quand est-ce que j'ai dit que ce serait une solution pour rajeunir l'émission ? Quand ? Jamais.
Or c'est ce que tu as compris.

J'ai seulement dit qu'ils seraient capables de le faire SI ON ANNONCAIT OFFICIELLEMENT LA FIN DE L'EMISSION (vu que les majuscules semblent de mise) et qu'il ne restait aucun espoir. Ils pourraient se lâcher dans les derniers épisodes.

Voilà, tu as mal lu. Merci. (Devoir écrire 3 paragraphes d'explication à chaque fois...)

La discussion vole bien bas ici.

C'est un jeu qui est intemporel, il est plus ou moins figé. C'est une institution.
Comme le jeu des mille euros sur Inter. Ça n'a pratiquement jamais changé !

Heureusement que le rajeunissement forcé ne s'applique qu'à la télévision; imaginez le carnage si on appliquais vos méthodes à l'architecture, il ne resterait aucun monument.
Des chiffres et des lettres, c'est ça, c'est un monument.
On peut faire un ravalement de façade mais on garde le cadre général.

Regardez ce qu'on à fait aux guignols, la formule était la même depuis 1990 (?) et voilà qu'on a tout changé pour faire jeune. Résultat c'est un fiasco.

Allons-y rajeunissons "Des Chiffres & Des Lettres" d'ailleurs une version britannique plus dynamique et plus vivante existe: https://www.youtube.com/watch?v=GRsH7YHXTS4

Le débat "la télé était-elle mieux avant ?" qui s'est tenu dans les dernières pages de ce fil me fait rappeler un peu les débats récurrents dans le domaine de la musique.
Globalement à chaque époque, tout ce qui est récent (et surtout novateur ©®™ Débranché) est souvent jugé comme moins bon, et constitue donc dans l'esprit de beaucoup de gens comme une régression. Les exemples ne manquent pas notamment depuis le XXème siècle.
Posez la question dans un échantillon représentatif de la population française, et vous verrez qu'encore aujourd'hui seule une minorité diront que la musique de ces 20 dernières années était un bon cru, et qu'à l'inverse la musique qu'ils avaient peut-être exécré dans leur jeunesse n'était pas si mauvaise que cela avec le recul, et en ressentent peut-être même de la nostalgie.
Si on regarde froidement les choses, on constate juste que chaque époque a eu du bon et du moins bon, et qu'avec le temps les choses ont changé (technologie, culture, modes de vie, etc.) et on a gagné en diversité de genres.

En télé c'est pareil. Certains auront la nostalgie de l'ORTF où les questions de qualité primaient sur celles d'audience, d'autres des années 80/90 où la télé voulait faire rêver le téléspectateur à coup de paillettes, d'autres encore de la période pré-TNT où les grandes chaînes entrées au XXIème siècle faisaient encore une programmation qui était faite pour être regardée du matin au soir, et enfin d'autres des débuts de la TNT où le nombre de chaînes explosait et chacune avait sa propre identité et rêvait de grandir. Tous ces points de vues sont valables, chacune des périodes ayant ses atouts et ses faiblesses, mais tout n'est pas non plus blanc ou noir.
Si on prend la télévision d'aujourd'hui dans sa globalité, il est évident qu'on a gagné en diversité avec 26 chaînes gratuites, notamment en prime-time, mais d'un autre côté cela s'est fait au détriment de l'investissement du fond de grille. Certaines émissions/chaînes font baisser le niveau de la TV, mais d'autres continuent à le relever. On a moins de cinéma sur les grandes chaînes, mais les chaînes de la TNT en proposent plus souvent. Etc. etc. Donc les conclusions qu'on peut tirer ne sont pas forcément évidentes.
Après chaîne à chaîne, ou bloc à bloc, les constats se font beaucoup plus clairs.

Pour finir, je suis assez étonné tout de même que personne au-dessus n'ait cité la fameuse "Série Rose" de FR3, qui sous couvert de culture n'était pas forcément un programme très très reluisant pour le service public dans les années 80...

Dans "Questions pour un champion" de jeudi, à 13:55 (annonce des candidats qualifiés pour le 4 à la suite), la cravate de Samuel Étienne a disparu le temps d'un plan pour réapparaître juste après. Ce faux raccord est probablement dû au fait qu'il ait enregistré cette courte séquence après l'émission (oubli? souci technique?). Le fait que ni l'animateur ni les équipes n'aient pensé à ce détail trahit aussi le stress induit par cette première journée de tournage, selon moi.

C'est carrément le plan d'une autre émission car la veste est différente. (fera-t-il comme Lepers avec une émission par semaine sans cravate d'ailleurs ?)

C'est bizarre cette séquence en effet, ils auraient mieux fait de laisser un plan sur les candidats lors du lancement du 4 à la suite.

Rmeteora> ma citation ne voulait pas exactement dire ça, mais je suis à peu près d'accord sur l'ensemble sauf

Beaucoup de gens ne savent pas que NT1, TMC, HD1 et LCI appartiennent à TF1 ( à titre d'exemple )
Les grands groupes on racheté toutes les chaînes ou presque.
Il n'y a pas de nouveaux acteurs, tous avaient déjà une chaîne de télé ou de radio avant d'arriver sur la TNT.

L'audience de qpuc baisse 1,5 Millions de téléspectateurs et 11,2% de PDA
source Benjamin Meffre

Pour la première fois, score inférieur à la moyenne de Lepers. A suivre.

A noter aussi le bide d'Iron Man 2 hier soir. Ça montre bien que quand France 3 essaie de faire plus djeun's, le public a du mal à suivre.

Oui, je trouve que Iron Man 2 n'a pas sa place sur France 3 pour deux raisons :

- Selon moi, ce film irait mieux sur France 2 car chaîne premium et/ou France 4 car chaîne jeune.

- Toujours selon moi, France 3 devrait diffuser des films qui font moins "jeunes" mais qui touchent aussi un (assez) large public.

Il est justement déjà passé sur france2 pour la 2e fois et tenez vous bien car c'est quand meme aberrant de la part du service public il y a 10 mois à peine oui 10 mois !!!! 19 avril 2015
http://www.ozap.com/actu/audiences-aste ... sse/466725
France4 l'avait aussi passé le 30 mars 2013 avec 1.8m
http://www.telerama.fr/cinema/toujours- ... 133433.php

Non mais sans déconner ya quelqu'un qui dirige France tv là à part virer les gens ?

Ce qui est étonnant c'est que la quatrième chaîne nationale obtient souvent des résultats comparables à ceux de TMC, W9 ou encore D8. Comme si les téléspectateurs n percevaient pas de différences entre ces offres.

La seule façon pour la case cinéma de France 3 de se distinguer vraiment de toutes les autres offres cinéma du jeudi serait de puiser dans son propre catalogue de films (France 3 Cinéma) exigeants et souvent primés dans les festivals ou cérémonies de remises de prix. Mais il faudrait alors accepter et ne pas stigmatiser les faibles audiences que ces films ont l'habitude de faire.