Non mais, ceux que tu cites, je les trouve presque tous beaux.
Là, je le trouve réellement moche.

Dire que de tout temps on s'est plaint et que donc ça n'a jamais été moche, c'est comme dire que de tout temps on s'est plaint du niveau scolaire, donc cela veut forcément dire qu'il ne baisse pas, ou que l'on s'est toujours plaint du chômage, donc cela veut forcément dire que le chômage n'est pas un problème.

Interview à Puremédias du directeur général des antennes de Radio France, Frédéric Schlesinger, qui fait le bilan de ses chaînes et qui en profite pour parler de franceinfo: du point de vue de Radio France :
http://www.ozap.com/actu/frederic-schle ... lle/502850

Comme si France Info avait des problèmes.
Elle allait très bien jusque là.

Et ce truc de "média global d'info" me pose problème : on a donc un service global d'info radio, tv et internet, mais des services d'info séparés pour les TV et radio... qui appartiennent au même groupe que ce même média global ?
Un média global partagé entre plusieurs groupes dans lesquels le reste de l'offre info n'est pas "globalisée" ?

Ça démarre mal.

Ça s'appelle la convergence dictée par les nouveaux usages, le progrès, les changements technologiques... C'est un mouvement inéluctable.

Premièrement, ils ne l'ont pas très bien organisé. C'est ce que je voulais dire dans mon message.
Ensuite, j'aimerai bien que tu définisses le terme "progrès", car on peut y mettre plein de choses derrière.

C'est inéluctable : et si on ne veut pas ? On fait comment ? On va nous "forcer démocratiquement" ?

Qu'en sais-tu ? Il faut juger les éléments sur du concret. On ne peut dire quoi que ce soit sur la réussite ou non de ce projet avant début septembre, date du lancement de la chaîne.


En l'occurrence, le progrès permet dans le cas présent de la convergence de diffuser une offre définie sur plusieurs supports au lieu d'un seul auparavant. C'est par exemple trouver un journal non plus seulement sur du papier mais aussi sur un support numérique.
Et si on ne veut pas ? Eh bien, il faudra faire comme certaines communautés qui refusent le progrès en général et s'enfermer dans une bulle utopique.

France Télévisions précise que ce coût englobe aussi celui du site et des applis, en plus de l'habillage et de l'identité globale. On est loin du sensationnaliste « logo à 500 000 euros » donc…

Je n'aurais pas grand chose à rajouter au message de Leika qui a bien expliqué le contexte de création d'une identité de marque. Oui, un travail de design, ça a un coût. Les agences n'ont pas pour mission de brader leur travail. Bien évidemment, aux yeux d'une grande partie de la population, 500 000 euros est une somme énorme mais ça n'a rien de particulièrement excessif dans ce contexte précis. Oui, des études sont nécessaires – on ne devine pas comme ça les attentes d'un public, qui sont, qui plus est, de plus en plus changeantes. Encore une fois, il y a derrière cette polémique l'idée sous-entendue que, comme il s'agit juste de quelques caractères typos et de deux couleurs, qu'il s'agit de quelque chose de « simple » (donc simple à faire, forcément), il n'y aurait pas de quoi investir autant. Cela n'a pas de sens, pas plus que d'établir une corrélation entre l'esthétique du logo et son prix… Soyons un peu sérieux

Je cite : "C'est moins rose pour France Info, en nette baisse sur une vague et en légère hausse sur un an. Si on fait le bilan depuis 2014, on peine à voir les effets de la relance impulsée par Laurent Guimier ..."

Oui et donc ?
Elle allait très bien avant l'arrivée de Laurent Guimier.
J'ai l'imprrssion que tu veux faire dire que France Info se casse obligatoirement la gueule si elle reste uniquement une radio.
Si les audiences ont un peu baissé avec la nouvelle mouture de Laurent Guimier, c'est justement parce que nombre d'auditeurs ont perdu ''leur France Info traditionnel''.
Donc je ne vois comment vous pouvez penser que aller encore plus loin dans la ''modernité'' raménera des auditeurs.

D'ailleurs, jusqu'à preuve du contraire, France info et France Info (soupir...) ne feront pas antenne commune 24h/24h.
Donc on entendra ''Vous êtes sur France Info, voici le journal de 14h'' et ''Sur France Info a 18h, Louis Laforge''.
''Merde, Laforge, c'est à la radio ou a la télé ?'', entendra-on.
Finalement, il n'y a pas que le flat design qui est un dogme et une épidémie...




Soit.
Prenons l'exemple d'un autre domaine.
L'industrie des jeux vidéos se portait bien jusque là.
Avec l'arrivée des smartphones et quelques échecs. Comme la WiiU mais également la mort du patron de Nintendo, les choses ont été quelques peu chamboulées.

Sont arrivés des jeux gratuits sur smartphone, souvent de mauvaise qualité ou en tous cas de qualité inférieure aux jeux vidéos habituels, souvent gratuits, et avec de nouvelles habitudes des joueurs, c'est-a-dire que l'on joue peu souvent, et on ne joue plus pour jouer mais pour passer le temps dans les transports.
L'arrivée des jeux gratuits sur smartphone a tout déréglé : est-ce un mal ou un bien ? Est-ce un nivellement par le bas ?
(Car au final on avait dans le temps un jeu complet à 40€ ou 50€, désormais on a un jeu gratuit ou a 3€, avec une qualité inférieure, mais avec tous les à-côtés, payer pour passer au niveau suivant plus rapidement par exemple, on dépasse allégrement 50€ pour une qualité de jeu moindre)
On doit se pâmer devant chaque nouvelle invention instable qu'invente un gugus toutes les semaines pour faire plus de profit et accepter sans rien faire ?

Je suppose que selon toi, oui.

Prenons donc un troisième exemple.
La musique.
Depuis quelques temps existe le téléchargement illégal.
Certains pourraient dire qu'ils n'y voient aucun inconvénient, c'est gratuit comme les jeux vidéos gratuits qui ont détruit l'industrie et que l'on accepte, et puis ''c'est la convergence dictée par les nouveaux usages, le progrès, les changements technologiques... c'est inéluctable''.

Or je parie que tu es contre le téléchargement illégal.

Et puis il faudrait le définir : télécharger des audios sur un site, c'est illégal, mais télécharger gratuitement les clips vidéos d'un chanteur sur Youtube à l'aide d'un logiciel ou d'un site en ligne de téléchargement de vidéos Youtube, vidéos mises en ligne par le chanteur lui-même (c'est donc différent des sites où l'on paye pour écouter et télécharger) ou son producteur, est-ce illégal ?

ELR, depuis Napster jusqu'à depuis deux ans, la riposte des majors de la musique était de pousser au tribunal les contrevenants : les plateformes bénéficient d'un procès et d'une fermeture garantie (Napster, eMule, Megaupload), les utilisateurs obtiennent des lois de jugement automatisé (Hadopi, ACTA et ses avatars). Le but assumé : les forcer à acheter... des CD, un medium obsolète dont les usines à disques (à prendre dans les deux sens du terme) n'arrivent pas à faire le deuil.

En verrouillant Internet, évolution perturbatrice, les maisons de disques pensaient pouvoir préserver leur précédent écosystème. On constate aujourd'hui le succès de l'opération.

Tout ça pour dire qu'à défaut de censurer le Net en France et de ressortir le Minitel, il faut s'adapter aux nouveaux usages.

En ce moment, je découvre pour la première fois Elisabeth Allain sur France24 qui (je pense) est le joker de Vanessa Burggraff.


Une excellente découverte. France 24 mériterait une diffusion TNT nationale rien que pour cela. En passant France 4 en SD pour faire un peu de place ce serait possible. Après tout, 4 ou 5 chaînes info, on est plus à cela près.

Ton problème ELR c'est que tu vois toute forme de modernité et d'avancé comme mauvaise , pour reprendre ton exemple de jeux-vidéos si l'arrivée des jeux vidéos sur smartphone à été mal prise pas les grands fabricants de jeux-videos c'est car ils n'ont pas sus prendre le pli et s'adapter à ce nouveau marché , comme souvent dans ces nouvelles technologies ou les grands groupes restent enfoncés dans leur choses et que les starts-up deviennent si grandes , pour continuer sur l'exemple des jeux vidéos, notamment nintendo, ils commencent à se mettre aux jeux-vidéos pour smartphone et ça cartonne! Pokémon-Go qui devrait sortir en france incessemment sous-peu est déjà un carton commercial alors qu'il n'est même pas sorti car ils ont compris que le marché évoluait et que les gens, notamment les jeunes avaient de nouvelles demandes.
Je pense que c'est pareil pour la télévision et la radio aujourd'hui qui est en train de se faire bouffer, surtout chez les jeunes , avec l'arrivée des réseaux sociaux ou encore de youtube , c'est pour ça que ça devient indispensable d'aller les chercher via ces réseaux et que ça commence à se faire...

A défaut de prendre toute ''modernité'' comme quelque chose de bien et de génial, ce que vous faites.
Je ne comprends pas qu'en France on ait besoin de ce changement à la télévision, alors qu'on est déjà assez sur cette ligne-là.
Ce qui me casse les cou....., c'est que chaque 2 ans, il faut qu'on invente un nouveau truc afin de dérégler ce qui marchait jusque là.
Or après Internet, il n'y aura pas grand chose d'autre, c'est pour ça qu'il ne sert à rien de tout détruire, on aura pas dans quelques années 50 modes de communication, on en aura que 4 a tout casser, ils peuvent donc très bien s'entendre et se partager le marché, plutôt que de se bouffer.

J'avais vu une conférence d'un scientifique sur l'éthique, qui parlait de cette manie qu'on les gens de prendre la science pour neutre et bien donc, et qu'il n'y avait aucune limite et qu'il fallait tout accepter. Il critiquait cela en tant que scientifique, c'est ce qui est intéressant.

Ensuite, même s'il n'y a pas de problème éthique, on peut préférer la radio et la télé ''traditionnelles''.
On ne va pas forcer quelqu'un qui aime prendre un train à 150 km/h, à prendre un avion à 800 ?

Il y a quelques temps, j'avais jeté un coup d'oeil sur le taux de pénétration d'internet, et il est plus grand dans les pays nordiques qui n'ont rien chamboulé à leur télé et leur radio, qu'en France. Donc, selon les pays, les réponses sont différente.

Et je dis tout ça en n'ayant même pas 20 ans.
Je me retrouve d'ailleurs très mal dans la definition du ''jeune''.
Comme tous mes amis, je suis allé sur Facebook quand j'étais au collège, depuis, on a tous arrêté.
Je/on n'a jamais eu Twitter (qui est en chute libre et que seuls 10% des français utilisent, faudrait-il rappeler aux branchouilles parisiens qui croient que c'est l'avenir).
Je me suis intéressé à BFM au tout début, quand personne ne la regardait, mais j'ai depuis pris un peu de distance avec l'info en continu.

Plutôt que ''la modernité'', ''le progrès'', termes creux et derrière lesquels on peut tout mettre, je trouve qu'il y a en ce moment chez les gens, un retour au temps long.
Être les yeux rivés sur Twitter sur son téléphone 24/24 n'intéresse plus personne.

Sauf qu'une Deudeuche sur l'autoroute, elle ne survivra pas longtemps.

Ah, et c'est grave d'être un "branchouille parisien" ?
J'aimerais bien avoir ta source qui te dit que seul 10% des français utilisent Twitter et que ça n'intéresse PLUS PERSONNE. Il est certes en perte de vitesse mais c'est bien le seul réseau social où l'on peut aller chercher facilement de l'information. Tout le monde, y compris les témoins d'un événement, peuvent informer le reste du monde. Les médias doivent donc y aller.

J'ai l'impression que puisque ça ne va pas dans ton sens, c'est nul, c'est démodé, Facebook c'est trop "hasbeen" mais ça reste le réseau social de référence. Du coup je n'ose même pas te parler de Snapchat

Alors oui il ne faut pas imposer mais là on n'impose rien, franceinfo: n'impose rien, elle s'élargit juste, elle s'adapte aux NTIC.
Tu t'imagines si aujourd'hui nous n'avions eu que la radio si des gens comme toi avaient fait cela avec la télévision ? Ça serait problématique...