Je suis d'accord à 100% sur ce point ce n'est pas du tout la même chose, mais lui donner un avertissement pour cela est pour moi ridicule, car il a bien mis un smiley ensuite qui veut bien dire qu'il disait cela sur le ton de la blague; que ce n'était pas méchant, mais une fois encore avec vous c'est une avalanche d'avertissements et souvent sans aucune raison ou motifs valables, comme je l'ai déjà régulièrement signalé et c'est bien dommage !

Toutes les chaines ont employé deux traducteurs pour le débat us, avantage je trouve à lci (du moins pour la voix homme) et itele pour les meilleurs traducteurs qui ont une élocution tres fluide , France info est pas mal aussi. bfm un peu en dessous cependant je trouve
A noter que sur lci la présentatrice a ramé seule en plateau pour meubler pendant le retard

Aux US , NBC avait carrément un studio dans la salle ! Sur ABC juste un présentateur, j'ai pas reussi à voir pour cbs. Pour CNN ils ont montré un gros studio en extérieur (vu dans quotidien ce soir)

4h40 fin du débat bfm et franceinfo font un debrieff en direct avec invités ou journalistes sur place, sauf lci qui est retournée dormir , itele apres 5min de direct et mini debrieff elle se met vite à rediffuser les grands moments

En gros, il y a que BFMTV en direct à 5h42. Comme chaque matin en semaine. Les autres c'est rediff.
En plus, il y a le fameux expert F. Durpaire!

Encore une fois, et je vais essayer de rester poli, nous n'avons que faire de tes remarques sur les règles du forum et leurs applications. Si tu n'es pas content de la modération, d'autres forums pourront t'accueillir. Personne ne te retient ici.

Sur ce, retour au sujet. Merci.

Très bien, c'est la bonne procédure. L'administrateur s'en occupera.

La tant attendue réponse quant à l'absence des titres sur les écrans lors du rappel des titres de la radio :



Source : Satellifax du 13 septembre 2016

Et franceinfo:, puisque France 24 "ne dort jamais !"

@ NMcAvoy
A ce moment là, c'était un magazine qui était à l'antenne sur France 24/ France Info. Un reportage sur un carburant toxique vendu en Afrique.

À 5h42 ? C'est tout à fait normal. La nuit les JTs ne durent que 10 à 12 minutes donc le reste de l'antenne est comblée par des émissions. Plus d'une heure après la fin du débat, c'est tout à fait normal que la chaîne ait retrouvé sa programmation habituelle. J'imagine que le décryptage s'est en grande partie déroulé dans la phase "Paris Direct" (uniquement du direct) de 6h à 10h.

Belle tranche d'info bien 'regardable' en ce moment.

Sur le budget de l'état > on a eu le pour et le contre, avec précision de l'économiste en plateau sur le fait que ce budget était véritablement un budget "de campagne", calibré pour 'caresser les électeurs dans le sens du poil'.

Sur la guerre civile syrienne > on a eu pas mal de nuances, par exemple avec un ex de la DGSE indiquant bien qu'il s'agit d'une offensive et qu'il n'y "avait pas le choix", qu'une guerre "c'était sale" et qu'il y a des morts, ce qui tranche avec d'autres représentations plus manichéennes (même si on peut ne pas être d'accord avec cette vision).

La présentatrice en plateau a également précisé le nom du journaliste de la maison de la radio avant chaque "rappel de titres".

Depuis lundi, c'est le cas, et c'est beaucoup mieux de se côté là. Annoncer le nom du titreur est logique et aurait dû être fait dès le début.

Un peu déçu de ce que j'ai pu voir ce soir où pour parler du siège d'Alep, Franceinfo a invité comme "expert" Pierre Martinet, qui est certes un ancien sous-officier du service action de la DGSE mais intervient bien au delà de son champ de compétences (ce qui l'amène souvent à être inexact dans ses interventions) et est aussi assez défavorablement connu de la justice. Le fait que ce soit un mauvais choix fut assez évident : l'intervention du monsieur a consisté en une présentation de son entreprise puis en quelques explications confuses et pas franchement informatives sur l'action des forces d'Assad à Alep.

De manière générale, cependant, je trouve la pari de franceinfo plutôt réussi. Passé les premiers jours de rodage où les couacs attendus ont été de mise, passé la gestion des problèmes tels que le totem inopérant de la maison de la radio, passé des approximations dans le contenu éditorial, la chaine fonctionne aujourd'hui plutôt bien. L'antenne est rythmée sans que le rythme soit trop rapide, la diversité des modules est très appréciable et on trouve une offre d'information assez peu comparable aux chaines privées, notamment sur la plan international et sur l'outre-mer.
Les sujets sans commentaires qui m'avaient un peu gêné au début (clairement repompés dans leur format sur ce que fait AJ+) se sont aussi plutôt bien rodés : ils sont utilisés avec parcimonie et les monteurs semblent s'être adaptés aux codes de ce nouveau format. Je suis aussi très content de voir sur franceinfo le retour de l'excellent Datagueule que je regardais régulièrement sur Youtube à l'époque où le segment était diffusé sur France 4. De même, le rappel des titres semblant au début trop régulier apparaît maintenant plus naturel, d'autant plus qu'il est mieux introduit et que les bascules se font un peu mieux (c'est pas encore parfait, mais ça s'améliore)

Par contre, quelques bémols :
- Le clasico : avis peut-être très personnel, mais je trouve qu'une émission de sport (surtout aussi longue) n'a rien à faire sur une chaine d'info, en tout cas pas dans ce format là. Une émission couvrant via des reportages l'actualité du sport telle que "tout le sport" de France 3, pourquoi pas. Mais les rares fois où j'ai regardé le clasico, j'avais l'impression d'observer le débat de pochtrons du PMU du coin. Depuis, j'évite soigneusement la tranche 21h-22h sur cette chaine. Franchement, même sur le plan de l'attractivité, je ne comprends pas ce choix, je doute que faire une émission sur le sport à 21H soit utile pour attirer sur une chaine d'infos des jeunes qui n'auraient aucun attrait pour l'actualité.
- Le relatif manque de personnel et les rythmes effrénés se ressentent parfois sur le contenu, où à l'instar de ce qu'on peut voir sur les chaines privées, les "décryptages" en direct à l'antenne peuvent être parfois approximatifs car on sent que le journaliste n'a pas forcément eu le temps de s'approprier l'information qu'il présente.


La direction de Franceinfo doit donc plutôt être contente vu qu'ils ont affirmé que leur priorité était la diffusion de leurs contenus sur internet, plus que la chaine en tant que telle. Par contre, je pense qu'ils ont encore un sérieux problème dans la gestion de leur chaine Youtube où la priorisation de leurs choix est incompréhensible : certains formats cours ou décryptages n'y sont pas, de même que les intégrales (qui seraient pourtant intéressantes) de certaines émissions. A l'inverse, on trouve des extraits de moins d'une minute qui auraient plus leur place sur Twitter ou Facebook que sur Youtube.

Effectivement on se demande où va la chaîne Youtube... En plus, par rapport à l'équivalente sur Dailymotion (qui, elle, n'est plus du tout mise en avant sur le nouveau site), il manque le direct de la radio.

Et aussi, au niveau des réseaux sociaux, il y a cet "artefact" désormais abandonné qui me turlupine :
https://www.facebook.com/franceinforadio/

Bref.
On voit qu'il y a encore du boulot.

Si jamais l'auteur de ce message vient encore ici lire ce qui s'y passe, je tiens à lui dire qu'une chute de 300% correspond donc maintenant à une audience négative ! Une chute ne peut par définition pas être supérieure à 100% (une hausse peut bien sûr les dépasser).
Dans le cas qui nous intéresse, passer de 0,6 à 0,2 % correspond à une baisse de 66%.

http://www.nextinpact.com/news/101568-l ... n-2017.htm
C'était hélas prévisible bien que certains ici disaient que France Info ne coûterait rien de plus en redevance...

http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise ... 41957.html
Avoir une chaîne d'informations dédiée entièrement à sa gloire en vue des prochaines élections n'a pas de prix visiblement.