Je n'en suis pas si sûr.
Même à Saint-Germain, ils ne la regardent pas trop qui sait !
Mais c'est quoi leur but ?
Attirer des jeunes qui n'ont pas l'expérience pour bien comprendre les choses et les conforter dans leurs "demi-idées" ?
Tant que ça fait de l'audience ?
Mais l'audience n'était pas le but, qu'en est-il ?

@Cyril36

Oui, mais sur franceinfo TV, ça se voit énormément. C'est du H24, et ça va dans le même sens.
Un ton angélique, émotionnel et par segmentation (les femmes, les jeunes, les migrants...), on va peu dans le fond en fait.
Car après que la petite intro émotive du module soit passée, on en sait pas plus à la fin.
Et comme je le disais, c'est tout le temps, c'est pas comme TF1 qui on le sait, à un petit penchant pour la droite par exemple, mais qui essaye d'être plus ou moins neutre dans ses journaux.
Là, c'est une ligne radicale assumée, pro-migrants (mais sans réel fond, juste par principe), pro-ONG, pro-végétarien... Le problème étant que ces opinions sont ultraminoritaires en France et qu'elles auront du mal à passer malgré le matraquage médiatique (la seule fonction restante des médias ? On est tombé bien bas.), et que personne ne regardera cette chaîne si elle garde cette ligne.

Ligne radicale assumée et minoritaire alors que, rappelons-le, (le retour du démago ! ), ce canal est financé par notre argent. (Et en passant, c'est une chaîne publique sensée représenter tous les français dans leur diversité d'opinion, et si elle n'y arrive pas, elle n'a qu'à être neutre. Cela n'est clairement pas respecté. Mais que fait le CSA ? )
Donc financer une chaîne sans qu'on nous le demande : soit.
Mais que cette chaîne tienne cette ligne et se permette dans ses modules de dire aux Français qui la payent qu'en fait ils n'ont rien compris sur tel ou tel sujet et que "voici la manière de penser", c'est un peu trop, non ?

(Ca me fait penser au médiateur de Franceinfo Radio de ce weekend où l'on disait que le pauvre petit français moyen d'une ville de province qui osait dire que la station n'était pas tellement neutre sur la Russie, était en fait un agent secret du Kremlin. (J'appellerais presque ça du complotisme. ) Ça va loin le non-remise en cause. )

Et que des gens se permettent de remettre à leur place ceux qui notifient (ce qui est la moindre des choses) cette bizarrerie, c'est aussi un peu beaucoup.

Un média public qui a une ligne non neutre assumée et minoritaire dans la population, je suis vraiment désolé, mais j'appelle cela la Pravda, ou la télévision d'une république bananière.
Sans grandiloquence aucune, c'est la plus proche ressemblance que j'ai trouvée.

Il n'y a pas encore eu de pluralité d'opinion sur cette chaîne dans les reportages (à moins que toute autre opinion soit décrétée "mauvaise".)
Je n'y a pas encore vu une seconde de critique ou remise en cause du gouvernement.

C'est étonnant qu'une chaîne qui se dise de décryptage et qui fait une pause avec le hard news soit aussi militante et superficielle.

Ce qui me chagrine, c'est juste que Bignolas et Laforge participent à ça après tout ce qu'ils ont fait...

En un mot, on dirait une Fox News à l'envers.

Ce message étant factuel et mesuré et argumenté, je ne vois pas trop ce que certains y auront à redire; pour faire avancer le débat, il faudra alors répondre sur ce qui fait l'objet de ce message et non pas répéter les sempiternels "encore de la critique !" et retourner le débat sur moi. Merci bien.

Je ne suis pas tout a faut d'accord avec toi , autant je suis d'accord que la chaine est clairement orienté à gauche et qu'il faudrait essayer qu'elle devienne plus neutre , je ne pense pas que ce soit vraiment quelque chose qu'ils font "exprès" si je puis dire ,comme quelqu'un l'a déjà dit ici c'est aussi représentatif de cette catégorie de personne et notamment les journalistes qui sont plutôts orientés à gauche.iApres de la à dire que ça représente l'ULTRA minorité je ne suis pas d'accord ,c'est pas une ultra minorité des Francais qui sont pro migrants où je ne sais quoi et même si ça l'était ça représenterait aussi une partie des Français , et puis je ne comprends pas cet argument même si c'était une opinion majoritaire ça ne serait pas normal que ça devienne LA référence.Apres sur le fait qu'ils n'ont pas par exemple critique le président je pourrais donner l'argument contraire que pour une fois on ne tape pas à tort et travers avec exagération sur le chef de l'état ,autant il faut de la critique quand ça ne va pas , autant des fois ça devient vraiment trop comme font parfois BFM ou i télé ... Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre ( désolé mon message est un peu décousu mais sur mobile c'est pas facile de s'exprimer )

Énorme. C'était le correspondant de France Info à Moscou qui disait en substance que toutes ces critiques émanaient d'officines pro-russes. À la fin, aucune explication sur la question soulevée, juste un dénigrement en règle car contraire au prêt-à-penser

Et maintenant on mettra la chanson des sardines de Patrick Sébastien sur des images de bombardement ! ♪♫Lalalala♪♫

Oui la musique est triste, oui les commentaires aussi, mais c'est "juste" la guerre chez eux, c'est du factuel.

Waouh. Aujourd'hui il suffit d'utiliser des tirets au lieu de parenthèses pour verser dans le dangereux militantisme politique orienté.
Ca fait peur quand même comme vision. C'est simplement quelque chose que j'ai adoptée après avoir lu un article sur Madmoizelle. Ca va, le contrôle de police est terminé ?


Objectif atteint : je regarde et pourtant je suis dans le Grand Est


Euh ?
Est-ce que ce n'est pas travestir la réalité de l'opinion dans le pays ?
Y a-t-il une source ? Un ou plusieurs sondages qui m'auraient échappés ?


Les exemples pullulent.

Les délires d'ELR faut pas y prêter trop d'attention

@ Julia
Ne soyons pas de mauvaise foi, on sait tous que les mots écrits comme ceci : ''citoyen-ne-s'', ''camarade-s'', sont utilisé par des groupes féministes ou d'ultra-gauche.
On utilise pas cela ''par hasard''.
Tu es intelligente comme nous tous, et même si tu l'avais choisi par hasard, je pense que tu as verifié d'où ça vient. Bon, passons. Et puis de toutes façons, rien ne t'interdit d'écrire comme ça.

Ensuite, les sondages faits par qui, je te prie ?
Voilà.

Niveau contrôle de police, tu es forte aussi, car tu ne demandes que des sources.
Et puis la source de la source ?
De toute façon, toute source est faillible.
Ce n'est pas un graal pour moi.

Je ne suis pas là pour mentir ou tricher (je ne me fait pas chi** a écrire des messages de 3 pages si ce sont des mensonges, je n'ai pas cet esprit-là), donc crois que ce que je dis est vrai, selon moi. Je ne peux rien te dire de mieux à ce niveau.
Les sources concernant le fait que personne ne regardera cette chaîne ? Bien sûr, il ne peut y en avoir car le futur le dira.
Mais mon intuition et mon flair seuls peuvent te le dire pour le moment.

Concernant l'autre point : sérieusement, logiquement et honnêtement, tu me dis que l'opinion anti-migrants (ou plutôt anti-migration et de facto anti-guerre au Moyen-Orient, je te signale) n'est pas forte dans l'opinion ?
Et que l'opinion ''pro-migrants'' n'est pas ultra-minoritaire ?
Chez la majorité des gens : soit on est contre ce phénomène de masse, soit on n'a pas d'avis.
Mais être pour et enthousiaste, c'est très rare.
Un peu moins rare chez les jeunes et les urbains, mais rares quand même.

Car tu me dis ''travestir la réalité de l'opinion''. Donc tu sous-entends que l'opinion majoritaire est ''pro-migrants'' ? Ce qui est differement de dire qu'elle n'est pas anti-migrants.

@yayin
Oui, oui, délire, internement en hôpital, psychiatrisation... on connaît.
C'est toi qui va devenir fou à force de répéter cela.
Je débats avec les gens qui le veulent bien. Toi, non apparemment. Bonne soirée.

@ olivier
Oui, c'était énorme.
Plus c'est gros, plus ça passe.
Ils testent tout, pour voir si ça passe sans bruit.
Le pire c'est cette accusation faite aux auditeurs en disant que Hubert, 70 ans, retraité à 800€ et Martin, 25 ans, étudiant précaire qui croyaient bien faire et rester fidèles à l'honnêteté et la verité sont des taupes des russes...
Ce qu'on attendait du correspondant à Moscou (au moins ils en ont encore un... mais c'etait obligé qu'il se déplace ?) dans cette rubrique du Médiateur est simple.
1) Annoncer la critique faite par les auditeurs.
2) Voir le travail produit par ce journaliste.
3) Voir si son travail correspond à la réalité du terrain.
4) Conclure.
Car dans la chronique, il ne s'est pas remis en causé une seconde et n'a pas parlé de son travail.
Il a dit que toutes ces critiques d'auditeurs sont les mêmes, et qu'elles émanent d'agents russes, et qu'il en a d'ailleurs connu. Mais pas un mot sur son travail et si celui-ci est objectif.

D'un point de vue purement médiatique (et non politique car ce n'est pas le lieu et que le sujet est tellement sensible que ça pourrait déraper ), je ne sais pas comment, de la manière la plus rationnelle possible, les médias peuvent traiter de l'actualité des migrants sans avoir un penchant qui puisse être interprété comme empathique, et donc par les anti-migrants, comme de la "propagande" pro-migrants. Un exemple parmi tant d'autres...

Techniquement parlant, les médias ne peuvent pas faire un sujet pro/anti pour contenter tous les partis à chaque reportages. Les débats d'opinions sont faits pour ça, avec des éditorialistes et/ou des représentants des partis politiques de chaque camp pour contrebalancer les arguments.


On entre dans un débat très politique là. Ça me parait très arbitraire de trancher la pertinence d'un point de vue selon sa popularité ou sa représentativité dans l'opinion publique (si l'on peut réellement considérer tant soit peu les "opinions" en questions "ultra-minoritaires"...). A lire ton résonnement dans ce débat, on pourrait croire qu'en relayant une actualité par le prisme des "antis", la chaîne franceinfo: serait dans la ligne du peuple, et donc représentative du point de vue national.
Comme je le disais précédemment, on considérera toujours comme "militant" le relais d'un point de vue différent du notre. Attention, je ne dis pas que les médias sont entièrement neutres (on sait tous que c'est impossible), mais je préfère modérer la part de son supposé "militantisme pro-parti politique de votre choix"...


Franceinfo: est quand même moins caricaturale que FOX News. Même BFMTV (pour qui je n'ai pas beaucoup d'estime) me paraît d'un niveau plus respectable.

Ah. Ben si on peut présumer de l'opinion de tout un tas de monde, à l'échelle d'un pays, sans sources, ca change tout. Je me limiterai moins à l'avenir. Je n'étais sans doute pas à la page de ces dernières tendances en matière de "débat". Mea culpa.


En fait j'ai du mal à appréhender les positions dans ce sujet. Ca veut dire quoi anti-migrants ? Quand ils se présentent aux frontières extérieures de l'Union on les rembarque dans l'autre sens dans leur coquille de noix ?
S'il s'agit de tout faire pour arrêter la guerre dans leur pays, éliminer la ou les cause(s), c'est déjà moins inhumain, mais soyons réalistes : c'est un voeu pieux.
A l'inverse, être pro-migrant est-ce simplement leur donner de quoi survivre ? J'arrête là de peur d'être "trop politique".
Mais clairement la question sur ce sujet c'est ca : il y a des gens qui arrivent, il faut s'accorder sur "quoi en faire". S'agit-il d'être pro ou anti "gens qui migrent" ? Ou est-ce un peu binaire ou réducteur ?
Je recentre sur le traitement médiatique/ Les médias doivent rendre compte de la situation. Ils/France Info montrent simplement ce qui se passe -des gens arrivent-, et la raison : ce qu'ils fuient (c'est sûr du coup ca fait larmoyant sur les bords -avec la petite musique qui va avec - cependant l'exemple plus haut avec du Patrick Sébastien m'a fait sourire : que mettre d'autre pour parler de guerre, quand on a fait le choix d'avoir des modules qui comportent de la musique ?- , larmoyant donc, m'enfin ca paraît quand même plus réaliste qu'un "bloc de barbares mal-intentionné venu nous détruire" / Sachant que quand il y a des problèmes et des frictions (à Calais par ex.) dûs à des actes illégaux de leur part, c'est également rapporté / Est-ce que avoir de la mesure dans un média fait forcément de lui de la propagande orientée ?).

Je suis (relativement) nouveau sur ce forum, mais vous voudriez pas ouvrir un topic dans la section hors sujet pour vos discussions (déjà 5 pages) ?
(et visiblement y'en à une similaire sur le topic TF1 qui va commencer...)

Tout à fait d'accord avec lopopop , le débat pourrait être placé ailleurs.
Le débat est intéressant , mais comme chacun écrit des posts de 40 lignes pour citer et commenter ce qui a été dit, on ne va jamais en finir !

Et c'est vrai que 5 pages, ça fait très long pour une discussion comme celle-ci.
Surtout avec les caricatures et énormités ( à en pleurer de rire ) que certains ont sorties dans la discussion concernant Franceinfo(TV).
Le débat s’essouffle et commence à devenir long !
Déplacez-le, non ?

Quand je lis ce que j'ai pu lire ici, je me garde bien d'intervenir ; mais j'ai surtout envie de me casser. Depuis pas mal de temps l'ambiance du forum est chiante sur un certain nombre de topics ; quand vous avez des opinions différentes, au lieu de confronter vos opinions, vous vous affrontez dans ce qui ressemble de près ou de loin à des attaques personnelles. J'en ai bien assez de trouver ce genre d'ambiance pourrie ici… quoique, je ne peux pas vous en vouloir : c'est le climat de la société toute entière qui se dégrade.

Et à part ça, je voulais écrire dans ce topic que je trouvais une réelle différence de ton et de contenu entre, d'une part la programmation radio (dont les émissions de radio retransmises à la télé), et d'autre part le reste de la programmation télé. (quelqu'un, dans ce topic ou ailleurs, a même parlé de culture d'entreprise différente entre Radio France et France Télévisions) ; même si trois ou quatre contenus purement télé ou web apportent, à mon avis, un vrai plus (je cite ceux dont je me souviens : l'instant médias, les anooki, l'instant outre-mer, et les chroniques de Lisa Beaujour).

Étant très attaché à la radio France Info depuis de nombreuses années, je constate que j'aimerais bien que franceinfo: la télé soit plus imbibée par France Info la radio, tant par le contenu que par le ton ; cette impression conforte mon a priori selon lequel Radio France est une entreprise plus sérieuse que FranceTélévisions, tant en général que dans le domaine de l'information en particulier ; et en outre, pour revenir à cette question de culture d'entreprise, je demande à un plus âgé que moi si ces cultures d'entreprises entre FTV et RF étaient plus proches l'une de l'autre dans les années 90.

Enfin, pour le pur plaisir de la boutade : je regarde franceinfo: et j'écoute France Info… en pleine Charente-Maritime.

Les cultures d'entreprises sont différentes mais si France Info radio est reconnue comme étant un média très crédible, la télévision publique est capable aussi de faire du travail très sérieux. Travailler ensemble ne devrait alors pas être aussi compliqué que ça malgré les rivalités ancestrales (qui sont déjà le fruit d'une opposition historique entre le média radio et le média télé en général).
Pour assurer le bon fonctionnement de Franceinfo, il y a un impératif de bonne coordination entre les rédactions radio et télé. Les équipes sont parfaitement capables d'assurer cet objectif même s'il faut parfois se faire violence.


Je n'ai pas non plus souhaité participer à cette discussion qui ne sépare pas l'essentiel du détail. On part du contenu d'un ou deux modules perdus dans la grille pour en arriver à des pages entières d'échanges confus et ennuyeux et même parfois hors-sujet.

D'un côté Rom 1 me dit que je fuis le débat en voulant faire du MP, je reviens donc et on dit que je pollue le forum.
Alors dans ce cas, continuons par MP.
Ainsi, Julia, je t'y invite.

@Cyril36

Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne veulent pas ou n'arrivent pas à être neutres.
Dans ce cas, la solution ''de repli'' consiste au moins à présenter les différents points de vue, voilà tout.
Mais pas à en promouvoir une et occulter l'autre.
Dans ce cas, n'en faisons la promotion d'aucune aucune à l'antenne.

Au delà des cultures d'entreprises (je l'avais dit, mais je crains que ça ce soit perdu dans le bazar), j'ai l'impression que c'est lié à la volonté de faire pas seulement du journalisme pur et dur mais de faire aussi du contenu éditorial. Et j'y vois plusieurs raisons :

1) Le projet de franceinfo est dès le départ politique. Ce n'est pas assumé dans la communication, mais il suffit de lire le Canard Enchainé de temps en temps pour savoir que ce projet est porté par la gauche, qu'il a été conçu pour être lancé avant l'alternance afin d'éviter qu'il soit enterré comme en 2002, et qu'il a pour objectif de faire contrepoids aux chaines privées jugées partiales et partisanes par les concepteurs du projet franceinfo. (pour ma part, je pense que c'est une bonne idée, mais je comprends que ça puisse émouvoir)
2) Le projet n'est pas celui seulement d'une chaine d'information, mais d'un média multiplateformes de productions de contenus vidéos. J'avais lu qu'une des priorités était internet et le partage des vidéos de franceinfo sur les réseaux sociaux. A cet égard, franceinfo s'est inspiré (notamment sur la forme) de médias américains comparables qui ont du succès (notamment Vox et AJ+ qui ont été ouvertement nommés). Ces médias produisent des contenus assez éditorialisés et c'est pour cela qu'ils ont du succès. Il est probable que franceinfo ait jugé malin de s'inspirer de la formule.

Enfin, je lis des choses qui me font un peu bondir de ma chaise :
- La comparaison avec Fox News, qui me semble absurde. Fox News fait de la désinformation, à savoir qu'ils relatent à dessein de fausses informations, invitent des gens qui vont raconter des mensonges assumés dans un but politique. Franceinfo ne fait rien de cela.
- L'idée que l'orientation politique correspondant à franceinfo est ultra-minoritaire semble particulièrement fantaisiste, pour deux raisons :
=> d'abord parce que comme l'ont dit des intervenants précédents, l'orientation éditoriale de la chaine n'est que rarement sensible et elle n'est réellement affirmée que sur quelques rares segments.
=> ensuite parce que (peut-être datagueule mis à part), ça correspond à une orientation vaguement de centre gauche (et même pas du tout de gauche sur les questions économiques).

Enfin, pardon, mais quand je lis "TF1 qui essaye d'être plus ou moins neutre dans ses journaux", je ne peux m'empêcher d'être en profond désaccord (et de rappeler que Martin Bouygues, géant du BTP n'a pas acheté TF1 à sa privatisation par amour de l'information.)