Pour en savoir plus sur la ligne éditoriale du groupe francetélévisions consultez le topic franceinfo: dans actualité de la télévision !

Moi aussi
Sérieusement, j'essaye de ne jamais rater le 23 H de France Inter.

Eh bien moi, je ne suis pas d'accord pour dire, sur la base de ce seul édito, que la rédaction de France 3 Toulouse se montre partiale.

Car dans les commentaires des sites d'information, contrairement à ce qu'on peut entendre dans la vraie vie, les avis sont extrêmement tranchés. À aucun moment, dans cet édito, j'ai le sentiment que l'auteur s'attaque à quelqu'un qui dirait "accueillir les migrants, mouais... n'oublions pas qu'il n'y a pas qu'eux qui sont dans la misère". Pourtant, parmi les réactions face au démantèlement du campement de Calais, c'est un point de vue qu'on entend. Mais c'est rarement ce qu'on lit.

L'auteur de cet édito ne s'attaque pas aux gens qui sont sceptiques - et qui ne font pas preuve d'inhumanité dans leur pensée - mais plutôt à ces gens, qui (peut-être par un sentiment d'anonymat sur des sites d'actualité ; ou par un sentiment d'entre-soi sur Facebook, renforcé par le fait que des algorithmes vous y montrent ce que vous voulez y voir) vomissent leur haine face à des migrants : accusations a priori, théorie du grand remplacement, etc.

Être pour ou contre les centres d'accueil, c'est le droit de chacun. Dire qu'on souhaite la mort de gens (qu'il s'agisse de celle de migrants, ou de celle des policiers qui travaillent à Calais - car l'ultra-droite n'a pas le monopole de la violence, certains militants "no border" en ont fait usage dans toute cette histoire), ça n'est le droit de personne.

En tout cas, ce que je déplore personnellement, c'est l'absence dans ce sujet d'un vrai débat constructif. On pourrait imaginer une société, dans laquelle le commentaire aurait pour but d'avancer une idée, de pointer dans toute décision ce qui va et ce qui ne va pas (il y a des choses à dire des deux côtés à propos du démantèlement des campements de Calais) ; avec l'envie de convaincre, tout en acceptant de pouvoir se laisser convaincre. Malheureusement, sur Internet, pour beaucoup de sujets, on a tendance à partir dans l'invective, l'insulte. En lisant cet édito, j'ai surtout eu le sentiment que c'était ça, l'objet de ce texte. Et je suis assez d'accord avec l'auteur : y en a marre de lire partout des choses abjectes (cf certains commentaires pris en exemple dans l'édito), et qui en plus ne reflètent certainement pas l'opinion réelle d'une partie de la population française, l'opinion réelle de la partie qui est contre cet accueil (et qui a le droit d'être contre cet accueil).

Sur cet article de France 3 Midi-Pyrénées, je comprends la décision de fermer les commentaires à certains articles susceptibles aux débordements de langage. Même si ce sont pour la majorité des propos que l'on peut entendre à l'emporte-pièce dans la vie courante au détour d'un café ou d'un repas de famille, les réseaux sociaux sont un lieu public et sous le régime de la loi qui est là pour encadrer les cas extrêmes où l'éditeur (France 3 en l'espèce) peut même avoir une part de responsabilité légale. Qu'il y ait de la modération est dans ce sens tout à fait normal.

Néanmoins, les jugements de valeur et le vocabulaire choisi dans cet article ("insupportable", "immondices", "nauséeux"), ainsi que les arguments beaucoup trop simplistes pour un sujet relativement complexe, font que l'image d'impartialité est écornée et cela nuit au message de fond. En fait cela contentera ceux qui seront d'accord, et ceux en désaccord seront dérangés par cet article, bref potentiellement du clivage contre-productif qu'on aurait pu éviter. Un article plus neutre sans prises de position ni jugements de valeur "à la BBC", aurait été autrement plus convenable et efficace.

En fait voilà la solution, France Télévisions devrait plus souvent se prendre pour la BBC en matière d'information.

--
Sinon dans un tout autre genre sur franceinfo:, il y a eu il y a quelques semaines un module qui présente le "phénomène" du "manterrupting", où les femmes seraient discriminées par rapport aux hommes car ces derniers leur coupent trop souvent la parole : http://www.francetvinfo.fr/economie/emp ... 77937.html

Que les hommes coupent davantage la parole aux femmes que l'inverse peut se concevoir. Que l'on doive moins souvent couper la parole à son interlocuteur, c'est un signe de respect et une façon de mieux se faire comprendre. Mais que ce soit une question de sexe, que ce soit fait exprès, ou que ce soit un signe de machisme, là on rentre dans le subjectif. Est-ce que si on met D. Trump face à un homme le résultat sera significativement meilleur ? Discutable, n'est-ce pas ?

(je réponds ici, c'est à mon avis le topic le plus approprié)

Bof... c'est du clickbait avec un soupçon de provoc' pour que ça marche, personne n'est dupe.
Pas sûr que beaucoup de monde soit automatiquement convaincu par un argumentaire composé d'adjectifs à la limite de l'insulte.
On en parlait justement il y a quelques temps avec De Niro contre Trump il y quelques temps, bah sans surprise ça n'a pas vraiment marché...

Un autre exemple de méthode clickbait ci-dessous, avec les traditionnels 2 articles qui se contredisent :


Si on regarde la une du site, la tonalité est loin d'être celle que tu décris, je la trouve même plutôt positive ("réussite", "succès", "heureux", "rassemblement", "félicitations", etc.).
Ce matin j'ai trouvé l'ambiance sur le plateau tout à fait normale, et dans le 21h30-Minuit Nicolas Bay du FN (donc pro-Trump) était invité sur le plateau (direct+rediffusion plus tard), donc il y a à boire et à manger pour tout le monde.

Concernant ce concept de "pensée unique/dominante" que tu prêtes à franceinfo: et que tu évoques une nouvelle fois, j'ai un peu de mal à ce concept qui est un paradoxe à lui tout seul. Surtout en ce jour où apparemment ceux qui n'adhéreraient pas à cette "pensée dominante"... sont majoritaires aux États-Unis... donc dominants.
Dans le monde des idées, rien n'est blanc ni noir, chacun a sa nuance de gris (probablement plus que 50 ^^). Il peut y avoir des valeurs communes à une population (tout le monde prétend à la sécurité, à l'éducation, à la qualité de vie, etc.) ; le reste n'est une question de curseurs, de moyens, et de subjectif plus ou moins partagés dans la société.