Le post de ELR était très pertinent. Son ban ne l'est pas. Ciao.

Je veux bien que France Info ai un certain succès sur Internet et application mais l'audience TV est juste inquïétante. Hier avec un dispositif spécial, France Info était battu par Itele ...en grève ! Tout cela malgré la promo à l'antenne et la retransmission de la nuit sur France2.
Alors certains me diront que la chaine fait l'audience de LCI en 2 mois. Je repondrais que la dynamique est du cote de LCI et non de France Info.
France Info n'a aucunement profite de la greve à itele, ca veut bien fire quelque chose.

Pourtant ce n'est pas faute de qualité. Je pense à l'influence d'habitudes bien ancrées. Aussi, France Info n'est pas aidée par son LCN.
Chez moi je l'ai carrément déplacée, elle était vraiment trop loin dans la numérotation.

La dynamique est très timide sur LCI. L'arrivée de la nouvelle matinale et de Calvi n'ont apporté que 0,1 point d'audience. La chaîne ne décolle seulement que depuis la grève à iTELE sans pour autant percer (à peine 0,2 points gagnés). Le vrai report s'est fait du côté de BFMTV qui est très puissante depuis le début de la grève.

Gagner 0.2 pts pour une chaine sur le canal 26 c'est énorme et puis c'est toujours mieux que 0 !

On en reparle à la fin de la grève à iTELE

Il n'y a pas de publicité sur franceinfo: alors rien a faire de l'audience.

Ah non c'est trop facile ça ! Dès que l'audience n'est pas bonne on dit que l'audience n'est pas importante seule la qualite compte tout en ayant un compte twitter destiné à communiquer sur ... les audiences.

Il ne faut pas voir l'audience seulement comme l'instrument qui determine le prix des tarifs pubs mais surtout comme l'indicateur de l'adéquation entre un programme et le public. C est pour cela que le service public à tort (quand ça l'arrange) de renier les audiences. Même si je suis d'accord que ce n'est pas la seule chose qui doit rentrer en compte .

Calmos ! L'audience montre que cette chaine ne plait pas au public. Il faut revoir la formule.

C'est exactement le problème. Même si je soutiens a fond le concept de sortir du hard news, il y a quand même plein de choses qui ne vont pas sur cette chaine a mon sens:
-trop de reportage sans commentaire, lorsqu'on veut mettre la télé en faisant autre chose, c'est exaspérant de ne plus rien comprendre dès qu'on détourne le regard de notre écran
-le rappel des titres 10 min après le journal de la demi-heure est inutile car justement, le journal vient de se finir
-cette obsession à vouloir coïncider coute que coute avec la radio nous oblige a subir des interludes a tout va. Perso, j'en ai rien a faire si le journal commence a 13h59 ou 14h01 au lieu de 14h pile. Ils devraient prévoir de diffuser les rappels des titres en léger différé afin d'ajuster leurs programmes avec plus de souplesse pour éviter ça.
- pas assez d'émissions en plateau, et du coup, pas assez d'invités. Sur certaines tranches horaires, c'est reportage sur reportage, on a l'impression d'être sur itélé en grève, parfois.

Les téléspectateurs d'i-télé se rabattent d'abord sur la chaîne leader (le fameux "réflexe BFM"), chaîne qui lui ressemble le plus (ligne hard news) et qui est de surcroît située juste à côté sur la TNT. Vient ensuite LCI qui récupère 0.1 ou 0.2 point puis Franceinfo qui reste stable. Plus une chaîne a de l'ancienneté en clair et meilleure sera son identification. Ce n'est donc logiquement pas la dernière née (2 mois d'existence à peine) qui est la plus favorisée pour récupérer les téléspectateurs perdus par i-télé.

En outre, LCI et Franceinfo n'ont pas le positionnement grand public de BFMTV et il serait illusoire pour elles de prétendre concurrencer cette dernière sur son propre terrain. En revanche, elles peuvent et doivent occuper, chacune à leur manière, le créneau de l'analyse et du décryptage (ce qu'a toujours beaucoup de mal à faire leur principale concurrente) quitte à faire moins d'audience. Elles ne doivent pas non plus oublier bien sûr de développer leur offre web pour accompagner les mutations de la TV. Sur ce dernier point, les résultats de Franceinfo sont d'ores et déjà très prometteurs tandis que LCI semble en retard.

Quant aux évolutions des grilles, elles sont dans la logique des choses. Toutes les chaînes ont opéré des changements à un moment ou un autre de leur existence (surtout au début) pour mieux répondre à la demande de leur public.

En même temps quand le patron de l'info de France Télé vient dire que les résultats de France Info sont très faibles on peut difficilement empêcher les gens de le répéter, et de prendre ces changements comme un aveu d'échec. Moi je crois surtout que cette direction prouve une nouvelle fois son amateurisme. Ils espéraient que France Info soit à 1% au bout de deux mois ? On dirait bien, vu certaines déclarations.

Il faut rappeler deux ou trois choses : il y a quatre chaînes d'info dont une qui écrase littéralement les autres. Les trois autres ensemble n'atteignent même pas le score de BFM seule. France Info a un ton différent, une grille différente (comme rappelé plus haut, en journée France Info ressemble à iTELE en grève). Et puis surtout, avec déjà trois chaînes présentes sur le créneau, il faut un peu plus que deux mois pour aller chercher de nouveaux téléspectateurs (soit des gens qui n'allaient jamais sur les chaînes info, soit les piquer à la concurrence). Le positionnement de France Info était très différent de celui de BFM, je pense pas qu'ils iront leur piquer des gens.

A titre d'exemple, la matinale de LCI (très bonne matinale que je regarde d'ailleurs) a réalisé un record (hors élection d'hier) à 2% le 8 novembre. LCI qui avait pourtant une base de téléspectateurs en payant, puis depuis avril en gratuit. C'est dire à quel point les téléspectateurs n'arrivent pas comme par magie...

Bref, je trouve la déclaration de Field assez aberrante. Ils ont visiblement très mal évalué le contexte et la situation. Cette chaîne va devoir aller trouver un public qui ne consomme pas encore de l'info en continu, et les faire venir sur le canal 27. La marque France Info en télé n'est pas connue. Bref, il y a tout à construire. Donc faire 0,2% après 2 mois me parait correct. Les changements prévus en décembre et en mars sont les bienvenus, et sont normaux. Mais franchement, France Info n'est à mon avis pas une chaîne qui pourra, en l'état actuel des choses, dépasser le demi point d'audience. Il faudra au minimum proposer du live toute la journée pour espérer y arriver un jour. Je crois pas que ce soit envisagé.

Et pour finir, si on les écoute, France Info doit privilégier le numérique, et en plus il n'y a pas de pub à la télé. Donc il n'y a pas urgence à trouver un public. Je pense donc qu'on peut se passer des déclarations de Mr Field.

Il y a ceux qui s'intéressent à la télévision (et puis ceux qui, nuance, s'intéressent à l'actualité de la télévision), et les autres. La notoriété d'une chaîne de télévision ne s'installe pas comme ça, même avec une promo d'affichage intensive à la rentrée. Demandez autour de vous, je ne suis pas sûr que tout le monde soit au courant que le service public possède maintenant une chaîne d'information en continu.

Autre chose. Le mois dernier, j'étais chez des amis et il n'y avait rien sur le canal 27. Je ne rappelle plus si c'était une box ou un décodeur TNT, mais il y a un problème de mise à jour des canaux, la réception n'est pas encore totalement répandue. Est-ce que les appareils font cela automatiquement à terme ? Je ne suis pas assez calé sur la question.

Je me demandais d'où tu sortais cette information. Et bien de ton chapeau visiblement. Mercredi France Info était à 0,5% de part d'audience. Devant iTELE donc.

source : Benoit Daragon sur Twitter